Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-3649/2017; 2-19926/2016;) ~ М-13937/2016 2-19926/2016 2-3649/2017 М-13937/2016 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Копия

Дело № 2 – 17/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика восстановить нарушенное право в виде приведения земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1, в первоначальное положение: демонтировать забор, установленный на земельных участках. Свои требования мотивируют тем, что на указанных участках ответчиком самовольно был возведен забор. При возведении забора ответчиком были неверно установлены границы земельного участка, в связи, с чем произошло увеличение его фактической площади и наложение границ на земельные участки, принадлежащие истцу. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что ответчик незаконно возвела забор на земельном участке, что установлено судебной экспертизой. При этом, согласно выводам судебного эксперта во владении и пользовании ФИО2 находится земельный участок превышающий площадь предоставленного ей земельного участка.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, полагали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, просили исключить. Полагали, что межевание земельных участков истца проведено с нарушением прав ответчика, забор находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса (ЗК) РФ, раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 Гражданского кодекса (ГК) РФ, применительно к земельным правоотношениям, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок ; самовольного занятия земельного участка; а так же в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В силу ч.2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной жилой застройки «Нанжуль-Солнечный», <адрес>,.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № (из которого впоследствии выделены земельные участки с кадастровыми номерами №), а также земельного участка с кадастровым номером № (в результате раздела которого образовано 99 земельных участков, в т.ч. и земельный участок с кадастровым номером №). Сведения об указанных земельных участках внесены в EГPH ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО2 по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, (для строительства по утвержденной проектно-сметной документации жилого дома с гаражом), на земельный участок был заключен договор аренды, последующая пролонгация договора своевременно производилась, что подтверждается копией выписки из Постановления №, договоров аренды на земельный участок с 1995 года со всеми необходимыми пролонгациями.

В рамках исполнения обязательств, возложенных данным постановлением на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Главархитектурой был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (копия имеется в материалах дела). В соответствии с п. 3 данного договора на ФИО2 была возложена обязанность огородить земельный участок в соответствии с проектом, согласованным с Главархитектурой в 3-х месячный срок со дня отвода земельного участка в натуре (на местности), что ФИО2 и сделала в 1996 году. Согласно пункту 4 договора, к строительству жилого дома застройщик (Главархитектура) приступает после заключения застройщиком (ФИО2) договора аренды земельного участка и получения разрешения на производство строительных работ.

Условиями данного договора застройщику запрещено возводить на предоставленном земельном участке какие-либо иные строения. Пунктом 10 договора предусмотрено также, что застройщик обязан производить благоустройство земельного участка и прилегающего к земельному участку тротуара и проезда.

В соответствии с Актом Управления по делам архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чертежа и координат, выданных Земельным управлением, была произведена разбивка участка 5-8 (т.е. земельного участка с кадастровым номером №), углы закреплены металлическими штырями, схема разбивки прилагается к акту, в Акте указаны координаты земельного участка. В соответствии с установленными отметками ФИО2 был установлен забор, являющийся ограждением земельного участка. С данного момента границы земельного участка не изменялись, забор не переносился.

Межевание проводилось в 2003 году ФГУП «ТИСИз», о чем имеется землеустроительное дело. При межевании проведены необходимые согласования границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков. Подтверждены координаты выделенного земельного участка. Тогда же ФЕУП «ТИСИз» выполнено описание земельного участка (от ДД.ММ.ГГГГ). К описанию прилагается чертеж земельного участка, описание границ земельного участка, сведения о земельном участке.

В феврале 2008 года Управлением архитектуры Администрации г. Красноярска было проведено обследование земельного участка с целью решения вопроса о предоставлении его в собственность ФИО2, в результате которого выдано Заключение по обременению обязательствами и сервитутами участка жилого строения, передаваемого в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтверждается, что земельный участок истицы имеет смежные земельные участки с севера, юга и востока, а с запада - земли общего пользования, <адрес>. Участок находится жилой территориальной зоне / квартал сохранения коттеджной застройки в соответствии с генеральным планом города. На участке имеется двухэтажны одноквартирный пятикомнатный кирпичный жилой дом, расположен в ряду существующей коттеджной застройки по <адрес>, участок огражден капитальным ограждением, благоустроен. По результатам обследования и рассмотрения материалов дано заключение о наличии возможности передачи/продажи земельного участка в собственность, при соблюдении условий эксплуатации в соответствии с градостроительным регламентом зоны, а также соблюдением ограничений и сервитутов по использованию земельного участка, устанавливаемых настоящим заключением.

Таким образом, ФИО2 был отведен земельный участок, на границе которого проходили магистральные коммунальные, инженерные и другие линии и сети района, объекты инженерной инфраструктуры для нужд города и района, она была предупреждена об этом и обязалась обеспечить постоянный необходимый доступ к данным объектам инженерной инфраструктуры со стороны палисада (граница, отделяющая земельный участок от земельного участка с кадастровым номером №).

Земельный участок изначально отводился с целью обеспечения доступа к обозначенным объектам коммунальной инфраструктуры и границы земельного участка (а также забор) устанавливался в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в соответствии с нуждами города. Истица была изначально предупреждена об этом, и не имела права переносить забор.

Из плана пересечения границ земельного участка, составленного ООО «ЗемКом» следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 имеет площадь пересечения в размере 19,69 кв.м. с земельным участком истца с кадастровым номером №, в размере 35,70 кв.м. с земельным участком истца с кадастровым номером № и в размере 42,32 кв.м. с земельным участком истца с кадастровым номером №.

Ответчик не согласилась с выводами специалиста ООО «ЗемКом», ходатайствовала о назначении землеустроительной экспертизы по делу.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактически занимаемая ФИО2 площадь земельного участка не соответствует площади земельного участка, указанной в его правоустанавливающих документах составляет 940 кв.м. (по сведениям ЕГРН 878 кв.м.). Фактические границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 (с кадастровыми номерами №) определить не представилось возможным, поскольку границы не означены объектами искусственного или естественного происхождения. Кроме этого, граница земельного участка № имеет слишком большую протяженность и слишком большую изломанность для возможность определения ее фактического местоположения в рамках данной экспертизы. Из ответа на вопрос на каком из вышеуказанных земельных участков, ФИО2 установлен забор следует, что забор установлен на территориях, учтенных в ЕГРН по земельным участкам с кадастровыми №. Площадь наложения составила 8 кв.м., 29 кв.м., 29 кв.м. соответственно.

При этом эксперт отмечает, что земельный участок № сформирован и учтен в ЕГРН в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Настоящая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, и имеющим необходимую квалификацию. Выводы эксперта достаточно мотивированы и основаны как на изучении и анализе всех материалов гражданского дела, так и на непосредственном исследовании земельного участка с выходом на место. С учетом вышеизложенного, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно вывода эксперта о том, что непонятно, как замерялась площадь участка ФИО2 возможно, забор ФИО2 был принят за границу участка ответчика, в связи с этим имеются значительные расхождения в площади, в связи, с чем выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, суд находит необоснованными. Так судом установлено, что межевание земельного участка истца, то есть установление на местности его границ производилось, смежная граница земельного участка истца с земельными участками соседей устанавливалась при проведении межевания соседних с истцом земельных участков, и не оспаривается сторонами. Напротив, из представленных документов следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО2 не соответствует границам, установленным в документах, зафиксировано увеличение площади с 878 кв.м. до 940 кв.м., однако документов, в том числе дополнительных соглашений, актов, ответчиком не представлено, а потому суд соглашается с выводом эксперта.

Довод стороны ответчика относительно того, что межевание земельных участков, принадлежащих истцу было проведено с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения наложения земельных участков не заявлялось, при этом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о принятии встречного искового заявления о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участков судом отказано, с учетом нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 имелась возможность обратиться с самостоятельным иском в суд, о чем ей было разъяснено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не воспользовался своим правом и в нарушении ст. 10 ГПК РФ злоупотребляя процессуальными правами предъявил встречное исковое заявление, которое не направлено на зачет первоначальных требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, а так же результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что они доказывают факт установки ответчиком ФИО2 забора на земельных участках истца, то есть факт захвата ответчиком части принадлежащих истцу земельных участков и нарушение тем самым прав истца как собственника земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести земельные участки с кадастровыми номерами № в первоначальное состояние, путем демонтажа забора, установленного на земельных участках, принадлежащих ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева