Решение № 12-22/2017 12-556/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 13 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО5,

с участием защитников юридического лица - ООО «ВИЗ-Сталь» ФИО1, ФИО2,

государственного инспектора Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица - ООО «ВИЗ-Сталь» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО3, которым

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь», юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП <***>/997550001, ОГРН <***>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, юридическое лицо - ООО «ВИЗ-Сталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. С данным постановлением Общество не согласно по следующим основаниям: поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты внеплановой проверки ООО «ВИЗ-Сталь», проведенной Уральским управлением Ростехнадзора с целью проверки исполнения ранее выданного им предписания от ДД.ММ.ГГГГ №Св-2366-р/<адрес> предписание содержало 135 пунктов, 8 из которых были обжалованы в Арбитражный Суд, 113 пунктов на момент проверки выполнены, при этом неисполненными остались 14 пунктов предписания, которые обществом не обжаловались.

При этом предписанием установлен единый срок устранения выявленных нарушений – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее 3 месяцев с даты его составления. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Ст. 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения является обстоятельством, препятствующим производству по делу. Защитник полагает, что письменные объяснения и приобщенные к ним документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения дела в мировом суде, доказывают то обстоятельство, что ООО «ВИЗ-Сталь» не совершало действий/бездействий, свидетельствующих об умышленном неисполнении в установленный срок выданного предписания, а напротив, принимало и продолжает принимать меры к его исполнению. При этом факт неисполнения предписания в установленный административным органом срок свидетельствует не о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, а об объективной неисполнимости предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исполнение п.п. 15,19 предписания по аварийной вентиляции и световой сигнализации участка электролиза водорода требует разработки проекта, который должен пройти экспертизу промышленной безопасности в организации, имеющей лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, и лишь при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности возможна реализация разработанных проектных решений. О невозможности исполнения данных пунктов предписания в установленный срок свидетельствует то обстоятельство, что одна только экспертиза промышленной безопасности разработанной технической документации может проводиться до 3 месяцев. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт заключения договора с проектной организацией ООО «Научно-производственное предприятие «Криотехнологии», по которому срок разработки проектной документации – ДД.ММ.ГГГГ

Исполнения п.п. 46 и 131 предписания о необходимости проведения экспертиз промышленной безопасности ряда агрегатов, связано с тем, что экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика, срок проведения экспертизы может составлять до 3 месяцев. Материалами дела подтверждается, что Общество заключило договор на проведение экспертиз промышленной безопасности агрегатов / печей с ООО «Инженерно-техническая экспертиза». Срок подготовки заключения – до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ряд агрегатов АОО (№А, 5А, Б) фактически выведены из эксплуатации и не используются в производственном процессе, в связи с чем предприятием принято решение о консервации данных агрегатов АОО, осуществляются мероприятия по выбору подрядной организации. П. 48, 49 напрямую зависят от п. 46, поскольку только после получения экспертизы промышленной безопасности агрегатов АВО предприятие сможет оценить способ устранения нарушений, указанных в п. 48, 49 предписания и обеспечить разработку необходимо технической документации.

При этом, по предварительной информации, полученной от проектной организации ООО «УИТК» ориентировочный срок разработки документации на техническое перевооружение агрегатов АВО составляет 6 месяцев. Данные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности исполнения соответствующих пунктов предписания в предусмотренный срок.

Неисполнение п.п. 114–118 предписания связано с тем, что Обществом принято решение о целесообразности ликвидации экипировочного пункта тепловозов с реализацией проекта «Технического перевооружения участка подземных резервуаров ОМТС с ликвидацией экипировочного пункта и размещением контейнерной АЗС для заправки тепловозов и напольного транспорта ООО «ВИЗ-Сталь» дизельным топливом», заключен договор подряда на выполнение проектных работ с ООО «Научно-производственное предприятие «Криотехнология», по которому срок разработки проектной документации – ДД.ММ.ГГГГ

По поводу неисполнения п. 123 предписания касательно разработки документации на склад тарного хранения масел и смазок – представлены доказательства предпринятых мер: обществом заключен договор на выполнение проектных работ с ООО «УИТК», срок разработки документации – ДД.ММ.ГГГГ П.п. 43 и 44 предписания, в отношении более детальной расшифровки объектов, характеризующих опасный производственный объект, находятся в стадии исполнения. Часть детализирующих сведений предоставлена в Уральское управление Ростехнадзора, выдано новое свидетельство о регистрации ОПО №А54-00205 от ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на приведенные при рассмотрении дела доказательства, мировой суд по существу не оценил доводы Общества о неисполнимости предписания в столь сжатые сроки, указав, что установление коротких сроков обоснована представителем Ростехнадзора ведением работ на опасном производственном объекте и наличием оснований для отказа в удовлетворении поданного ходатайства ООО «ВИЗ-Сталь» о продлении срока исполнения предписания.

В судебном заседании защитник юридического лица поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как основные требования предписания связаны с необходимостью разработки технической документации либо проведения экспертиз промышленной безопасности, данные мероприятия предприятие может реализовать лишь путем заключения договора со специализированными организациями. Кроме того, реализация предписанных мероприятий требует значительных финансовых вложений, которые невозможны без ущерба для основной производственной деятельности направить на исполнение выданного предписания в установленный срок.

Предприятие готово в разумные сроки разработать на данные объекты все необходимые документы в области промышленной безопасности с учетом новых технических требований. Защитник полагает, что административным органом был назначен заведомо неисполнимый срок для устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о злоупотреблении надзорным органом предоставленными полномочиями. Данный срок не был увеличен и после направления Обществом ходатайства о переносе сроков исполнения предписания.В связи с этим защитники юридического лица просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины юридического лица в неисполнении предписания.

Должностное лицо, составившее протокол, доводы жалобы опровергло по мотивам, изложенным в протоколе и постановлении мирового судьи, в судебном заседании у мирового судьи ФИО4 участвовал и настаивал на обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

Ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Данное административное правонарушение ООО «ВИЗ-Сталь» совершено при следующих обстоятельствах: ООО «ВИЗ-Сталь», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок ранее выданное предписание Уральского Управления Ростехнадзора №Св-2366-р/п от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

Отсутствует аварийное включение вентиляции, сблокированное с газоанализатором на участке электролиза водорода (ч.ч. 1, 2 ст. 9 № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

Отсутствует светозвуковая сигнализация о загазованности помещения, перед входными дверями на участке электролиза водорода (ч.ч. 1, 2 ст. 9 № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, не полностью отражает потенциальную опасность производственных процессов, осуществляемых на конкретных производственных площадках организации и проведена не в соответствии с требованиями промышленной опасности, а именно при идентификации опасных производственных объектов в сведения, характеризующие опасный производственный объект не включены внутренний газопровод, газовое оборудование ГРУ №, 2, печь разогрева рулонов участка распаковки прокатного участка, печь разогрева рулонов прокатного стана 1200-4, посты газовой резки природного газа эксплуатируемые в ЦХП (ч. 2 ст. 2 № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

Идентификация опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации, не полностью отражает потенциальную опасность производственных процессов, осуществляемых на конкретных производственных площадках организации и проведена не в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а именно при идентификации опасных производственных объектов в сведения, характеризующие опасный производственный объект, не включены узлы редуцирования азота и водорода №№,2 ГРУ азота и водорода №№,4, агрегата обезуглероживающего отжига (АОО) №№,2,3,4,5,6 имеющие в составе оборудования горизонтальную печь отжига, использующую азотно-защитный газ и водород на термическом участке № ЦХП (ч. 2 ст. 2 №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности: - агрегатов высокотемпературного отжига (печи СГВ 16.20): 3,5,7,12,13,15,16,17 комплектов (1973-1975 г.в.); - агрегатов выпрямляющего отжига (АВО) №№,4,6,7 (1973 г.в.); - агрегатов обезуглероживающего отжига АОО №№,2,3,4,5 (ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

Не обеспечена разработка документации на техническое перевооружение при замене машины нанесения электроизоляционного покрытия (МНЭП) агрегатов выпрямляющего отжига (АВО) №№,4,5,7 (произошло изменение технологии нанесения покрытия в части изменения конструкции и способа подачи раствора МАП на основе ортофосфорной кислоты на полосу) (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 13 №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

Не соответствует документации завода-изготовителя конструкция машины нанесения электроизоляционного покрытия АВО №№,4,5,7 в части изменения способа подачи раствора МАП на полосу (ч.ч. 1, 2 ст. 9 №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

Отсутствует эксплуатационная документация на сооружения экипировочного пункта тепловозов, эксплуатируемого на опасном производственном объекте (ст. 36 Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений»);

Отсутствуют средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ в помещении экипировочного пункта и наружном контуре экипировочного пункта (п. 6.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №);

Не осуществляется обслуживание и ремонт сооружений экипировочного пункта тепловозов; Помещение экипировочного пункта находится в аварийном состоянии (ст. 36 Технического регламента «О безопасности зданий и сооружений»);

Отсутствует экспертиза промышленно безопасности сооружения экипировочного пункта тепловозов (ст. 7, 13 №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

Отсутствует приточная, вытяжная, аварийная вентиляция в сооружении экипировочного пункта тепловозов ( п. 8.1, п. 8.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №);

Отсутствует проектная документация на организацию тарного хранения масла на складе масел в соответствии с требованиями промышленной безопасности (ст. 8 №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

Отсутствует экспертиза промышленной безопасности печи дожигания маслоотходов № цеха УСМО участка ВОПС, печи дожигания маслоотходов № цеха УСМО участка ВОПС (1972 год) (ст. 7, 13 №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). В результате чего были нарушены требования, установленные абз. 19 ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 2 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 11 ст.19.5 КоАП Российской Федерации.

Срок исполнения данного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил представитель Уральского Управления Ростехнадзора в судебном заседании ООО «ВИЗ-Сталь» действительно ходатайствовало и продлении сроков предписания, однако к данному ходатайству не было приложено документов, подтверждающих принятие организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте. Продлевать в этом случае срок предписания у надзорного органа оснований не имелось.

В назначенный срок указанные предписания выполнены не были. В судебном заседании представитель ООО «ВИЗ-Сталь» в обоснование причины данного явления сослался на короткие сроки исполнения предписания, однако в судебном заседании представитель Ростехнадзора указал, что причина таких сроков обусловлена ведением работ на опасном производственном объекте, также им был объяснен отказ в продлении данного срока, что мировым судьей признано также обоснованным.

В отношении юридического лица ООО «ВИЗ-Сталь» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, где указаны события правонарушения, обстоятельства указанные в протоколе соответствуют доказательствам, представленным в деле, которым дана надлежащая оценка, мировой судья правильно установил то, что предписание № Св-2366 - р/п от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений законодательства предписывало в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.

Между тем, указанное предписание в установленный срок исполнено не было, должным образом процедура продления сроков предписания исполнена не была, что не оспаривается защитниками, сроки были установлены, исходя из потенциальной опасности объектов и возможности вывода их из эксплуатации.

Исследовав доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был установлен факт невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Мировой судья верно сослался, как на доказательства по делу, на протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невыполнение ООО «ВИЗ-Сталь» пунктов предписания №Св-2366-р/п от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений в области промышленной безопасности, копия протокола получена представителем ФИО6); распоряжение №Св-5162-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении вне-плановой выездной проверки ООО «ВИЗ-Сталь» - цель проверки – выполнение предписания №Св-2366-р/п от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки уведомлен ФИО6; распоряжение №Св-5285-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение №Св-5778-р от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №юр на ФИО6; Устав, свидетельство о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе ООО «ВИЗ-Сталь»; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на очередной период генерального директора ООО «ВИЗ-Сталь» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации А54-00205 – эксплуатирующая организация: ООО «ВИЗ-Сталь» <адрес>, опасные производственные объекты: эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов»; акт проверки № Св-5162-р/а от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля юридического лица, согласно которому, в ходе проведения проверки в отношении ООО «ВИЗ-Сталь», был выявлен факт не-выполнения пунктов предписания №Св-2366-р/п от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки получил ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; предписание №Св5162-р/п от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по результатам проверки, в котором указаны нарушения и срок их устранения (до ДД.ММ.ГГГГ), которое получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; предписание №Св-2366-р/п от ДД.ММ.ГГГГ, данным Комиссией Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору опасных производственных объектов, об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований в области промышленной безопасности, выявленных в ходе мероприятий по надзору ООО «ВИЗ-Сталь», расположенного по <адрес>, которое получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВИЗ-Сталь» о переносе сроков исполнения пунктов предписания, с прилагаемыми документами.

Юридическое лицо законно привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в отношении лица, привлеченного к ответственности, назначено в рамках закона, при наличии оснований для снижения суммы штрафа, поскольку в судебном заседании защитник юридического лица заявлял об исключительных обстоятельствах, что не оспаривалось им в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

При назначении наказания мировой судья учел все установленные обстоятельства по делу, в том смягчающие наказание обстоятельства, так как привлечение к административной ответственности впервые, а также тот факт, что в настоящее время ведется работа по выполнению предписаний должностного лица, в связи с чем наказание за административное правонарушение назначено в минимально возможном размере, с учетом требований ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и того обстоятельства, что существенных нарушений при рассмотрении протокола по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи, снижения суммы штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения решения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и опротестованы в порядке надзора прокурором в Свердловский областной суд.

Судья ФИО5