Решение № 12-27/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело №

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка 22 июня 2021 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участие заявителя ФИО2, его защитника Наумова С.Е., допущенному к участию по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при производстве по делам об административных правонарушениях имеет место взаимодействия двух презумпций: добросовестности должностного лица, составившего протокол, и невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рамках взаимодействия указанных презумпций при возникновении противоречий последние подлежат устранению за счет других объективных доказательств. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Возникшее сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является неустранимым и по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

В судебном заседании заявитель ФИО2, и ее защитник ФИО1 пояснили, что ФИО2 написала заявление в полицию, поскольку местонахождения дочери ей было неизвестно, дочь несколько дней не появлялась дома. Протокол в отношении нее составлялся вечером на улице, при свете фонарей. Ей не предоставили возможность пригласить защитника при составлении протокола. В материалах дела отсутствуют уведомление о вручении заказного письма или повестки защитнику - ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначенного на 11 мая 2021 года на 13 часов 00 минут, либо сведения об отказе от получения заказного письма, равно как и отсутствует само письмо в материалах дела в связи с невозможностью его вручения защитнику. Вместе с тем, звонок из суда защитнику, произведённый 10 мая 2021 года в 16 часов 26 минут непосредственно за полсуток до дня судебного заседания не является надлежащим извещением защитника о месте и времени рассмотрения дела. Извещение должно направляться заблаговременно с таким расчётом, чтобы у адресата была реальная возможность явиться в судебное заседание. Иные документы, свидетельствующие о заблаговременном надлежащем уведомлении и приглашении защитника для рассмотрения дела об административном правонарушении 11 мая 2021 года в материалах административного дела отсутствуют. Оспаривали правомерность составления акта выявления безнадзорного и беспризорного несовершеннолетнего. Просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в абз. 2 и 3 п. 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявление от ФИО2, поступило в ОМВД России по Тамбовскому району 31.01.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 апреля 2021 года.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод о нарушении права на защиту в судебном заседании мирового судьи 11 мая 2021 года в связи с не извещением защитника является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека на заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (в том числе, Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу «Сутяжник против Российской Федерации» жалоба №8269/02).

24.03.2021 от ФИО2 мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку поступило ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО1

Данное ходатайство удовлетворено, ФИО1 допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО2

ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявляя ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника, а также в связи с тем, что ее защитник надлежащим образом не уведомлен.

О судебном заседании, назначенном на 29.03.2021 защитник ФИО1 был извещен путем телефонограммы от 26.03.2021, о судебном заседании назначенном на 11.05.2021 путем телефонограммы от 10.05.2021.

Из докладной секретаря судебного заседания в адрес мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 07.05.2021 следует, что на ее неоднократные попытки известить адвоката ФИО1 по телефону о судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, ФИО1 не отвечал на телефонные звонки.

В судебные заседания 24.03.2021, 29.03.2021, 09.04.2021, 16.04.2021, 04.05.2021, 11.05.2021 защитник ФИО1 не явился.

О судебном заседании, назначенном на 11.05.2021 ФИО2 была извещена путем получения повестки, в судебное заседание не явилась.

Таким образом, ФИО2, будучи уведомленной о судебных заседаниях и принимая в них участие, не обеспечила явку своего защитника в судебные заседания, при этом право пользоваться юридической помощью защитника мировым судьей нарушено не было, поскольку мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью явки в судебное заседание защитника ФИО2

В свою очередь защитник ФИО1 будучи уведомленным 26.03.2021 и достоверно зная о том, что мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку рассматривается административное дело в отношении ФИО2 по ст. 19.13 КоАП РФ, в судебные заседания не явился 5 раз, тем самым не проявив особого усердия при защите интересов ФИО2

Оснований для прекращения производства по делу по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава, либо события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не имеется, поскольку за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не допускается обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица, состава административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, а также о вине лица в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Колдин