Апелляционное определение № 33-1629/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Полубесова Ю.Н.Дело № 2-5810/2024Материал № 13-1871/2025 УИД 41RS0001-01-2024-008560-47

Дело № 33-1629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу войсковой части 25030-4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ войсковой части 62665, ФКУ «41 ФЭС» МО РФ о компенсации морального вреда, причиненного увечьем в результате несчастного случая на производстве,

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 апреля 2025 года, иск ФИО1 удовлетворен; с ФКУ «41 ФЭС» МО РФ за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4, взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

5 июня 2025 года представителем ФИО1 – ФИО2 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела; истец просила взыскать с ФКУ «41 ФЭС» МО РФ за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 70 000 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., по оплате услуг представителя за взыскание судебных расходов – 10 000 руб.

Оспариваемым определением от 2 июля 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФКУ «41 ФЭС» МО РФ за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 25030-4, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

С таким определением не согласилась войсковая часть 25030-4, принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом не представлены оригиналы договоров на оказание услуг; размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Решением суда от 17 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; апелляционным определением от 24 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, выигравшая сторона вправе просить о возмещении ей судебных расходов в полном объеме.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, представитель фактически оказывал юридические услуги в рамках спора, судебные расходы в размере 65 000 руб., соответствуют принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела оригиналов соглашений, справок, кассовых чеков, 23 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Де Юре» заключено соглашение на оказание юридической помощи №, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность принять меры по представлению интересов в суде по факту взыскания морального вреда в результате производственной травмы, имевшей место 21 августа 2019 года. Стоимость оговоренных услуг составляет – 70 000 руб.

Оплата ФИО1 услуг подтверждается справкой от 27 мая 2025 года и кассовым чеком от 27 мая 2025 года на сумму 70 000 руб.

Соглашением № от 25 февраля 2025 года стороны согласовали представление поверенным интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; стоимость услуг – 20 000 руб. В качестве подтверждения оплаты услуг представлены справка от 27 мая 2025 года и кассовый чек от 27 мая 2025 года на сумму 20 000 руб.

Соглашением № от 26 мая 2025 года стороны согласовали представление поверенным интересов доверителя в суде по факту взыскания судебных издержек; стоимость услуг – 10 000 руб. В качестве подтверждения оплаты услуг представлены справка от 27 мая 2025 года и кассовый чек от 27 мая 2025 года на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы (подготовка и направление в суд искового заявления, уточнений исковых требований, дополнительных пояснений по делу, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 2 октября 2024 года длительностью 55 минут, 10 и 17 октября 2024 года общей длительностью не более 15 минут, 16 и 17 декабря 2024 года общей длительностью около 60 минут, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 апреля 2025 года длительностью 30 минут), апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 65 000 руб.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов или отказа в их взыскании по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 25030-4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.