Решение № 2-1077/2021 2-1077/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1077/2021

Дело №2-1077/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП была признана ФИО2 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Собственником автомобиля Ниссан Тино является ФИО1 Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 162 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 230 162 руб. 39 коп., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности 2 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили, что стоимость автомобиля значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем взыскание суммы ущерба без учета износа будет являться неосновательным обогащением истца.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 162 руб. 39 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно материалов дела, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (замена кузова в <данные изъяты> подлежит восстановлению.

Между тем, суд приходит к выводу, что при рыночной стоимости автомобиля 184 110 руб. (согласно экспертного заключения), при амортизационном износе автомобиля 105,13% (предельное значение коэффициента износа составляет 80%), восстановительный ремонт нецелесообразен.

Таким образом, требуемые истцом денежные средства значительно превышают рыночную стоимость автомашины ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получает за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым ФИО1 обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Поскольку ФИО1 причинен ущерб виновными действиями ответчика, суд, с учетом ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 184 110 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 882 руб. 20 коп., оформление доверенности 2 400 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 184 110 руб., расходы на эксперта 8 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 882 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина