Решение № 12-189/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-189/2024

Дело №12-189/2024

УИД 91RS0019-01-2024-002130-61


РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Симферополь,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> с жалобой, которая решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

На вышеуказанные постановление и решения заместителем прокурора <адрес> ФИО4 принесен протест, по результатам рассмотрения которого Симферопольским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято решение, на основании которого протест заместителя прокурора ФИО4 удовлетворен частично, решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобе ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

В результате рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, а также рассмотреть в соответствии с законом его жалобу, зарегистрированную в Симферопольском районном суде Республики Крым за №.

Свое несогласие с решением ФИО2 обосновывает следующими обстоятельствами: жалоба ФИО2 рассмотрена без его участия, ходатайствовавшего ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта ГИБДД России об отложении рассмотрения жалобы (ID обращения 4243387). Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы не рассмотрено. При принятии решения не учтено, что ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в суд.

В судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, заявитель ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы до рассмотрения Верховным Судом Республики Крым жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено определение.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что водитель, управляя транспортным средством марки «KIA QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 в <адрес> Республики Крым по а/д «граница с Украиной - Симферополь – Алушта - Ялта», 666 км+415 м, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч.

Поданная на указанное постановление должностного лица административного органа в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба, в которой ФИО2 ставился вопрос об отмене постановления как незаконного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, фактически не была рассмотрена начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3

Так, из решения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в настоящее время истек, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении № подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В нарушение приведенных положений закона должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО2 остались не выясненными обстоятельства, имеющие согласно ст. 26.1 КоАП РФ значение для правильного разрешения дела, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>, при котором необходимо принять во внимание изложенные обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона исследовать все обстоятельства дела, доводы ФИО2, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Относительно просьбы ФИО2 рассмотреть в соответствии с законом его жалобу, зарегистрированную в Симферопольском районном суде Республики Крым за №, сообщаем следующее.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении возвращена без рассмотрения ввиду пропуска заявителем срока для обжалования постановления. Таким образом, судом по данной жалобе принято процессуальное решение и правовых оснований для рассмотрения ее судом по существу в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд -

решил:

жалобу ФИО2 на решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении – отменить, дело направить на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес>.

В оставшейся части жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Крым.

Судья М.В. Наздрачева