Апелляционное определение № 33-18360/2026 Ж-18967/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-18360/2026 (II инстанция)

№ М-7160/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0024-02-2025-014810-96



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО2 к адрес о защите прав потребителей – из договора в сфере торговли, услуг, выполнения работ, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Так, судьей не принято во внимание содержание абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, в котором указано, что законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда, далее в абз. 2 указанного пункта разъяснено, что такой порядок требуется только в том случае, если предъявлено одновременно требование о компенсации морального вреда, являющегося производным, и основного требования, связанного с нарушением имущественных прав истца, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок его разрешения.

В настоящем случае, исковое заявление каких-либо иных требований, кроме требований о взыскании компенсации морального вреда, не содержит, ввиду чего у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года – отменить.

Материал возвратить в Симоновский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО2 к адрес о взыскании денежной компенсации морального вреда, к производству суда.

Судья: