Решение № 2-1704/2023 2-1704/2023~М-1280/2023 М-1280/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-1704/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001524-24 Дело № 2-1704/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании своих доводов, что 10 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края было вынесено апелляционное определение о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 10 000 000 рублей, суммы за просрочку возврата займа в размере 1 984 517,06 рублей, всего взыскано 11 984 517,06 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю от 30 января 2014 года возбуждено исполнительное производство <№>. До настоящего времени ответчики свои обязательства по выплате указанной суммы не исполнили, в связи с чем, согласно ст.395 ГК РФ с них подлежат взысканию проценты, за период с 10 декабря 2013 года по 06 июня 2023 года в размере 9 008 227,01 рублей, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме 1 885 494,69 рублей, указав, что расчет процентов произведен исходя из суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей, вычтены уплаченные суммы, также исключен период пандемии. Пояснили, что доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО3 не является наследником, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая в их интересах на основании доверенности, возражала относительно требований уточненного искового заявления, указав, что сумма погашенного долга составляет 591 830, 19 рублей. Из расчета процентов подлежит исключению период с 15 ноября 2022 года по 11 октября 2023 года, так как с 15 ноября 2022 года вступило в силу определение Тимашевского районного суда от 30 июня 2021 года, согласно которого изменен способ исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года обращено взыскание на доли ООО ФИО1 был обязан подать заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, однако до настоящего времени этого не сделал. Считает, что ФИО3 не может быть признан солидарным ответчиком, так как отказался от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти отца ФИО6, умершего 15 июня 2012 года в пользу жены наследодателя ФИО4 В связи с чем, ему не перешло никакое наследственное имущество и он не должен нести солидарную ответственность по долгам наследодателя ФИО6, а значит и ответственности в рамках ст.395 ГК РФ. Также указала, что наследственное имущество, которое унаследовала ФИО4 убыло из ее владения, поскольку ООО «Эконикс» прекратило свое существование на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства от 07 декабря 2017 года, в связи с признанием банкротом. Движимое имущество, общей стоимостью 710 000 рублей полностью передано в пользу ФИО7 на основании определения суда от 15 октября 2013 года, в соответствии с которым движимое имущество взыскано с правопреемника ФИО4 в счет долга умершего ФИО6 в пользу ФИО7 По факту в качестве наследства ФИО4 перешло имущество на сумму 25 000 рублей. Взыскания с нее по исполнительному производству за счет пенсии произведены по состоянию на 17 января 2023 года на сумму 423 635,29 рублей, что на 398 635,29 рублей превышает сумму унаследованного имущества. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 10 000 000 рублей, сумма за просрочку возврата займа в размере 1 984 517,06 рублей, а всего 11 984 517,06 рублей.

30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство <№> о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 11 984 517,06 рублей.

Согласно, представленным за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ФИО8 за период с 30 января 2014 года по 29 сентября 2023 года с ФИО3 взыскано и перечислено ФИО1 168 194,90 рублей. С ФИО4 взыскано и перечислено ФИО1 423 635,29 рублей. Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию составляет 11 392 686,8 рублей.

При этом исполнительное производство не окончено и не прекращено, находится на принудительном исполнении.

Таким образом, в солидарном порядке взыскана с ответчиков в пользу истца сумма задолженности в размере 591 830,19 рублей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных актов.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы представителя ответчиков о том, что из расчета процентов подлежит исключению период с 15 ноября 2022 года по 11 октября 2023 года, в связи с определением Тимашевского районного суда от 15 октября 2013 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Тимашевского районного суда от 09 марта 2011 года, являются не обоснованными, поскольку указанным судебным актом рассмотрен иной спор, касающийся других сторон, который не относится к предмету настоящего спора.

Судом также не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не может быть признан солидарным ответчиком, так как отказался от причитающейся доли в наследственном имуществе после смерти отца ФИО6, а также то, что долги наследодателя значительно превышают стоимость наследственного имущества. Поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание судебного акта, а именно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2013 года, которое в настоящее время не отменено, не изменено и на основании него возбуждено исполнительное производство, в котором ФИО4 и ФИО3 являются солидарными должниками.

Более того суд считает, что неисполнение должниками своих обязанностей по возврату суммы долга, не исключает возможность применения к должникам санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку данная норма применяется в отношении должников в связи с неисполнением ими своих обязательств, при этом применение в данном случае ст.1175 ГК РФ не обоснованно, так как обязательства по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме самими должниками.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет, из содержания которого следует, что размер процентов за пользование ответчиками денежными средствами им рассчитан с учетом частичного погашением суммы задолженности в размере 544 022,67 рублей.

Однако, названный расчет является не верным, поскольку в судебном заседании установлено, что по состоянию на 29 сентября 2023 года размер частичного погашения задолженности составляет 591 830,19 рублей.

В данном случае представленный представителем ответчиков расчет задолженности является арифметически верным и соответствующим размеру задолженности.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 06 июня 2020 года по 11 октября 2023 года составит:

- с 06 июня 2020 года по 21 июня 2020 года: 9 455 978 х 16 дней х 5,50 % (ключевая ставка) = 22 735,68 рублей;

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года: 9 455 978 х 35 дней х 4,50 % = 40 691,71 рублей;

- с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года х 158 дней х 4,25 % = 173 488,78 рублей;

- с 01 января 2020 года по 21 марта 2021 года: 9 455 978 х 80 дней х 4,25% = 88 083,08 рублей;

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года: 9 455 978 х 35 дней х 4,50 % = 40 803,19 рублей;

- с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года: 9 455 978 х 50 дней х 5% = 64 766,97 рублей;

- с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года: 9 455 978 х 41 день х 5,50 % = 58 419,81 рублей;

- с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года: 9 455 978 х 49 дней х 6,50 % = 82 513,12 рублей;

- с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года: 9 455 978 х 42 дня х 6,75 рублей = 73 445,75 рублей;

- с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года: 9 455 978 х 56 дней х 7,50 % = 108 808,51 рублей;

- с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 9 455 978 х 56 дней х 8,50 % = 123 316,32 рубля;

- с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 9 455 978 х 14 дней х 9,50 % = 34 456,03 рублей;

- с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года: 9 455 978 х 32 дня х 20% = 165 803,45 рублей;

- с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года: 9 455 978 х 184 дня х 0 % (мораторий) = 0 рублей;

- с 02 октября 2022 года по 17 января 2023 года: 9 455 978 х 108 дней х 7,50 % = 209 844,99 рублей;

- с 18 января 2023 года по 23 июля 2023 года: 9 408 169,81 рублей х 187 дней х 7,50 % = 361 505,70 рублей;

- с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года: 9 408 169,81 рублей х 22 дня х 8,50 % = 48 200,76 рублей;

- с 15 августа 2023 гола по 17 сентября 2023 года: 9 408 169,81 рублей х 34 дня х 12% = 105 165,30 рублей;

- с 18 сентября 2023 года по 11 октября 2023 года: 9 408 169,81 рублей х 24 дня х 13 % = 80 420,52 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за период с 06 июня 2020 года по 11 октября 2023 года составила 1 882 469,67 рубля, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска.

Судом истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с наличием у него инвалидности второй группы, при этом размер госпошлины исходя из взысканной суммы в размере 1 882 469,67 рубля, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 17 612,35 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе 31 августа 2012 года), ФИО4 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе 15 апреля 2009 года) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 21 апреля 2022 года) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2020 года по 11 октября 2023 года в размере 1 882 469 (один миллион восемьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 17 612,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Председательствующий