Решение № 2-1576/2018 2-1576/2018~М-1624/2018 М-1624/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1576/2018

Дело №2-1576/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Афониной Е. А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОООСК «Ангара» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2018 около дома № 55 по улице Кудряшова города Иваново с участием автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Honda Civic (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 с заявлением о страховом событии обратился в ООО СК «Ангара», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №), ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности в отношении владельцев автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия.Однако в установленный законом срок ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело. ФИО1 с целью установления размера причиненного ущерба повреждением автомобиля обратился к эксперту-технику ООО «Правовой эксперт» - ЛЯА Согласно данным экспертного заключения № от 03.10.2018, за составление которого ФИО1 было уплачено 6000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиляHonda Civic (государственный регистрационный знак №) с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 417600 рублей. ФИО1 31.08.2018 направил в адрес ООО СК «Ангара» претензию, в которой изложил требованияовыплате страховоговозмещения и неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательства. Настоящая претензия оставлена ОООСК «Ангара» без ответа, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. Действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, ФИО1 расцениваются как не соответствующие требованиям закона и нарушающие его права потребителя в связи с чем, по мнению ФИО1, с ООО СК «Ангара» должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф. Поскольку ФИО1 вынужден был нести расходы, связанные с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, он полагает, что ООО СК «Ангара» также должно возместить ему судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что истец действовал недобросовестно – не представил транспортное средство для осмотра страховщику, и при таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной независимой экспертизы поврежденного имущества не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения в силу абз. 5 п. 11 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая организация подлежит освобождению от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административный материал ЖУИ №, в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на 31.07.2018 являлся собственником транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак №), в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала ЖУИ № следует, что 31.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО1 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Honda Civic (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, на что содержится указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2018.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков;заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 с заявлением о страховом событии обратился 01.08.2018 к представителю ООО СК «Ангара», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства VolkswagenPolo (государственный регистрационный знак №) ФИО4 согласно сведениям, размещенным на сайте РСА(страховой полис ХХХ №(л.д. 14)), и что не оспаривалось стороной ответчика, – АО «АльфаСтрахование», представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, среди которых значится направление на осмотр в ООО «ЦОП», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 18).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ООО СК «Ангара» не исполнило свои обязанности в установленные законом сроки, т.е. до 21.08.2018, ФИО1 направил в адрес страховщика 31.08.2018 претензию, в которой изложил требование произвести выплату суммы страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции в течение 10 дней с момента получения претензии или предоставить мотивированный отказ в выплате (л.д. 19-20, 22). Настоящая претензия получена страховщиком 10.09.2018 (л.д. 23).

Сведений о том, что страховщиком в адрес ФИО1 направлялись какие-либо сообщения, содержащие причины отказа в выплате страхового возмещения либо указание на не соответствие представленного пакета документов требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо требование предъявить автомобиль на осмотр, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что АО «АльфаСтрахование», которое значится в перечне представителей страховщика в Ивановской области, размещенном на официальном сайте страховщика в сети Интернет, и наличие договорных отношений с которым в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не отрицалось, не уведомило ООО СК «Ангара» об имевшем место обращении ФИО1

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Факт того, что автомобиль Honda Civic (государственный регистрационный знак №) не был представлен на осмотр страховщику, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из акта приема передачи документов по заявлению потерпевшего от 01.08.2018 (л.д. 18) следует, что ФИО1 было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «ЦОП» представителем АО «АльфаСтрахование», документов, свидетельствующих о том, что ООО СК «Ангара» направляло в адрес ФИО1 требования о предоставлении автомобиля, в том числе и после получения от него претензии 10.09.2018 (л.д. 23), материалы дела не содержат.

Из содержания п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд вопреки позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление (л.д. 92-94) и озвученной в ходе судебного разбирательства, не усматривает правовых оснований для отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения по мотиву злоупотребления им своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с заключением эксперта-техника ЛЯА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-54)стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваHonda Civic (государственный регистрационный знак №) с учетом износа запасных частей равна 417627 рублям.

Иного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак №), суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из абз. 6 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П,при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом,поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцая, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФи снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО СК «Ангара» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, заявленных к ООО СК «Ангара», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей (л.д. 24, 51-52).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 22000 рублей подтверждено документально квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт» (л.д. 8, 21), сотрудники которого готовили претензию, направленную в адрес ответчика в целях соблюдения в обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора,составляли исковое заявление, представляли интересы истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018