Апелляционное постановление № 22-404/2020 22К-404/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/2-3/2020

судья: Юсуфов Ш.М. дело № 22-404/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры (ФИО)9,

при секретаре (ФИО)3,

с участием прокурора (ФИО)4,

защитника - адвоката (ФИО)5,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката (ФИО)7 на постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Продлить срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 07.04.2020г. включительно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника (ФИО)5, - поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ФИО)6, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

08.06.2019г. в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело. 08.06.2019г. (ФИО)10 задержан в порядке ст. 91УПК РФ. 10.06.2019г. (ФИО)10 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением суда 10.06.2019г. (ФИО)10 избрана мера пресечения, - заключение под стражу на срок 1 месяц и 28 суток, т.е. до 05.08.2019г. В дальнейшем срок содержания (ФИО)10 под стражей последовательно продлевался су(адрес).08.2019г., 04.09.2019г., 06.11.2019г. и 04.12.2019г., всего до 8 месяцев, т.е. до 07.02.2020г.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)1 Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник (ФИО)7 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что с момента задержания (ФИО)1 с (дата)г. до (дата)г. были проведены следственные действия и назначены экспертизы. После указанных дат с обвиняемым (ФИО)1 никаких следственных действий не производилось. Допрошенный в качестве обвиняемого (дата)г. (ФИО)10 вину свою признал, написал явку с повинной. (ФИО)10 попыток скрыться не предпринимал. Он помог доставить потерпевшего (ФИО)6 в больницу (адрес) и добровольно вернулся в (адрес), где беседовал с участковым ОМВД. Намерений скрываться не высказал. С момента задержания (ФИО)1 (дата)г. до (дата)г. были проведены все необходимые следственные действия и назначены экспертизы. После указанных дат с обвиняемым (ФИО)10 следственных действий не производилось. Просит истребовать из Октябрьского районного суда материалы судебных дел о рассмотрении ходатайств следователей о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 от (дата)г., от (дата)г., от (дата)г., от (дата)г., от (дата)г. с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний. Просит постановление судьи от (дата)г. о продлении срока содержания под стражей (ФИО)8 отменить. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 отказать. Из-под стражи (ФИО)1 освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, (ФИО)1 обвиняется в совершения в совершении особо тяжкого преступления. Уголовное дело по данным обстоятельствам было возбуждено (дата)г. (ФИО)1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 08.06.2019г., а 10.06.2019г. ему было предъявлено обвинение. В предъявленном обвинении (ФИО)1 свою вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, дал подробные, признательные и последовательные показания об обстоятельствах причинения ранений потерпевшему. Изъявил добровольное желание сотрудничать с органами предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда (дата)г. (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до (дата)(адрес) такое решение, суд согласился с доводами обвинения, что при наличии причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, имеются основания полагать, что (ФИО)1, оставшись на свободе, уничтожит доказательства и воспрепятствует производству делу.В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)г. (номер) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», пп. 2, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)г. (номер) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время по делу отсутствуют вышеупомянутые условия.

Не разрешая вопросов о виновности или невиновности (ФИО)1, не предопределяя квалификации его действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и обстоятельства инкриминируемого деяния не свидетельствуют непосредственной опасности личности обвиняемого для граждан или общества. (ФИО)1 не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью и малолетних детей, работает. Правоохранительные органы реальным компрометирующим материалом в отношении него не располагают. Никаких мер скрыться или воспрепятствовать расследованию, он не предпринимал, наоборот оказывал медицинскую помощь потерпевшему и доставил его в больницу, откуда добровольно вернулся в отдел полиции. Давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал. Будучи допрошенным, обвиняемый полностью признал свою вину и дал органам предварительного следствия необходимые показания по интересующим обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор согласился с тем, что в настоящее время следственные и процессуальные действия по уголовному делу действительно фактически не проводятся. Т.к. все они уже выполнены. И в настоящее время следствие ожидает заключение комплексной судебной экспертизы. Без получения которого, успешное завершение предварительного расследования по делу не представляется возможным. Вместе с тем из материалов дела видно, что данная экспертиза назначена лишь только (дата)г., а уголовное дело, где обвиняемый находится под стражей и уже более 9 месяцев, было возбуждено еще (дата)г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, при отсутствии фактического расследования по уголовному делу, а так же при отсутствии каких либо объективных данных, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, скроется, уничтожит доказательства или окажет давление на участников уголовного судопроизводства, и доводы о которых стороны обвинения и суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, - не имеется оснований, предусмотренных с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому обжалуемое постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. должно быть отменено, а ходатайство следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1, (дата) г.р., уроженца (адрес) р-она Р. Калмыкия, гр. РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес)а Р. Калмыкия, (адрес), проживающего по адресу: Р. Калмыкия, (адрес), мкр. Молодежный, (адрес), - удовлетворению не подлежит. Исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей будет обеспечено более мягкой мерой пресечения, выбор которой суд апелляционной инстанции оставляет за органом предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника (ФИО)7, - удовлетворить. Постановление Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 07.04.2020г., - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)1, (дата) г.р., - отказать.

(ФИО)1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: (ФИО)9