Решение № 2-3821/2021 2-3821/2021~М-2726/2021 М-2726/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3821/2021

66RS0004-01-2021-004445-17

Дело № 2-3821/2021 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 08.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрассист» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать уплаченную сумму 144900 рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 3 % от цены выполнения работы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2021 между истцом и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор в целях приобретения автомобиля. Истцу Банком предоставлен кредит в размере 649900 рублей, в том числе сумма 5000 рублей на оплату страхования, 144900 рублей – для приобретения дорожной карты. Сумма 144900 рублей была перечислена ответчику. Представителем Банка было сообщено, что заключение кредитного договора в обязательном порядке предусматривает заключение договора страхования и договора на дорожную карту. Договор оказания услуг по дорожной карте является навязанным. Руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец направил ответчику заявление об отказе от сертификата на дорожную карту и возврате уплаченной суммы. Письмо ответчиком не получено, денежные средства истцу не возвращены. В связи с нарушением срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на перечисленную ответчику сумму истец вынужден платить проценты по кредиту.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что основанием для возврата денежных средств послужил отказ от услуг, сертификат истцу навязывался при заключении кредитного договора. Сертификатом истец не воспользовался, он истцу не нужен. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.03.2021 между истцом и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «Абсолют Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 649900 рублей на срок96 месяцев под 20,2 % годовых. Согласно условиям данного договора кредит предоставлен на оплату транспортного средства, полиса страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» АО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 5000 рублей, дорожной карты на сумму 144900 рублей.

Платежным поручением № 37012 от 22.03.2021 со счета ФИО1 оплачена дорожная карта ООО «Юрассист» в размере 144900 рублей (л.д. 18).

При приобретении истцом транспортного средства, оформлении кредитного договора истцу предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 520143000772 от 19.03.2021 с тарифным планом Драйв+ 3 года сроком на три года, стоимость которого составляет 144900 рублей.

03.04.2021 истец направил ответчику заявление об отказе от договора, денежные средства просил направить на указанные в заявлении реквизиты. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления конверт поступил в место вручения 09.04.2021.

Доводы истца о навязанности данной карты Банком суд полагает несостоятельными, поскольку кредитный договор с условиями об оплате карты был предоставлен истцу до его подписания, истец не был ограничен в выражении волеизъявления и в случае несогласия с условиями приобретения карты истец мог отказаться от заключения договора кредитования на указанных в нем условиях, а также не оплачивать приобретение сертификата.

Оценивая содержание представленного сертификата в совокупности с представленными истцом с сайта ultra-auto24.ru, указанного в сертификате, Правилами комплексного абонентского обслуживания, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также регулирующей правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права (ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») свидетельствует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Согласно положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к абонентскому договору и, в частности, в настоящем случае, затраты исполнителя компенсируются оплатой, полученной от заказчика за период до расторжения договора.

В этой связи, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании стоимости оплаченных услуг в период, когда истец услугами не пользовался, подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что об отказе от исполнения договора истец заявил 03.04.2021, а письмо с соответствующим требованием поступило в место вручения 09.04.2021, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, размер подлежащей возврату истцу платы за услугу пропорционально периоду ее предоставления, составляет 142123 рубля 63 копейки (144 900 – (144 900 : 1096 х 21 дней = 2776 рублей 37 копеек)).

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался, обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, оснований, предусмотренных п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки суд не усматривает.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата за период с 21.04.2021 по 01.06.2021 в размере 807 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: с 21.04.2021 по 25.04.2021 (5 дн.): 142 123,63 x 5 x 4,50% / 365 = 87,61 руб., с 26.04.2021 по 01.06.2021 (37 дн.): 142 123,63 x 37 x 5% / 365 = 720,35 руб.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, суд полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72215 рублей 79 копеек, составляющий половину от удовлетворенных судом требований потребителя (142123,63 + 807,96 + 1 500 х 50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4358 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 196-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрассист» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрассист» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора сумму 142123 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 72215 рублей 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4358 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.