Решение № 2-4062/2025 2-641/2026 2-641/2026(2-4062/2025;)~М-2157/2025 М-2157/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-4062/2025

К<данные изъяты>.Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 15 января 2026года

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Третяченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ, согласно п.1.1 договора является изготовление мебели из своих материалов, согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора, доставка и сборка. Стоимость услуг составила № рублей. Согласно условиям договора заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере №%, что составило № рублей. Срок исполнения обязательств по изготовлению мебели № рабочих дней. Истец услуги оплатил в полном объеме. В нарушении условий договора ответчик не изготовил и не доставил мебель в установленный в договоре срок, в связи с чем истцом была написана претензия ответчику о возврате оплаченных денежных средств и выплате неустойки, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере №% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, однако просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеуказанных норм права и характера, заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований, на истце лежит обязанность доказать передачу ответчику денежных средств, наличие оснований для отказа от приемки результата работ и от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения в установленные договором сроки подрядных работ, их объем, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, либо иные обстоятельства, освобождающие подрядчика от исполнения обязательств или ответственности за их нарушение, возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор по изготовлению, установке и доставке мебели по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость заказа определяется согласно эскизу и составляет № рублей, в день подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере № рублей.

Исполнитель изготавливает мебель согласно эскизу в течение № рабочих дней.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена, то общей ценой заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Как следует из договора на выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в сумме № рублей.

Ответчиком возражений в материалы дела не представлено, доказательств исполнения обязательств не представил.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере № рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дн.).

Расчет неустойки составляет № рублей (№ руб. *№% * № дн.), поскольку указанный размер превысит цену выполнения работы, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходататйство о снижении неустойки и применении положения ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств обоснованности размера неустойки, суду истцом не представлено.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до № рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности допущенной ответчиком просрочки выполнения работ по договору, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд полагает, что заявленная истцом сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взыскани штраф размер которого буде составлять № (№+№+№) * №%.

Между тем, суд полагает, что размер штрафа также подлежит уменьшению, при этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан № Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, неустойку № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в сумме №

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № № выдан № Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в бюджет в сумме № рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Ю.Е.Гришакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а