Приговор № 1-236/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-236/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 13 ноября 2023 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Шумакова Д.Ю.

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Якименко Ю.В.

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Ященко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского района, Ростовской области за совершение административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством – автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный №, совершил на нём поездку по ФАД М4 «ДОН», где в 02 часа 25 минут был остановлен инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский» и отстранен от управления транспортным средством, поскольку, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, признал полностью, однако, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе дознания, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показывал, что в июне 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Штраф в сумме <данные изъяты> рублей он оплатил в полном объеме, но с постановлением согласен не был и обжаловал его. Водительское удостоверение, которое ему выдали, в ОГИБДД не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь дома, он выпил около 2 литров пива, а около 23 часов, решил поехать к своему знакомому в <адрес> и около 01 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> из своего домовладения, где он проживает, вместе со знакомой В.И.. Около 02 часов, ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на посту «Кущевский» для проверки документов. При осмотре автомобиля, когда он открывал багажник по просьбе сотрудника полиции, другой сотрудник полиции открыл заднюю дверь и положил внутрь какой-то сверток, а затем убрал его. После чего, сотрудники полиции изъяли у него ключи от автомобиля, документы, телефон и пригласили пройти в помещение поста ДПС, где при проверке документов, почувствовали от него запах алкоголя, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что он отказался, так как полагал, что освидетельствование должно проходить в медицинском учреждении и собственноручно написал в акте о направлении «отказ» и поставил свою подпись в данном документе. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении на что он согласился, при этом собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен» и поставил свою подпись. После чего сотрудниками ДПС на служебном автомобиле он был доставлен в Кущевскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование. По данным акта освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласен и пояснил, что он выпивал спиртное накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время и думал, что алкоголь уже выветрился, так как он чувствовал себя хорошо и успел поспать после употребления спиртного. От управления принадлежащего ему автомобиля марки Киа Спектра, государственный регистрационный № он был отстранен, автомобиль остался на посту ДПС «Кущевский» (л.д. 175-181).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается аналогичными по своей сути показаниями свидетелей К.Д.А., Б.С.Д., Г.Д.Н., оглашенных гос. обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают инспекторами ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району. ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», расположенном на 1123 км. автодороги М4 «Дон» в Кущевском районе, где около 02 часов 25 минут для проверки документов был остановлен автомобиль «Киа Спектра», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых по данному факту был составлен административный материал, перед его составлением ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права и обязанности, понятым так же были разъяснены их права и обязанности. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 ознакомился с составленным протоколом лично и поставил свою подпись, понятые так же ознакомились и поставили свои подписи. После чего ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер-К 003001», на что он ответил отказом, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Также понятые ознакомились с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставили свои подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Кущевской ЦРБ, на что ФИО1 согласился о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. Также понятые ознакомились с данным протоколом и поставили свои подписи. После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было у него установлено (л. д. 74-77; 78-81; 82-84).

Свидетели Т.О.А., Б.С.С. являясь понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный №, отказа от медосвидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте, согласия ФИО1 на прохождение медосвидетельствования в Кущевской ЦРБ, засвидетельствовали обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1, сообщив аналогичные по своей сути сведения, данные свидетелями К.Д.А., Б.С.Д., Г.Д.Н., не усмотрев провокационных и противоправных действий сотрудников полиции при оформлении данных документов (л. д. 85-87; 88-91).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых ФИО1, в присутствии понятых, отказался от его прохождения (л. <...>), актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10), постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14-17; 18-24)и которые, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (л. д. 106-107) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 7-10; 15-29);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях, справка ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами гр. ФИО1 не сдал (л. д. 106-107), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 7-10; 15-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», расположенном на 1123 км федеральной автодороги «ДОН» в Кущевском районе, Краснодарского края у ФИО1 произведена выемка автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный № (л.д. 108-111), который, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен вместе с ключами от автомобиля (л. д. 140) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 143).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Оценивая действия сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району, суд приходит к выводу, что они действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Оснований для признания полученных материалов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Азовского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как исполнение данного постановления не окончено.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал умышленно, так как управляя транспортным средством, сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможная суммарная погрешность измерений составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, которыми являются, в том числе, сотрудники ОР ОГИБДД, участвовавшие при выявлении данного преступления, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, на что указывают данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного сохранность всех психических функций, полную ориентировку, наличие критики к совершенному правонарушению, отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Как видно из материалов уголовного дела в момент совершения правонарушения он не обнаруживал признаков и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 70-72).

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в той части, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, сомнений у суда не вызывает, поскольку по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания предстать перед следствием. Так же в ходе судебного следствия по делу установлено, что во время совершения преступления, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Кроме того, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Доводы стороны защиты о применении ст. ст. 75, 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо назначении подсудимому судебного штрафа, суд полагает необоснованными, поскольку подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, однако, сведений о том, что он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, не установлено, поскольку благодарственные письма из Союза казачьих войск, положительная характеристика из церковного прихода и от депутата Городской Думы, грамота Дома Чингизхана, благодарственные письма из благотворительного фонда «Делись Добром», где подсудимый осуществляет трудовую деятельность, таковыми признаны быть не могут.

Кроме того, вопреки утверждению стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого следует, что на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, ранее не судим, имеет на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, имеет благодарственные письма из Союза казачьих войск, положительную характеристика из церковного прихода и от депутата Городской Думы, грамоту Дома Чингизхана, благодарственные письма из благотворительного фонда «Делись Добром», <данные изъяты>.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья, благодарственные письма из Союза казачьих войск, положительную характеристика из церковного прихода и от депутата Городской Думы, грамоту Дома Чингизхана, благодарственные письма из благотворительного фонда «Делись Добром», где подсудимый осуществляет трудовую деятельность.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. Признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно при совершении преступления в условиях очевидности. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие административные материалы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа, ввиду наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести, не предусмотрено.

С учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, а именно: автомобиль марки Киа Спектра, государственный регистрационный №, принадлежащий подсудимому, на который постановлением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и который использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Киа Спектра, государственный регистрационный № с ключами от замка зажигания, изъятый у ФИО1, на который постановлением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать, обратив его в доход государства;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Азовского района, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию решения по делу об административном правонарушении Азовского городского суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку о правонарушениях; справку из ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: