Решение № 2-2139/2020 2-2139/2020~М-1710/2020 М-1710/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2139/2020

Дело № 2-2139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 28 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о.

ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело 2-2139/2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 54/100 доли автомобиля, прекращении право собственности на 54/100 доли автомобиля, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на 54/100 доли автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № прекращении права собственности на 54/100 доли автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, взыскании денежных средств в размере 280000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6600 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 11 июля 2018 г. ФИО7 (до брака ФИО12) А.В. и ФИО3 зарегистрировали брак. До регистрации брака, но уже после подачи заявления в органы ЗАГС о регистрации брака Н-вы решили приобрести автомобиль, ориентировочную стоимость которого определили в размере 500 – 600 тыс. руб. Учитывая, что денежных средств у них не было они решили, что каждый из них возьмет кредит в банке на сумму, которая при сложении будет достаточной на приобретение автомобиля. 08 июня 2018 г. ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» и получила кредит в сумме 300 000 руб. из которых 280 000 руб. перечислила на банковскую карту ФИО3 для приобретения автомобиля, что подтверждается банковскими документами. 30.06.2018 г. Н-вы приобрели ТС ФИО6 г/з №, стоимостью 515 000.00 руб. из которых 280 000.00 руб. принадлежали ФИО1, что соответствует 54/100 доли указанного автомобиля, а остальные 235 000.00 руб. – ответчику, что соответствует 46/100 доли данного ТС. ФИО7 приобрела 54/100 доли указанного ТС, а ФИО7 соответственно -46/100 доли. ТС Н-вы приобрели совместно, но учитывая, что у ФИО7 нет водительского удостоверения, управлять ТС она не умеет и то, что они создают семью, главой которой будет являться ФИО3, решили оформить договор купли - продажи ТС и зарегистрировать его в ГИБДД на имя ФИО3 В настоящее время ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №64 Тверской обл. с исковым заявлением о расторжении брака с ФИО1, в котором указывает на отсутствие спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, мотивируя это тем, что ТС приобретен до заключения брака, а, следовательно, не является совместной собственностью супругов. Ответчик единолично пользуется приобретенным ТС, отказывается добровольно выплатить истцу сумму в размере 280 000.00 руб. переданную ему ФИО1 на приобретение ТС, являющегося общей долевой собственностью Н-вых. ТС является неделимой вещью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что они с ответчиком в период с 2017 по 2018 год состояли в незарегистрированном браке, вели общее хозяйство. 11 июля 2018 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. За десять дней до свадьбы они решили приобрести автомобиль ФИО6, который продавался по заниженной цене. Поскольку денежных средств не было, при этом в объеме 515000.00 рублей банком отказано в предоставлении кредита, а автокредит они не хотели брать, то они решили взять два кредита. В связи с чем ею взят кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 300000.00 руб. Она перевела 280000.00 рублей на счет ответчика для оплаты автомобиля. 30.06.2018 года ответчиком был приобретён спорный автомобиль, при этом было решено, что он его зарегистрирует на свое имя, поскольку у истца не имеется водительских прав и она не умеет управлять автомобилем. В настоящее время брак между ними расторгнут по решению мирового судьи от 21.08.2020 года. Истец оплачивает кредит и проценты по кредиту, ответчик ей не помогает, при этом эксплуатирует автомобиль единолично. Истец предлагала ответчику продать автомобиль и погасить задолженности по кредитам, однако в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается, как и продавать автомобиль. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с невозвратом денежных средств. Также просила учесть, что ответчик до декабря 2017 года нигде не работал и они жили на ее зарплату, а также им помогала ее мама, которая также помогала погашать кредиты, перечисляя денежные средства на карту истца. В виду нехватки денежных средств, истец также помогала ответчику погашать кредит, перечисляя денежные средства на его карту, открытую на его имя для погашения кредита.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и просил удовлетворении в полном объеме с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с отказом возрастить денежные средства, переданные ему для приобретения совместно нажитого автомобиля в период не зарегистрированного брака. Поскольку сам по себе факт приобретения спорного имущества (автомобиля), в случае совместного проживания истца и ответчика без регистрации брака, не может служить основанием включения его в состав общей собственности сторон, так как согласно Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Поскольку факт возникновения права собственности ответчика на автомобиль ни одной из сторон не опровергается, денежные средства истца, в том числе за счет которых приобретено данное имущество, подлежат возврату истцу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что им приобретен автомобиль на кредитные средства и средства подаренные родственниками в размере 300000.00 рублей. Факт того, что истец перевела на его карту сумму в размере 280000.00 рублей не оспаривал. Зачем истец оформляла кредит и перевела денежные средства ему на карту он не знает и не спрашивал у истца. Однако указал, что в тот же день он снял данные денежные средства и возвратил их истцу.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали и просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не признает исковые требования истца в полном объеме. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 11 июля 2018 г. В соответствии с договором № от 29 июня 2018 купли –продажи ТС Лада между ООО «Румос» и ФИО3, ФИО3 приобрел за 515 000.00 руб. ТС ФИО6 г/н №. Данный автомобиль ответчик приобрел на собственные средства (накопленные), а также деньги, взятые от сестры ФИО8 Данный факт может подтвердить сестра и ее муж ФИО9 Обращает внимание суда, что денежные средства, взятые в кредит в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России» от 29 июня 2018 г. на общую сумму потребительского кредита 300 000.00 руб. были потрачены ответчиком на приготовление к свадьбе, также на отдых после свадьбы (свадебное путешествие). Денежные средства, полученные ответчиком от истца в размере 280 000.00 руб. были обналичены ответчиком и возвращены истцу, которая передала их своим родственникам (матери). Истец просит признать право собственности на 54/100 доли ТС ФИО6 г/з № прекратить право собственности ФИО3 на 54/100 доли ТС ФИО6, взыскать с ответчика в пользу истца 280 000 руб. в качестве компенсации 54/100 доли в праве общей долевой собственности ТС. В случае удовлетворения данных исковых требований, истец становится и собственником 54/100 доли ТС и получает 280 000.00 руб. в качестве компенсации 54/100 доли в праве общей долевой собственности ТС. При этом с учетом износа данный автомобиль в настоящее время стоит меньше 515 000.00 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в период с июля 2017 года по 11.07.2018 года ФИО3 и ФИО1 состояли в незарегистрированном браке.

11 июля 2018 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от 11.07.2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 21 августа 2020 года по делу № 2-1435/2020 года брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 22.09.2020 года.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 13.10.2020 года, брак между истцом и ответчиком прекращен 22.09.2020 года, о чем сделана запись в органах ЗАГСа.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указала, что в период совместного проживания, до заключения брака, ответчиком был приобретен автомобиль, в том числе на денежные средства, которые были перечислены последнему истцом, предоставленные ею за счет кредитных средств. Однако ответчик оформил автомобиль на свое имя и пользуется автомобилем единолично, возвращать денежные средства ответчик в добровольном порядке отказывается. При этом истец несет убытки в виду погашения кредита и процентов по нему.

Разрешая заявленные требования суд установил, что 29 июня 2018 года между ООО «Румос» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства - ФИО6 219470, легковой универсал, 2017 года выпуска, номер кузова № цвет белый, серия ПТС <адрес>, стоимостью 515000.00 рублей, который передан ФИО3 по акту приема-передачи 30.06.2018 года.

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО10 Кросс 219470, легковой универсал, 2017 года выпуска, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (РО№, ЭО №) и зарегистрирован за ФИО3 12.07.2018 года.

Из пояснений ФИО1 следует, что в период совместного проживания с ФИО3 бюджет был общий, денежные средства на автомобиль были взяты за счет кредитных средств совместно с ФИО3 По договоренности с ответчиком, автомобиль приобретался на имя ФИО3 Договор заключался с ответчиком и он производил оплату, в связи с чем решено было зарегистрировать автомобиль на имя ответчика, однако ФИО1 считает его общим.

Факт того, что ФИО3 после приобретения автомобиля единолично управлял и по настоящее время использует автомобиль в личных целях, ответчиком по делу не оспаривается.

Судом также установлено, что в период с 16.06.2018 года по 29.06.2018 года истец перечислила ответчику денежную сумму в общем размере 280000.00 руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету №, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк России.

Факт наличия у истца в спорный период денежных средств в сумме 300000.00 рублей, подтверждён кредитным договором № от 09.06.2018 года, заключенного между истцом с ПАО «Сбербанк России», как и факт получения денежных средств в заявленном истцом размере не оспаривался ответчиком.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что указанная сумма была снята со счета ответчика и возвращена истцу в тот же день. При этом объяснить причину перечисления денежных средств на свой счет истцом ответчик не может.

Также ответчик пояснил, что кредитные денежные средства были потрачены на свадьбу и путешествие после свадьбы.

Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент заключения сделки, истец ФИО1 проживала совместно с ФИО3 (брак не зарегистрирован). Истец оспаривала факт того, что кредитные денежные средства были потрачены на свадьбу, указав, что никакого свадебного тождества не было, они отметили дома свадьбу с родителями после росписи. Свадебного путешествия как такого не было, поскольку они ездили на автомобили к родственникам и там проживали, денежные средства были затрачены в размере не более 6000.00 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом ссылки на фотографии приобщение в ходе судебного разбирательства суд считает несостоятельными, поскольку указанные фотографии не подтверждают несение сторонам по делу расходов в размере 280000.00 рублей на свадебное путешествие.

Из объяснений истца и ответчика следует, что оплата за спорный автомобиль произведена ответчиком наличными денежными средствами, в том числе которые были предоставлены банком и сняты ответчиком со счета №, открытого на имя ответчика в ПАО Сбербанк России, что подтверждено выпиской по лицевом счету по состоянию на 30.09.2020 года.

Согласно выписки по лицевому счету № № по кредитному договору № от 29.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет на 30.09.2020 года сумма основного долга 192221 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые являются близкими родственниками ответчика, которые пояснили, что после возвращения ответчика из армии, летом 2017 года они подарили последнему 300000.00 руб. в качестве подъемных денежных средств, в том числе на приобретение одежды, еды, развлечения. Факт наличия денежных средств в тот период они не смогли подтвердить, указав на то, что денежные средства были ими накоплены от предпринимательской деятельности и хранились дома. Куда были потрачены денежные средства ответчиком они не интересовались. Также указали, что ответчик в течении полугода после возвращения из армии не смог устроиться на работу.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11, коллега по работе и подруга истца, показала, что истец переехала жить к ответчику летом 2017 года. Истец постоянно работала, а ответчик в течении полугола нигде не работал. У ответчика не имелись денежные средства, в связи с чем семья жила на средства истца первое время, которой помогала мама. Автомобиль приобретали до свадьбы совместно, на кредитные средства истца и ответчика, поскольку они хотели на машине покататься на свадьбе. Автомобиль был приобретен ответчиком, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных истцу, о чем ей сообщили истец и ответчик при встрече.

Данные объяснения также подтверждены чеками по операциям Сбербанка онлайн, из которых следует, что со счета карты ФИО12 № ПАО Сбербанк России совершены операции по переводу денежных средств на счет - карты ФИО1 и ФИО3

Из копии трудовой книжки ответчика следует, что в период с 04.07.2016 года по 03.07.2017 года ФИО3 проходил службу в вооружённых силах Российской Федерации. 25.12.2017 года принят на работу в деревообрабатывающий цех на должность инженера -технолога 3 категории ОАО «Тверской вагоностроительный завод» г. Тверь.

Показания допрошенных свидетелей признаются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем принимаются судом во внимание. При этом суд обращает внимание, что показания свидетелей стороны ответчика не опровергают факт отсутствия у ответчика денежных средств в полном объёме на приобретение автомобиля, учитывая время их передачи ответчику, отсутствия доходов у ответчика на протяжении полугода с июля 2017 года до января 2018 года.

Исследовав и оценив представление сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований ФИО1 о прекращения права собственности на 54/100 доли на автомобиль ФИО3 и признания права собственности на 54/100 доли на автомобиль за ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Принимая во внимание указанные выше нормы и установив, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком в период до заключения брака между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что фактические семейные отношения не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства при наличии определенных условий.

Истец в ходе судебного разбирательства указала на то, что денежные средства в размере 280000.00 руб. были перечислены ответчику для оплаты за автомобиль, который он приобрел по договору купли-продажи от 29.06.2018 года и ей не были возвращены. При этом кредит был оформлен ею по просьбе ответчика в период совместного проживания, в связи с чем полагает, что она имеет долю в праве общей собственности.

Между тем, ФИО1 не представлено суду доказательств подтверждающих факт того, что между ней и ФИО3 существовала договоренность о возникновении общей собственности на спорный автомобиль, в период их совместного проживания они имели совместный бюджет, она передавала денежные средства на приобретение автомобиля, что также не следует и из показаний свидетелей, которые не были очевидцами передачи денежных средств при оплате спорного автомобиля ответчиком.

Факт же простого совместного проживания не может свидетельствовать о возникновении общей собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе за счет денежных средств полученных ей по потребительскому кредиту, заключенному с ПАО Сбербанк России, в то же время доказательств подтверждающих, что оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена именно из данных средств суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли- продажи произведена ответчиком лично наличными денежными средствами, из договора купли-продажи автомобиля также не следует, что оплата произведена за счет заемных денежных средств истца. Кроме того, согласно сведениям ПАО Сбербанк России, кредит на сумму 300 000.00 рублей предоставлен ФИО1 для личных нужд, а не для приобретения автомобиля с указанием его марки и стоимости.

Копия договора № от 29.06.2018 года, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк России, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 300000.00 руб. на срок 60 месяцев под 15.55 % годовых, справка о доходах НДФЛ-2 за 2019 год, копия трудовой книжки, справка о сумме заработной платы, в том числе за 2018 год исходя из размера оклада 33075 рублей с апреля 2018 года по сентябрь 2018 г., а с сентября 2018 года в размере 28379 руб. представленные суду стороной ответчика по делу, являются достаточными и допустимыми доказательствами подтверждения факта наличия денежных средств у ответчика для проживания.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что на период заключения сделки ответчик проработал в 2018 году менее полугода, следовательно, исходя из имеющихся документов на дату заключения договора его размер оплаты составлял не более 425933,67 коп /2 = 212966 руб. 83 коп. за шесть месяцев, а за пять месяцев не более 177472 руб. 36 коп.

Таким образом, представленные стороной ответчика документы не подтверждают факт наличия денежных средств у ответчика для полной оплаты за приобретенный автомобиль в момент заключения сделки 29.06.2018 года. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам стороны истца, не является существенным при разрешении заявленных требований о прекращении права общей собственности лиц, проживающих без регистрации брака.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что по сути истцом заявлены исковые требования о разделе имущества, находящегося в совместной собственности в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. Однако указанная норма закона не презюмирует права общей собственности лиц, проживающих без регистрации брака.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации брака, может разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ только в случае, если будут представлены доказательства приобретения имущества в общую собственность.

Между тем, таких доказательств в рассматриваемом деле истцом не представлено.

Истец обратившись в суд с иском о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на 54/100 доли на автомобиль за истцом, представила выписку по лицевому счету № о движении денежных средств из ПАО "Сбербанк России" за период с 27.06.2019 г. по 24.06.2020 г., а также чеки, которыми подтверждает факт перевода денежных средств ответчику.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт произведенных истцом перечислений, однако оспаривала факт оплаты по договору купли-продажи автомобиля и выплат в счет исполнения кредитных обязательств ответчика, также пояснив, что указанные средства потрачены ответчиком в период совместного проживания с истцом самим истцом, а не на выплату кредита и оплату по договору купли-продажи автомобиля, при этом автомобиль приобретался не в общую совместную собственность ответчиком, а лично для себя.

Показания свидетеля со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства оплаты по договору купли-продажи и погашению кредита известны свидетелю со слов истца.

Иных доказательств приобретения спорного автомобиля за счет средств истца не имеется.

Таким образом, предоставленные доказательства доводов истца бесспорно не подтверждают с учетом объяснений ответчика, а сам по себе факт приобретения спорного имущества (автомобиля), в период совместного проживания истца и ответчика без регистрации брака, не может служить основанием включения его в состав общей собственности сторон, так как согласно п. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о прекращения права собственности на 54/100 доли на автомобиль ФИО3 и признания права собственности на 54/100 доли на автомобиль за ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 280000.00 рублей как неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств, куда были потрачены денежные средства, лежит на лице, которое этими деньгами распоряжалось, следовательно, на ответчике.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств суду не представил.

Доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства он снял со счета и передал истцу в тот же день, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Между тем, предъявляя настоящий иск, ФИО1 возражала против доводов ответчика, указав, что, поскольку перечисленная ответчику сумма в размере 280000.00 руб. не была учтена при расторжении брака и раздел совместно нажитого имущества в период брака не производился, а в счет компенсации за переданное ему имущество ответчик отказывается выплачивать добровольно, то заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением ФИО3

Факт передачи денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что имели место какие-то договорные отношения между сторонами по делу.

Таким образом, установлено, что денежными средствами распорядился непосредственно ответчик, доказательств возврата их истцу ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 300000.00 рублей, полученных истцом на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 09.06.2018 года не подтверждают сам факт передачи денежной суммы ответчику на приобретение автомобиля, поскольку кредитный договор не содержит в качестве цели выдачи кредита - приобретение транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют значения при разрешении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Добровольность передачи денежных средств ФИО1 и отсутствие договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения ФИО3 денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК Российской Федерации.

С ссылкой ответчика на то обстоятельство, что показаниями свидетеля не может быть подтвержден факт передачи денежных средств, суд соглашается, при этом учитывает, что судом оценены доказательства в их совокупности, вместе с представленными выписками по лицевым счетам ПАО "Сбербанк России", подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику.

В связи с этим довод ответчика о невозможности взыскать переданные денежные средства с получателя с применением положений ст. 1102 ГК Российской Федерации признается судом несостоятелен.

При таком положении, учитывая отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 280 000.00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6600.00 рублей, что подтверждено платежными документами.

Принимая во внимания, что истцом за требования о признании права собственности на 54/100 доли произведена оплата в размере 300 рублей, и поскольку в их удовлетворении отказано в полном объеме, то исходя из положений ст. 333.19 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6000 рублей 00 копеек, а с истца в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5681 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере денежных средств 280000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на 54/100 доли автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, прекращении права собственности на 54/100 доли автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5681 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тверского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова

Дело № 2-2139/2020