Решение № 12-465/2024 7-376/2025 7-4102/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 12-465/2024

№ 7 - 376/2025 (7 - 4102/2024)

№ 12 - 465/2024 Судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года в отношении

ФИО2 АлексА.ны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 15 июля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 2 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 направила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что совершила стоянку транспортного средства без нарушения Правил дорожного движения, поскольку в месте стоянки на дороге нанесена прерывистая линия разметки. Представленные ФИО2 доказательства не получили надлежащей оценки судом первой инстанции.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся решений не имеется.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Как следует из постановления, было установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, ФИО2 15 июля 2024 года в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством Митсубиси, г.р.з. <...>, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, осуществила остановку с последующей стоянкой транспортного средства в месте, где расстояние от припаркованного транспортного средства до сплошной линии разметки 1.1 менее 3 метров, чем нарушила требования пункта 12.4 ПДД РФ, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: постановлением №... от 15 июля 2024 года о привлечении к административной ответственности; протоколом №... от 15 июля 2024 года о задержании транспортного средства; фото и видеоматериалами; схемой дислокации дорожных знаков и разметки в месте остановки транспортного средства.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции ФИО1 Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которое в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД ФИО1 соответствовали положениям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 мая 2023 года № 264.

При этом необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 28.6 КоАП РФ указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО2 в ходе производства по делу не оспаривала наличие события административного правонарушения, а также размер назначенного административного штрафа, протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства.

Совокупности доказательства, представленной должностным лицом органа внутренних дел, и подтверждающей, что ФИО2 нарушила требования пункта 12.4 Правил дорожного движения в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, достаточно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что в месте стоянки (остановки) транспортного средства нанесена прерывистая линия разметки. Однако означенные доводы как вышестоящим должностным лицом, так и судьей районного суда были оценены, и опровергнуты на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследование фотоматериала, на котором зафиксировано транспортное средство Мицубиси, г.р.з. М781МВ198 отчетливым образом следует, что транспортное средство расположено напротив сплошной линии разметки (1.1), при этом указанная линия разметки проходит, в том числе на канализационном люке, что отчетливо на нем просматривается /л.д.4 адм. материала/.

Наличие сплошной линии разметки (1.1) в месте остановки также следует из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в административном материале. При этом следует учесть, что сплошная линия разметки (1.1) нанесена только у перекрестка ул. Госпитальной и Магазейной ул., при удалении от перекрестка такая линия разметки переходит в прерывистую (1.6) /л.д. 6 адм. материала./

Представленная ФИО2 видеозапись не опровергает, а напротив, подтверждает выводы о виновности последней. Как следует из видеозаписи, транспортное средство остановилось напротив выезда с прилегающей территории, где нанесена сплошная линия разметки (1.1), в том числе на канализационном люке, и эта разметка отчетливо просматривается. Упомянутая выше схема дислокации дорожных знаков и разметки также подтверждает, что у выезда с прилегающей территории нанесена сплошная линия разметки (1.1).

При рассмотрении жалоб на постановление указанным выше обстоятельствам дана правовая оценка, сделан обоснованный и верный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом, судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности вышестоящего должностного лица, судьи в рассмотрении жалоб, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда, с учетом доводов заявителя, которые были оценены судом первой инстанции и вышестоящим должностным лицом, не имеется.

Решение вышестоящего должностного лица, решение районного суда вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе являются мотивированными.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года, решение временно исполняющего обязанности начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 2 августа 2024 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 15 июля 2024 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 АлексА.ны, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова