Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1868/2017

дело № 2-1868/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 14 декабря 2016 года в магазине ответчика приобретен ноутбук Asus GL 752 VW стоимостью 70 990 рублей. 16 декабря 2016 года он обратился в гарантийный отдел магазина с требованием о замене товара ввиду обнаружения в товаре недостатка – после установки Windows 10 вылетает BSOD, не работает вторая видеокарта. Однако, поскольку товар обменивать не стали, 05.01.2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и компенсации расходов на оказание юридических услуг. Письмом от 09.01.2017г. ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований истца, так как по результатам проведенной ответчиком проверки наличие неисправностей в товаре не обнаружено. На момент подачи иска просрочка исполнения требования составляет 56 дней (с 26.12.2016г. по 20.02.2017г.). Неустойка составляет 39 754 рубля из расчета: 70 990 рублей х 1% х 56 дней. Кроме того, истцом затрачены средства на оказание юридических услуг для предъявления претензии в сумме 9 900 рублей и получение заключения специалиста в сумме 5 000 рублей. Считает, что ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus GL 752 VW от 14 декабря 2016г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за данный товар в сумме 70 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 39 754 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 (л.д. 6) уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus GL 752 VW от 14 декабря 2016г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за данный товар в сумме 70 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 125 652 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кронар» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 78) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме поддержал письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 84-87), ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований истца на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, юридических услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 14.12.2016г. истец приобрел в ООО «Кронар» ноутбук Asus GL752VW-Т4386D, Intel Core i7 6700HQ, 2,6ГГц, 12Гб, 1000Гб, nVidia GeForce GTX 960M Мб, DVD-RW, Free DOS черный [90nb0a42-m05250], стоимостью 70 990 рублей (л.д. 5).

16 декабря 2016г. истец обратился в гарантийный отдел магазина с требованием о замене товара ввиду обнаружения в товаре недостатка – после установки Windows 10 вылетает BSOD, не работает вторая видеокарта.

05.01.2017г. в порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар и компенсации расходов на оказание юридических услуг (л.д. 7-11).

Письмом от 09.01.2017 года ООО «Кронар» отказано в удовлетворении заявленных требований истца, так как по результатам проведенной ответчиком проверки наличие неисправностей в товаре не обнаружено (л.д. 25).

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста в области компьютерно-технического исследования № 2160/10/И от 08.02.2017г., из которого следует, что в представленном ноутбук имеется неисправность, связанная с несанкционированной перезагрузкой ноутбука, выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер. Эксплуатационный характер дефекта исключается (л.д. 28-41).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 13.04.2017г. по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО4 (л.д. 50-51).

Из заключения эксперта № 013558/10/77001/212017/2-1868/17 от 13 июня 2017г. следует, что на исследуемом ПК установлена операционная система семейства Windows версия 10. Тестирование производилось с помощью свободно распространяемой программы ОССТ версия 4.4.2. При первичном запуске данной программы на исследуемом ПК работа операционной системы завершилась аварийно, с кодом ошибки VIDEO _TDR_FAILURE, что означает ошибку в восстановлении драйвера видеокарты после его отказа. В результате тестирования (продолжительность 53 секунды) ядро № 0 центрального процессора достигло критического значения температуры 91 градус Цельсия. Экспертом произведено повторное тестирование. После нажатия кнопки запуска теста программа отобразила предупреждение невозможности начать тест по причине ошибки создания устройства D3D (нарушение в работе драйвера видеокарты). Экспертом сделан вывод, что имеющиеся недостатки в ноутбуке Asus GL752VW-Т4386D носят производственный характер (л.д. 52-67).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика, в порядке положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, вышеуказанный недостаток товара является существенным, в то время как при рассматриваемых обстоятельствах, бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков и надлежащего качества лежит на ответчике.

Кроме того, являются ли данные недостатки существенными либо нет, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения. В силу вышеуказанных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи ноутбука Asus GL752VW-Т4386D от 14.12.2016г., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 70 990 рублей, возвращении ноутбука ответчику.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 16 декабря 2016 года с требованием о замене товара ввиду обнаружения в товаре недостатка, 09.01.2017г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан начиная с 26.12.2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26.12.2016г. по 20.06.2017г., то есть за 177 дней, размер которой составляет 125 652 рубля из расчета: 70 990 рублей (стоимость ноутбука) х 1% х 177 дней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в размере 5 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 110 900 рублей : 2 = 55 450 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата по договору оказания услуг правового характера № 4324 от 03.01.2017г. в размере 9 900 рублей (л.д. 12,13-17), понесены расходы за изготовление заключения специалиста в области компьютерно-технического исследования № 2160/10/И от 08.02.2017г. в размере 5 000 рублей (л.д. 18-24), проведение судебной экспертизы № 013558/10/77001/212017/2-1868/17 от 13 июня 2017г. в размере 17 100 рублей (л.д. 81), услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 79,80).

Все указанные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку они направлены на восстановление нарушенных прав истца, являются разумными и справедливыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кронар» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Asus GL752VW-Т4386D, заключенный 14.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Кронар».

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 70 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы за проведение технического исследования 5 000 рублей, судебной экспертизы 17 100 рублей, юридических услуг 9 900 рублей, представителя 15 000 рублей, всего взыскать 177 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кронар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

ФИО1 вернуть ООО «Кронар» ноутбук Asus GL752VW-Т4386D.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –23 июня 2017 года.

Судья: