Апелляционное определение № 2-25/2026 33-501/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО7 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-25/2026

УИД 02RS0№-70

номер строки в статистическом отчете 2.006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

судей – ФИО17, ФИО14,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение ФИО5 районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 84 17 №, выдан <дата> МВД по <адрес>) к ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 8419 №, выдан <дата> Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>) о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом удовлетворены в части.

Признаны совместно нажитым имуществом: жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А.

Произведен раздел 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А, признано за ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 84 17 №, выдан <дата> МВД по <адрес>) и ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии 8419 №, выдан <дата> Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>), за каждым, по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>А.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости права записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, и для государственной регистрации права собственности на установленное решением суда недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, к ФИО3, ФИО4 отказано.

Произведен раздел общего имущества супругов, в собственность ФИО2 передан крупнорогатый скот: 1 корова – 11 лет и 1 теленок от 1 до 2 лет; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за переданное имущество в размере 58766 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов путем признания за ФИО2 права собственности на 7 голов КРС, взыскании компенсации в размере 210233 рубля 35 копеек, отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей 27 копеек, отказано во взыскании судебных расходов в оставшейся части.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А совместно нажитым имуществом, признании по 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, в период которого ими были приобретены жилой дом и земельный участок.

Определением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Чойский районный суд Республики Алтай, определением Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Турочакский районный суд Республики Алтай.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде крупного рогатого скота: (корова) 3 головы, КРС (молодняк) – 6 голов, признании за ответчиком права собственности на 1/2 долю КРС, компенсации за 1/2 долю стоимости за КРС, взыскании с ответчика в пользу истца в размере 269000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в период брака было приобретено за счет общих доходов движимое имущество: КРС (корова) 1 голова – 11 лет, КРС (корова) 1 голова – 10 лет, КРС (корова) 1 голова – 7 лет, КРС (молодняк) 3 головы – 2 года, КРС (молодняк) 3 головы – до года. Стоимость указанного имущества составляет 538000 рублей, 1/2 стоимости за указанное имущество в размере 269000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от <дата> гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от <дата> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на подмену судом требования закона о соглашении односторонней сделкой и не установлении размера долей по правилам ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> №, необоснованное отступление от презумпции равенства долей супругов. Полагает, что суд, сославшись на договор дарения, неправомерно исключил из раздела 2/3 доли, определив истцу лишь 1/6, не выполнил расчета долей в соответствии с Федеральным законом от <дата> №. При разрешении спора суд не установил, было ли согласие супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Суд не принял мер к назначению экспертизы в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами законодательства по рассмотрению дел о расторжении брака», не определил состав и стоимость совместно нажитого имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с решением суда в части признания жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и их раздела, указывая на приобретение земельного участка в аренду за личные денежные средства, полученные до заключения брака и осуществление строительства жилого дома за счет личных денежных средств. Кроме того, полагает что суду следовало отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно выписке ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 35,5 кв.м., в связи с чем не представляется возможным предоставить истцу изолированное жилое помещение в соответствии с его долей в указанном имуществе, невозможно выделить в натуре. Истец по указанному адресу не проживает, бремя содержания имущества не несет. У истца отсутствует существенный интерес к указанному имуществу, в то время как ФИО2, ФИО9 проживают в нем, несут бремя его содержания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО16 поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, возражал относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10, ФИО4 – ФИО15 поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, возражал относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО18 (ФИО6) Р.В. с <дата> по <дата> состояли в браке, от которого имеется совместный несовершеннолетний ребенок – дочь ФИО3 <дата> года рождения.

В период брака супругами приобретено имущество, заявленное истцом к разделу, а именно: земельный участок, с кадастровым номером 22:20:050004:269, расположенный по адресу: <адрес>А;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А;

- крупный рогатый скот.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что общее имущество супругов (движимое и недвижимое), нажитое в период брака, подлежит разделу между супругами в равных долях; так как ответчик является собственником недвижимого имущества, за истцом должно быть признано право собственности по 1/2 доли на спорное недвижимое имущество.

ФИО2, возражая относительно предъявленного иска, указала, что за истцом не может быть признано право собственности на все недвижимое имущество по 1/2 доли, поскольку во исполнение Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ею по договору дарения детям ФИО3 и ФИО4 произведено отчуждение по 1/3 доли в праве собственности каждому из спорного недвижимого имущества; договор дарения истцом не оспорен, требование о признании сделки недействительной им не заявлено.

Разрешая спор в части раздела недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что разделу между супругами в равных долях подлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок следует, что <дата> по договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО6 (в настоящее время ФИО18)Р.В., последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:20:050004:269, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 5 лет. <дата> (в период брака) между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Поскольку семейным законодательством (статьи 33,34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, а ФИО2 при разрешении дела не исполнена процессуальная обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, как супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании земельного участка с кадастровым номером 22:20:050004:269, расположенного по адресу: <адрес>А совместной собственностью супругов.

Как следует из материалов дела, в последующем, ФИО2 и ФИО1 было принято решение о строительстве жилого дома на вышеуказанном земельном участке с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Согласно выплатного дела материнского (семейного) капитала, <дата> ФИО2 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 365 698,40 рублей в связи с рождением 2-го ребенка, с целью реализации которого, <дата> между ФИО2 и ООО «Центр Услуг» заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, а <дата> ФИО2 дано нотариальное обязательство оформить жилое помещение, которое будет построено по адресу: <адрес> А, <адрес>, на основании разрешения на строительство, в том числе на средства займа, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Решением ГУ – УПФР от <дата> денежные средства в сумме 387 640,30 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на строительство жилья.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером 22:20:050004:613 завершен строительством в 2015 году, то есть был возведен супругами в период брака.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 <дата>.

Земельный участок общей площадью 1500 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилом дом, приобретен в собственность ФИО2 по договору купли-продажи № от <дата>, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН <дата>.

После расторжения брака, ФИО2 <дата> произведено отчуждение 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А по договору дарения своим детям - ФИО3 и ФИО4, в результате чего ФИО3 и ФИО4 приобрели по 1/3 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, на момент возникновения рассматриваемого спора право собственности на указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО2 – в 1/3 доле; ФИО3 -– в 1/3 доле; ФИО4 – в 1/3 доле, что подтверждается выписками из ЕРГН на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ признаются равными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А приобретены в период брака истца и ответчика, жилой дом построен с использованием средств материнского (семейного) капитала, т.к. каких-либо доказательств того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов - ФИО2, иных денежных средств, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Из разъяснений содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что определение долей в праве собственности на жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого помещения.

В силу ст. ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Следовательно, определение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости должно производиться с учетом требований ст. ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ.

Как следует из материалов дела, при направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа, какого-либо соглашения относительно определения размера долей в праве собственности на недвижимое имущество между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, согласно ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, соответственно определение долей в праве собственности на приобретенное жилое помещение должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство этого жилого помещения.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств тому, в каком размере супругами были понесены расходы на строительство спорного жилого дома, а также, что понесенные на строительство жилого дома общей площадью 35,4 кв.м. расходы превысили размер денежных средств, полученных при использовании материнского (семейного) капитала.

С учетом того, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 254021,2 руб., а его строительство осуществлялось самостоятельно ФИО1 хозяйственным способом.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо расчетов для иного определения размера долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное недвижимое имущество (за вычетом принадлежащих детям долей в праве собственности) подлежит разделу между бывшими супругами.

Поскольку в собственности детей ФИО3 и ФИО4 находится по 1/3 доле, их право собственности никем не оспорено, каких-либо исковых требований относительно оспаривания договора дарения ФИО1 не заявлялось, то причитающаяся каждому из бывших супругов доля в праве собственности на спорное имущество, с учетом приходящейся на каждого из них доли материнского (семейного) капитала, подлежит определению в размере по 1/6 доле.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о неверном исчислении долей и ошибочном исключении из раздела 2/3 доли, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено и создано за счет ее личных денежных средств, не нашли своего подтверждения при разрешении спора.

При этом, судом правомерно не установлено правовых оснований к увеличению доли ФИО2 в спорном имуществе.

Проверяя законность решения в части требований о разделе совместно нажитого имущества в виде крупного рогатого скота, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя фактическое количество голов крупного рогатого скота, приобретенного в период брака и имеющегося во владении ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами по настоящему делу.

Так, согласно сведениям главы сельсовета Усть-Ишинского сельсовета <адрес> № от <дата>, справка от <дата> № о том, что ФИО2 имеет в собственности 9 голов рогатого скота, является ошибочной.

Согласно данным похозяйственной книги №, по состоянию на 2024 год в хозяйстве ФИО2 имелось КРС- 4 головы, из них: коровы – 2 головы, телки от 1 до 2 лет – 2 головы.

Представленными ответчиком в материалы дела договором купли-продажи и распиской в получении денежных средств подтверждается, что <дата> ФИО2 приобрела 1 корову 7 лет и 1 теленка 5 месяцев у ФИО11

Согласно справке КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» от <дата> при проведении клинического осмотра принадлежащей ФИО2 коровы 11 лет, с регистрационным номером 301864228, выявилось, что животное для дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Ввиду чего, 1 не пригодное животное исключено судом из состава имущества, подлежащего разделу.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.56,67 ГПК РФ на основании произведенной оценки доказательств с учетом принципов их относимости и допустимости, верно определен состав и количество крупного рогатого скота, являющегося общим совместным имуществом супругов: 1 корова 11 лет и 1 теленок от 1 до 2 лет, что в установленном законом порядке ФИО1 не опровергнуто.

При этом определяя рыночную стоимость крупного рогатого скота, суд руководствовался заключением специалиста № от <дата>, установившего, что рыночная стоимость животного – коровы в возрасте 11 лет, регистрационный № на момент исследования составляет 44200 рублей, а также заключением специалиста № от <дата> Ассоциации СРО «НКСО», согласно которого средняя цена КРС (молодняк 2 года) составляет 73333,30 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости животных сторонами по делу не представлено.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, назначение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости животных, по мнению судебной коллегии, является экономически нецелесообразным исходя из стоимости предмета оценки и учитывая, что размер стоимости проведения экспертизы с учетом необходимости выезда эксперта для производства осмотра животных составит более 40000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО5 районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО12

ФИО13 ФИО17

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.