Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-640/2023;)~М-623/2023 2-640/2023 М-623/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело №2-28/2024

УИД: 48RS0008-01-2023-000790-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при помощнике судьи Пахомцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указывая на то, что 26.12.2022 по адресу: <...> произошло ДТП в результате которого водитель ТС «Камаз» 55102 г/н № ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 допустил наезд на двигающееся впереди в том же направлении и по той же полосе ТС « Фольксваген Поло» г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО3 свою вину в совершении ДТП не отрицал. В связи с наступлением страхового случая 30.12.2022 ФИО1 обратилась в АО « Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля согласно страховому полису ОСАГО ХХХ№ от 03.09.2022. По факту обращения АО « Тинькофф Страхование» после проведенного осмотра ТС выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля. Однако, автомобиль на ремонт принят не был. ФИО1 обратилась к АО « Тинькофф Страхование» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа в соответствии с единой методикой Центробанка на основании экспертного заключения № от 11.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта в размере 268 145,00руб. В связи с отказом страховой компанией в удовлетворении претензионных требований, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого от 07.04.2023 № требования удовлетворены частично в размере 193 700 руб. Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка о взыскании страхового возмещения в недоплаченной части, по результатам которого было достигнуто мировое соглашение об осуществлении страховой компанией в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения ущерба в форме страховой выплаты без учета износа в размере 74445,00 руб. Однако, ФИО1 обнаружила, что сумма надлежащего страхового возмещения является недостаточной для приведения своего имущества –автомобиля в то состояние в котором оно находилось до причинения ущерба в результате ДТП. ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 01.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно среднерыночных цен в ЦЧР составила 585 609 руб. Исходя из того, что имеются основания полагать, что ФИО3 управлял грузовым ТС, принадлежащим ИП ФИО2 по заданию и в интересах последней, с целью осуществления ей коммерческой деятельности по перевозке грузов, возмещение ФИО1 ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП возлагается на ИП ФИО2 как на лицо, ответственное за безопасное ведение работ, а также в коммерческих интересах которого действовал виновник ДТП –ФИО3, осуществлявшего управление ТС. Просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 317464 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6525 руб. и оформление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2050 руб., а также почтовые расходы в размере 383 руб. и юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, предоставив заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, с учётом суммы выплаченного страхового возмещения с 317 464,00руб., до 318 700,00руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседании не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО5, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО5, ФИО6 в судебное заседании не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией. У ответчика ФИО3 обязанность по возмещению ущерба отсутствует. При этом, обстоятельства ДТП и вину в ДТП не оспаривал. Наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 оспаривал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО « Тинькофф Страхование», СПАО « Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Тинькофф Страхование», СПАО « Ингосстрах», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 и его представитель в судебное заседании не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием для возникновения у лица обязанности по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имущества, принадлежащему другому лицу.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.( ч.1 ст. 931 ГК РФ)

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ) Закон ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (аб. второй ст. 3аб. второй ст. 3 Закона ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей( ст.7 Закон ОСАГО).

Согласно п.15 ст. 12 Закона ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.12.2022 12:05 адресу: <...> произошло ДТП в результате которого водитель ТС «Камаз» 55102 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 допустил наезд на двигающееся впереди в том же направлении и по той же полосе ТС « Фольксваген Поло» г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

ФИО3 согласно извещению о ДТП свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№), что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование»( далее по тексту страховая компания) на основании страхового полиса серии ХХХ № (срок страхования с 03.092022 по 02.09.2023), а виновника ДТП ФИО3 в СПАО « Ингосстрах» серии ХХХ №( срок действия до 03.07.2023).

30.12.2022 страховой компанией был проведен осмотр ТС истца, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС №.

10.01.2023 в адрес АО « Тинькофф Страхование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

18.01.2023 страховой компанией направлено уведомление в адрес истца о принятии решения выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО « Спектрлогистик».

06.02.2023 страховой компанией направлено уведомление в адрес истца о принятии решения выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО « В88», в связи получением подтверждение от ООО « Спектрлогистик» о невозможности ремонта поврежденного ТС.

ФИО1 15.02.2023 обратилась с претензией в адрес страховой компании о не исполнении обязательств по договору ОСАГО, не осуществлении восстановительного ремонта ТС и просила выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 268 145 руб.

02.03.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для производства выплат и возможности организовать ремонт ТС в рамках ранее выданного направления на ремонт в ООО « В88».

ФИО8 за урегулированием возникшего спора 07.03.2023 обратилась в службу финансового уполномоченного, предоставив экспертное заключение ИП ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 268 145,00руб.

Решением финансового уполномоченного № от 07.04.2023 на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от 28.03.2023 № требования ФИО1 были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 193 700,00руб. без учета износа.

Платежное поручение № от 17.04.2023 свидетельствует, что на счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 193 700,00руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Левобережный районный суд г. Липецка.

В ходе рассмотрения гражданского дела 15.06.2023 между сторонами( ФИО1 и страховой компанией) было достигнуто и утверждено судом мировое соглашение по условиям которого: страховая компания выплачивает в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 232 495,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП 26.12.2022 из которых: 74 445руб.-разница между размером затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа и размером фактически выплаченного страхового возмещения; 779,00 руб.-половина оплаченной госпошлины; 12000,00 руб.-расходы за экспертизу; 4000,00 руб.-расходы за составление досудебной претензии; 14000,00руб.-неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО; 2050,00 руб.-расходы на оформление доверенности.

Платежное поручение № от 05.07.2023, № от 05.07.2023 свидетельствует, что на счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 74445,00руб.; судебные издержки в размере 158050,00руб.

Таким образом, страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 268145 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Истец полагает, что вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме свыше выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 01.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно среднерыночным ценам в ЦЧР на дату ДТП составила 585 609,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с не согласием ответчика ФИО3 с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.02.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от 03.04.2024 повреждения элементов автомобиля « Фольксваген Поло» регистрационный знак № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ-55102» государственный регистрационный знак № в условиях ДТП от 26.12.2022. В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ от 04.03.2021 № предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля « Фольксваген Поло» регистрационный знак № для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.12.2022, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 295200руб., с учетом износа запчастей составляют 212 700руб. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля « Фольксваген Поло» регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.12.2022, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на время образования повреждений, с учетом принятого коэффициента корректировки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 565 900 руб. В соответствии с требованиями Методических рекомендаций при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля « Фольксваген Поло» регистрационный знак №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.12.2022, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области на момент проведения исследования, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 613900 руб.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта № от 03.04.2024 соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу исходя из среднерыночных цен в Липецкой области без учета снижения стоимости заменяемых запчастей. Заключение эксперта подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение является объективным и достоверным. В связи с чем суд исходит из результатов судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Установленные судебной экспертизой обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба предполагает полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения машины в прежнее состояние, учитывая рост цен на автомобиль и запасные части к нему, суд исходит из среднерыночных цен в Липецкой области на момент проведения судебной экспертизы и тем самым истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП в сумме 613900 руб.

Доказательств того, что указанная сумма ущерба завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено.

Тем самым, с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией в пользу истца в размере 268145 руб., а также размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.12.2022, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, установленные судебной экспертизой- 295200руб., размер ущерба составит 318700руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.(613900 руб.-(295200руб.-268145руб.+ 268145руб.)

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме 318 700 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям п.п.18 -19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела обязательная автогражданская ответственность ФИО3 при управлении ТС «Камаз» 55102 г/н № на момент ДТП была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, ФИО3 на законных основаниях управлял ТС «Камаз» 55102 г/н №, принадлежащим ФИО2, в связи с чем истец вправе требовать от ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 318 700руб..

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия.

В свою очередь, судом не установлено наличие правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника ТС-ФИО2, не представлено таких доказательств и истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6525 руб. и оформление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2050 руб., а также почтовые расходы в размере 383 руб. и юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате:

-госпошлины подтверждаются квитанцией от 07.09.2023 на сумму 6525руб.;

-оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, в том числе по вопросу возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП размере 2050 руб. следует из существа текста доверенности от 21.04.2023;

-почтовые расходы на сумму 383 руб. подтверждаются квитанциями от 15.11.2023 на сумму 60руб, 114 руб.,128 руб.,81 руб.;

-независимой экспертизы(досудебной) подтверждаются чеком от 03.07.2023 на сумму 15 000руб.

Суд находит судебные расходы по оплате госпошлины, досудебной экспертизы, почтовых расходов относимыми и необходимыми, и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины, досудебной экспертизы, почтовые расходы в полном объеме – 21908руб.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой доверенности, поскольку ранее указанные расходы были возмещены страховой компанией при заключении и утверждении мирового соглашения в Левобережном районном суде г. Липецка при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности № от 21.04.2023.

В подтверждение оказания ФИО12 юридической помощи представлен договор № об оказании возмездных юридических услуг от 16.08.2023, п.1.2 которым определен объем оказываемых юридических услуг, а также расписка в подтверждении расходов на оплаты юридических услуг от 16.08.2023 на сумму 30 000 руб.

Участие представителя истца ФИО1 – ФИО4 в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Так, ФИО4 принимал участие в суде первой инстанции в подготовке по делу 25.12.2023; в судебных заседаниях 17.01.2024, 07.02.2024, 07.05.2024.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных выше, положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ требований разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 руб., полагая, что с учетом объема проделанной работы представителем истца, в том числе по составлению искового заявления, участие в подготовке по делу, в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности дела, категории спора, стоимость оказанных услуг завышена в силу конкретных обстоятельств дела, характеру заявленных требований и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 25 000руб., а всего 46908 руб.( 25 000руб.+21908 руб.)

Коль скоро, истцу в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО2 судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -197, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ( ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, к/п ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п ...) убытки, причиненные в результате ДТП 26.12.2022 в размере 318 700 руб., а также судебные расходы в размере 46908 руб., а всего 365608 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, а также судебных расходов,-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024 года.