Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018 ~ М-1004/2018 М-1004/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1386/2018

№ 2-1386/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Факел» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Факел» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Факел» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ввиду неисполнения последним своих обязательств по договору долевого строительства неустойку в размере 66 759,30 рублей, убытки – 54 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 110 379,65 руб.

В обоснование иска указано, что 27.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №П-2-А/38, согласно которому ООО «Факел» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (в жилом доме по адресу <адрес>, количество комнат 1, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м.) участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии с п.4.1 Договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания акта о передаче Объекта долевого строительства. Срок передачи Объекта закреплен в п.5.2 Договора - второе полугодие 2017 года, т.е. до 31.12.2017. По настоящее время указанное обязательство ответчик не исполнил.

Истцом обязательства по договору исполнены, оплата произведена в полном объеме - 1 434 763 рублей, путем внесения взноса в размере 533 763 руб. и использования кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России, в размере 901 000 руб. Факт оплаты стоимости объекта долевого строительства не оспаривается ответчиком.

Заказное письмо с уведомлением и предложение об изменении договора части переноса сроков завершения строительства от ответчика истец не получал. До настоящего времени ответчиком свои обязательства не выполнены. Просрочка по состоянию на 31.03.2018 составляет 90 дней.

Согласно п.3.3 Договора стоимость квартиры составила 1 434 763 руб. Согласно информации Банка России по состоянию на 31.12.2017 года ставка рефинансирования была равна 7,75%. Таким образом, неустойка при несоблюдении сроков строительства за каждый день просрочки составляет 0,0517% (1/150 от 7,75%) или 741,77 руб. В днях просрочка с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. составила 90 дней, а значит неустойка равна 66 759,3 руб.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу до 31.12.2017г. (п.5.2 Договора), однако фактически не передан до сих пор. Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужден нести затраты по найму жилого помещения. Расходы по найму жилого помещения за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. составляют 54 000 рублей.

Истцу также был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

21 марта 2018 года представителю ответчика была вручена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и расходов по найму жилого помещения. Устно истцу отказали в этих требованиях.

Поскольку добровольно требования истца не выполнены ответчиком, сумма штрафа составляет 110 379,65 руб. ((66 759,3 + 54 000 + 100 000) / 2).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, полагал их законными, обоснованными, в связи с чем, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Факел» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что начиная с конца 2016 года и по середину 2017 года ответчик столкнулся с приостановкой финансирования со стороны ПАО Сбербанк РФ строительства Жилой застройки по <адрес> в рамках кредитных обязательств, вследствие тяжелой болезни основного учредителя и участника ООО «Факел».

В середине 2017 года вопрос финансирования строительства был решен, однако, ООО «Факел» было вынуждено перенести срок ввода в эксплуатацию строительной Позиции № Жилой застройки по <адрес>. С целью надлежащего исполнения, взятых на себя, обязательств Застройщик (ООО «Факел»), в соответствии с условиями, заключенных договоров долевого строительства, своевременно уведомил дольщиков о переносе сроков окончания строительства. Руководствуясь п.5.4 Договора 26.10.2018г. ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства, что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2017г. и описью вложений в ценное письмо от 26.10.2017, которое не было получено Истцом и вернулось адресату. К уведомлению о переносе срока был приложен проект дополнительного соглашения, согласно которому срок передачи Объекта долевого строительства переносится на второе полугодие 2018 года.

После получения претензии руководитель ООО «Факел» ФИО4 неоднократно лично встречался с ФИО1 (19.01.2018 и 08.02.2018) с целью досудебного урегулирования конфликтной ситуации, связанной с переносом сроков передачи квартиры. Действуя добросовестно, ответчик 15.03.2018г., в ответ на претензию истца от 23.12.2017, направил письменное предложение о замене квартиры в строящемся доме на квартиру в доме, который уже введен в эксплуатацию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 27.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №П-2-А/38, согласно которому ООО «Факел» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленный срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (в жилом доме по адресу <адрес> количество комнат 1, общая проектная площадь 34,53 кв.м.) участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок передачи Объекта закреплен в п.5.2 Договора - второе полугодие 2017 года, т.е. до 31.12.2017г. Согласно п.3.3 Договора стоимость квартиры составила 1 434 763 руб. (л.д. 26-39).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве №П-2-А/38 ФИО1 (Участник) исполнил в срок и в полном объеме, перечислив на счет ООО «Факел» (Подрядчика) сумму в размере 1 434 763 рубля, что подтверждается чек-ордером от 19.05.2016 года (л.д. 40) и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что в указанный в договоре срок объект недвижимости не был передан, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 66 759,30 руб., убытки по найму жилья в размере 54 000 руб., 30 000 руб. - расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д. 43-44).

Предъявление иска мотивировано тем, что ООО «Факел» принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок – второе полугодие 2017г. не исполнил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года (90 дней) составил 66 759,30 рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет размера неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части выплаты заявленной неустойки, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Однако, в своих возражениях ответчик одновременно просил, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании таковой, учесть компенсационную природу неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает правильным и справедливым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Факел» денежную сумму в размере 35 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика сумы убытков, связанных с арендой жилья, в обоснование которых указано, что ввиду отсутствия иного жилья в собственности, он (истец) был вынужден снимать и оплачивать жилье, в связи с чем, за период просрочки ответчиком передачи квартиры в собственность, т.е. с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года понес убытки всего в размере 54 000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 28.12.2017 года между ФИО7 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) был заключен Договор найма квартиры с мебелью и оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что наниматель оплачивает первые 3 месяца сдачи квартиры, что составляет 54 000 руб. (л.д. 49-51).

Согласно материалам дела Нанимателем (истцом) в счет оплаты по Договору найма были переданы Наймодателю денежные средства всего на сумму 54 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 52).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражая против исковых требований относительно взыскания убытков, понесенных по оплате за найм квартиры, пояснил, что п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в квартире подлежащей передаче истцу, после завершения строительства, будет отсутствовать чистовая отделка, а отделочные работы, в том числе установка межкомнатных дверей, кухонной плиты производится участником долевого строительства самостоятельно (п. 2.2.1 Договора). Таким образом, заключая Договор с ответчиком, истцу заранее было известно о том, что после передачи квартиры в собственность проживать в ней будет невозможно до проведения отделочных работ. Тем не менее, доказательством понесенных убытков является договор найма меблированной квартиры, потребительские свойства которой существенно отличаются от технических параметров объекта долевого строительства, предусмотренных разделом 2 Договора. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что доказательств необходимости найма жилого помещения, вынужденности несения расходов по его оплате, а также доказательств того, что необходимость найма жилья является последствием нарушения обязательств ответчиком по Договору, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд не может принять во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку как отмечалось ранее объект долевого строительства должен был быть передан истцу во втором полугодии 2017г., однако до настоящего времени объект недвижимости истцу не передан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, т.е. в квартире, переданной истцу по договору найма.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несет затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика (ответчика) по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника (истца) долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, проанализировав их в совокупности, учитывая вынужденность обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием неисполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренные договорные сроки, реально понесены истцом и подтверждены документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 54 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате договора найма жилого помещения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, необходимость истца ввиду отсутствия жилья располагаться в съемной квартире, нести дополнительные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец также ссылался на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 35 000 рублей, в возмещение понесенных убытков – 54 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, с учетом требования ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным взыскать с ООО «Факел» штраф в пользу потребителя – ФИО1 в размере 30 000 рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и не соответствующей размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3880 рублей (3200 + (119000 (35000+54000+30000) - 100 000) * 2%) рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 35 000 рублей, убытки – 54 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в пользу потребителя – 30 000 рублей, а всего 124 000 (сто двадцать четыре) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.