Решение № 12-24/2021 12-284/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021

УИД- 66RS0001-01-2020-009812-64


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 30 марта 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным 22 октября 2020 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 генеральный директор Открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности ссылается на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления должностное лицо УФАС по Свердловской области неверно оценило фактические обстоятельства и не применило нормы ст.433,434,438 ГК РФ. Цитируя положения Гражданского кодекса РФ, полагает, что, исходя из фактических обстоятельств, действия ОАО «ЗЧЗ» не свидетельствуют об уклонении от заключения контракта. Обращает внимание, что между ЗАО «СКБ» и ОАО «ЗЧЗ» на момент заключения спорного договора и после возникновения спорных отношений имелись договорные отношения по поставке аналогичных секундомеров, которые были исполнены. Наличие сложившихся и длящихся отношений между ЗАО «СКБ» и ОАО «ЗЧЗ» свидетельствует о том, что попыток уклонения от заключения подобных контрактов со стороны ОАО «ЗЧЗ» не было. Считает, что заключение договора поставки небольшой партии секундомеров, открытие специального расчетного счета в уполномоченном банке и выполнение иных требований по ГОЗ не соответствует интересам ОАО «ЗЧЗ» как коммерческой структуры, основной целью которой является получение прибыли. Полагает, что, принимая решение о первоначальном не заключении с ЗАО «СКБ» договора на поставку секундомеров в рамках государственного оборонного заказа, генеральный директор ОАО «ЗЧЗ» действовал в интересах юридического лица, руководствуясь лишь исключительно экономической целесообразностью, поскольку заключение спорного договора в рамках ГОЗ для ОАО «ЗЧЗ» сопряжено с дополнительными материальными и временными затратами. Лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. несоразмерно совершенному деянию.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, определением судьи в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 направил в Златоустовский городской суд заявление, в котором просит признать постановление УФАС незаконным, в связи с пропуском сроков привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа направило в Златоустовский городской суд отзыв на жалобу, в которой просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворении.

Исследовав материалы дела, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2021 года, суд считает необходимым постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Златоустовский часовой завод», которое занимает доминирующее положение в качестве поставщика секундомеров СОСпр-2Б-2010, отказался заключать договор от 20 сентября 2019 года № с ЗАО «СКБ» по государственному оборонному заказу, на условиях, предусматриваемых законодательством в сфере государственного оборонного заказа, что исключило возможность урегулирования разногласий между сторонами и заключение договора

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как генерального директора ОАО «Златоустовский часовой завод», к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2021 года № А76-43128/2020 отменено постановление № от 25 сентября 2020 года о привлечении ОАО «ЗЧЗ» к административной ответственности по 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения ОАО «ЗЧЗ» к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Златоустовский часовой завод» отменено, в связи с истечением срока давности на момент вынесения постановления, правовых оснований для привлечения должностного директора – директора ОАО «Златоустовский часовой завод» ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу подлежитр прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, генерального директора ОАО «ЗЧЗ» ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3, о привлечении генерального директора ОАО «Златоустовский часовой завод» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административной правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Златоустовский часовой завод» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья