Решение № 02-0086/2026 02-0086/2026(02-1778/2025)~М-1524/2025 02-1778/2025 2-86/2026 М-1524/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-0086/2026

УИД 77RS0026-02-2025-0033949-78

Дело № 2-86/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, просит взыскать денежные средства в счёт возмещения понесённых расходов на лечение и реабилитацию в результате причинённого вреда здоровью в размере 810 620,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходов в размере 123 007,86 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 7 марта 2024 г. на участке кафе «Лес», расположенного на нижней станции канатной дороги «Эдельвейс» курорта «Роза Хутор», ФИО2, спускаясь на сноуборде со спуска с достаточно большой скоростью, осуществил наезд на ФИО1, тем самым причиним ей ущерб здоровью. ФИО1 была эвакуирована с места происшествия с привлечением аварийно-спасательной службы и доставлена в медицинское учреждение с целью оказания первой медицинской помощи, что подтверждается письмом администрации курорта «Роза Хутор» от 15 марта 2024 г. Согласно заключению ООО «МРТ-Эксперт Сочи» от 8 марта 2024 г., у ФИО1 установлены МР-признаки полного разрыва передней крестообразной связки. МР-картина субхондрального повреждения латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой. МР-признаки частичного повреждения медиальной коллатеральной связки растяжения (I типа). МР-картина гемартроза. МР-картина остеоартроза коленного сустава 1 ст. по Kellgen. Отёк жировой клетчатки по Гоффа. МР-признаки частичного повреждения сухожилия подколенной мышцы. Рекомендовано обратиться к травматологу для дальнейшего лечения. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в совершенном наезде на истца, произошедшем 7 марта 2024г. на горнолыжном курорте Роза Хутор, ответчик, как виновник происшествия, причинил истцу существенный вред здоровью. Кроме того, истцом понесены значительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение и реабилитацию в результате причиненного вреда здоровью, в общем размере 810 620,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в суд явилась, просила в иске отказать, по доводам возражений на иск. Также пояснила суду, что представленный истцом пакет документов не содержит первичного медицинского освидетельствования, которое должно было последовать сразу после инцидента, требующего эвакуации спасателями. Последующие диагнозы противоречат друг другу по тяжести. Таким образом, взаимосвязь между происшествием на курорте с участием ответчика и проблемами со здоровьем истца, которые происходили после оперативного вмешательства врачей ФГБУ ФНКЦ ФМБА России также не доказаны. Не установлена взаимосвязь также и с повреждением плеча, с жалобами на которое истец обратилась ФГБУ ФНКЦ ФМБА России 29 мая 2024 г. В материалы дела не представлено ни одного медицинского документа, подтверждающего версию ФИО1 о том, что это влияние использования костылей.

Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры г.Москвы Рыжикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 марта 2024 г. на участке кафе «Лес», расположенного на нижней станции канатной дороги «Эдельвейс» курорта «Роза Хутор», ФИО2, спускаясь на сноуборде со спуска с достаточно большой скоростью, осуществил наезд на ФИО1, тем самым причиним ей ущерб здоровью.

ФИО1 была эвакуирована с места происшествия с привлечением аварийно-спасательной службы и доставлена в медицинское учреждение с целью оказания первой медицинской помощи, что подтверждается письмом администрации курорта «Роза Хутор» от 15 марта 2024 г.

Согласно заключению ООО «МРТ-Эксперт Сочи» от 8 марта 2024 г., у ФИО1 установлены МР-признаки полного разрыва передней крестообразной связки. МР-картина субхондрального повреждения латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой. МР-признаки частичного повреждения медиальной коллатеральной связки растяжения (I типа). МР-картина гемартроза. МР-картина остеоартроза коленного сустава 1 ст. по Kellgen. Отёк жировой клетчатки по Гоффа. МР-признаки частичного повреждения сухожилия подколенной мышцы. Рекомендовано обратиться к травматологу для дальнейшего лечения.

Стоимость услуги составила 5 790 руб.

Согласно рекомендациям ООО «Никита и Ко» от 11 марта 2024 г., ФИО1 назначено оперативное лечение – пластика передней крестообразной связки (ПКС), составлен план лечения и дообследования, а также открыт больничный лист № 910220964112 с 11 марта 2024 г.

12 марта 2024 г. по результатам осмотра ФИО1 врачом травматологом-ортопедом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России установлено наличие импрессионного перелома задней поверхности плато большеберцовой кости, разрыв средней трети передней крестообразной связки (ПКС) слева. Дефицит разгибания до 20 градусов, сгибания до 65 градусов. В целях реабилитации предписано назначение: приём врача по лечебной физкультуре и спортивной медицине, проведение МРТ.

Стоимость услуги составила 3 450 руб.

12 марта 2024 г. ФИО1 был проведён осмотр врачом по лечебной физкультуре ФГБУ ФНКЦ ФМБА России. Стоимость услуг составила 2 450 руб.

14 марта 2024 г. ФИО1 был проведён осмотр врачом физиотерапевтом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России. Стоимость услуг составила 3 450 руб.

Согласно назначению врача по лечебной физкультуре ФГБУ ФІКЦ ФМБА Россия от 12 марта 2024 г., в период предоперационной реабилитация предписано провести ряд медицинских процедур в период с 12 марта 2024 г. по 21 марта 2024 г. в количестве 10 штук каждой процедуры, в том числе: криотерапия, мионейростимуляция и пр. С целью снятия болевого, отечного воспалительного симптомов, улучшения микроциркуляции, трофики предписано провести ряд медицинских процедур в период с 14 марта 2024 г. по 20 марта 2024 г. в количестве 7 штук каждой процедуры, в том числе: магнитотерапия высокоинтенсивная, электротерапия низкочастотная, лазерная терапия,

Общая сумма расходов на указанные процедуры составила 126 550 руб.

В связи с исполнением предписания врача травматолога ортопеда ФГБУ ФИКЦ ФМБА России от 12 марта 2024 г., 31 марта 2024 г. истцом была повторна проведена МРТ в ООО «Меддиагностика АСС», по результатам которого установлено МР-признаки левостороннего гонартроза 1 ст. Разрыв ПКС. Посттравматический отек костного мозга бедренной и б/берцовой кости. Синовит. Супрапателлярный бурсит. Энходрома бедренной кости.

Расходы по проведению МРТ составили 5500 руб.

25 марта 2024 г., 1 апреля 2024 г. по результатам медицинского осмотра травматолога-ортопеда ФГБУ ФНКЦ ФМБА России установлена необходимость оперативного вмешательства в объеме артроскопической реконструкции передней крестообразной связки (ПКС) сухожилием квадрицепса.

Стоимость услуг составила 4 200 руб.

10 апреля 2024 г. ФИО1 была госпитализирована в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России для проведения платной операции на основании договора на оказание платных медицинских услуг № 14882 от 10.04.2024 по условиям которого (п.1.1, 2.1.1) исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ об охране здоровья, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Оказать услуги, качество которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида с соблюдением порядков и стандартов, утвержденных Министерством здравоохранения РФ.

Согласно п. 3.1-3.2 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с действующим на дату заключения договора прейскурантом медицинских услуг, утвержденных исполнителем, предварительный перечень и стоимость услуг определяется в предварительном расчете стоимости лечения заказчика, согласно которому предварительная стоимость услуг составила общую сумму в размере 202 790 рублей (план предварительной подготовки в размере 12 790 рублей, план обследования и лечения на сумму в размере 190 000 рублей).

Согласно акту об оказанных услугах от 13.04.2024 по договору № 14882 от 10.04.2024, а также лицевому счету пациента № 14882 окончательная сумма договора составила 209 552, 40 рублей.

Истец произвел оплату указанных услуг в полном объёме, что подтверждается чеком № 028773 от 13.04.2024.

Истцом также были приобретены медицинские изделия в общей сумме 130 848 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу проведена операция артроскопическая пластика передней крестообразной связки (ПКС) левого коленного сустава, артроскопический шов тела и переднего рога латерального мениска левого коленного сустава, что подтверждается выписным эпикризом ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 13.04.2024.

Из выписного эпикриза ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 13.04.2024 усматривается, что ФИО1 поставлен заключительный клинический диагноз: (S83.7) разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, вертикальный разрыв тела и переднего рога латерального мениска левого коленного сустава, синовит, и необходимые способы реабилитации после проведенного оперативного вмешательства: лечение у реабилитолога (до года), перевязки, двигательный режим электромиостимуляция мышц бедра, контрольные МРТ, УЗИ сосудов и конечностей, консультация врачей отделения травма-2 ФНКЦ и пр.

15 апреля 2024 г. после проведенной операции истец был осмотрен травматологом-ортопедом ФГБУ ФНКЦ ФМБА, была проведена первая перевязка, расходы составили в общей сумме 2 550 руб.

В целях проведения послеоперационной реабилитации по назначению врача по лечебной физкультуре ФГБУ ФНКЦ ФМБА, отраженном в медицинском осмотре от 16.04.2024 и врача физиотерапевта ФГБУ ФНКЦ ФМБА, отраженном в медицинском осмотре от 16.04.2024 истцу были назначены ряд восстановительных процедур в количестве 10 сеансов по каждой процедуре: физическая реабилитация с инструктором, мионейростимуляция, ручная мобилизация, криотерапия, электроимпульсная низкочастотная терапия, магнитотерапия локальная, лазеротерапия. С учетом пролонгации назначенных процедур, что отражено в медицинском осмотре травматолога-ортопеда ФГБУ ФНКЦ ФМБА от 08.05.2024 и медицинском осмотре травматолога-ортопеда ФГБУ ФНКЦ ФМБА от 20.05.2024 стоимость всех медицинских процедур за апрель-май 2024 года составила 127 900 рублей.

В соответствии с предписанием врача в выписном эпикризе ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 13.04.2024, истцом также понесены расходы в размере 4 300 руб. на проведение анализов (общий анализ крови и мочи).

18 апреля 2024 г. истцу были выполнены лечебно-диагностическая пункция сустава с введением препарата (без стоимости препарата) ввиду скопившейся жидкости (крови) в суставе, а также перевязка, что подтверждается медицинским осмотром травматолога ортопеда ФГБУ ФНКЦ ФМБА от 18.04.2024.

Стоимость услуги составила 5500 руб.

25 апреля 2024 г. истцу сняли швы и была проведена повторная пункция сустава, что отражено в медицинском осмотре травматолога ортопеда ФГБУ ФНКЦ ФМБА от 25.04.2024.

Стоимость услуги составила 3 000 руб.

В назначении врача предписывалось проведение контрольных УЗИ сосудов и конечностей через 2 и 6 недель после операции, что было проведено 25.04.2024 в ООО «Никита и Ко» на сумму 3 200 рублей и 23.05.2024 на сумму 3 200 рублей.

При осуществлении медицинских осмотров в период с 29 мая 2024 г. по 31 мая 2024 г. по результатам проведенных указанных выше медицинских реабилитационных процедур специалистами ФГБУ ФНКЦ ФМБА: врачом по лечебной физкультуре, травматологом-ортопедом, физиотерапевтом было предписано продолжить курс реабилитационного восстановительного лечения (РВЛ), направленного на полное восстановление нарушенных в результате нанесенной травмы нормальных физиологических функций, а также устранения причин ограниченности объема и силы движений в левом коленном суставе, левом плечевом суставе, болезненности суставов, поскольку передвижение осуществлялось с применением дополнительной опоры на 1 костыль и дозированной нагрузкой 50% на оперированную левую нижнюю конечность.

Истцу были повторно назначены ряд восстановительных процедур в количестве 7 сеансов по каждой процедуре: магнитотерапия высокоинтенсивная, фонофорез, лазерная терапия высокоинтенсивная, а также мионейростимуляция четырехглавой мышцы бедра оперированной н/конечности, криотерапия области оперированного коленного сустава, контрольное МРТ через 6 месяцев после операции и пр.

Стоимость проведенных истцом реабилитационных процедур за период с 31 мая 2024 г. по 17 июнь 2024 г. составила 99 380 руб.

Стоимость проведенного контрольного МРТ составила 6000 руб.

По результату осмотра травматологом-ортопедом ФГБУ ФНКЦ ФМБА от 29.05.2024 истцу был продлен в очередной раз лист нетрудоспособности с последующим обращением в поликлинику по месту жительства.

29 мая 2024 г. истец обратился к врачу травматологу-ортопеду ФГБУ ФНКЦ ФМБА по поводу длящихся болей в плечевом суставе, которые она периодически ощущала из-за нанесенной ей травмы, и на которые она изначально не обратила особого внимания из-за проведенных операционных и последующих медицинских процедур по коленному суставу. По результатам осмотра и проведенного МРТ плечевого сустава Истцу был поставлен диагноз: (М75) Артроз акромиально-ключичного сочленения левого плечевого сустава. Повреждение сухожилия надостной мышцы правого плечевого сустава, Импиджмент-синдром, и назначено лечение с введением внутрисуставных инъекций и прочее необходимое лечение.

Общая стоимость услуг составила 30 310 руб.

11 июня 2024 г. на приёме у врача травматологу-ортопеду ФГБУ ФНКЦ ФМБА с целью снять боль, истцу было предписано лечение с использованием современных фармтехнологий: введение протеза синовальной жидкости и внутрисуставные инъекции.

Стоимость услуг составила28 540 руб.

На данном приеме истцу был продлен больничный лист по 21 июня 2024г.

21 июня 2024 г. при обращении к травматологу-ортопеду ФГБУ ФНКЦ ФМБА по результату осмотра листок нетрудоспособности был закрыт 21 июня 2024 г.

Истец ФИО1 указывает, что в результате полученной травмы находилась на амбулаторном и стационарном лечении непрерывно в количестве 103 календарных дней (более 3 месяцев) в период с 11 марта 2024 г. по 21 июня 2024 г.

13 июня 2024 г. по результатам осмотра врачом-хирургом городской поликлиники по месту моего жительства ФИО5 с целью проведения восстановительного лечения и медицинской реабилитации истцу было выдано направление № 4068-107/2024 от 13.06.2024г. формы № 057/у-04 в ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ им. С.И. Спасокукотского ДЗМ» филиал 2 Специализированная клиника восстановительного лечения.

2 сентября 2024 г. при проведении первичного осмотра в специализированной клинике ФИО1 жаловалась на боли и ограничения движений в левом коленном суставе. На основании данных анамнеза, результатов обследования, оценки факторов, ограничивающих проведение мероприятий по медицинской реабилитации, показана медицинская реабилитация в условиях дневного стационара (III этап) с ограничениями по сопутствующей патологии. В программу индивидуальной реабилитации были включены: групповое занятие лечебной гимнастикой, магнито-лазерная терапия (МЛТ), лечебные ванны, ОМХВИ, ФФЗ с введением гидрокортизона.

На период проведения реабилитационных процедур в специализированной клинике в дневном стационаре с 2 сентября 2024 г. по 11 сентября 2024 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности № 910244094278.

По результатам проведенных реабилитационных процедур в специализированной клинике согласно сведениям, отраженным в Выписном эпикризе ИБ № 23003-24-ДС от 11.09.2024 при жалобах на боли и ограничения движений в левом коленном суставе врач отметил лишь частичную положительную динамику в виде снижения интенсивности болевого синдрома, истцу было рекомендовано продолжать курс лечебной физкультуры (ЛФК) самостоятельно.

После проведенных лечебных процедур в специализированной клинике дефицит функции и силы левого коленного сустава сохранился, постоянно присутствовали боли в коленном суставе.

Согласно послеоперационному выписному эпикризу ФГБУ ФНКЦ ФМБА от 13.04.2024, предусмотрено проведение МРТ через 6 месяцев и год после операции, в связи с этим 15 января 2025 г. истцом была проведена соответствующая процедура, по результатам которой 15 января 2025 г. истец был вынужден снова обратиться к травматологу-ортопеду ФГБУ ФНКЦ ФМБА на медицинский осмотр.

Стоимость услуги составила 2 450 руб.

Из текста иска усматривается, что у истца в настоящее время периодически возникают боли в коленном суставе, также присутствует дефицит функции и силы левого коленного сустава. Истец самостоятельно продолжает курс лечебной физкультуры (ЛФК). В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в совершенном наезде на истца, произошедшем 7 марта 2024г. на горнолыжном курорте Роза Хутор, ответчик, как виновник происшествия, причинил истцу существенный вред здоровью. Кроме того, истцом понесены значительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение и реабилитацию в результате причиненного вреда здоровью, в общем размере 810 620,40 руб.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП (пгт Красная Поляна) ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи от 26 декабря 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что 7 марта 2024 г. на горнолыжном курорте «Роза Хутор», спускаясь по склону ФИО2 по неосторожности столкнулся с ФИО1, помог ей подняться, предложил помощь. Однако в тот момент от какой-либо помощи истец отказался. Тогда ответчик оставил ФИО1 номер своего телефона и уехал. Ответчик съезжая с горнолыжного склона, завершая поездку на проезжей части склона, случайно столкнулся с ФИО1, которая шла по проезжей части склона. Столкновение было легким, вокруг было множество свидетелей. Ответчик помог истцу подняться, проявил заботу, предложил помощь. При столкновении и после него ФИО1 не выражала никакой обеспокоенности о своем самочувствии, от помощи отказалась, передвигалась самостоятельно, после чего ответчик уехал, оставив свои контакты для связи. Однако через несколько дней ему поступило сообщение от истца, на предложение о помощи ФИО1 вновь отказалась, а позднее в мае 2024 года (через 2 месяца после столкновения), ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о компенсации расходов на лечение в размере 571 000 рублей. После чего ФИО1 стала угрожать заявлением в полицию. В месте склона, где произошло столкновение между ответчиком и ФИО1 на горнолыжном курорте «Роза Хутор» отсутствовали ограничительные сетки, знаки либо иные приспособления, отделяющие склон от пешеходной зоны, о которой говорит истец и которые могли бы указывать на запрет перемещения в данном месте на лыжах или сноуборде. В этой связи, столкновение ФИО2 с истцом было ничем иным, как случайностью, которую он не мог предположить и о которой сожалеет. Ответчик указывает, что травма произошла 7 марта 2024 г. МРТ, выявившее тяжелые повреждения, сделана 8 марта 2024 г. При этом первая зафиксированная консультация травматолога-ортопеда состоялась только 11.03.2024, спустя 4 дня после травмы. Чек на оплату приема также датирован 11.03.2024. При получении на горнолыжном курорте травмы, потребовавшей эвакуации спасателями, стандартной и логичной является немедленная консультация врача (в медпункте курорта или ближайшем травмпункте). Отсутствие документального подтверждения осмотра в день травмы или на следующий день (кроме самой эвакуации) является серьезным пробелом и позволяет предположить, что пациент обратился за помощью позже, возможно, в связи с ухудшением состояния, не связанным напрямую с инцидентом 7 марта 2024 г. Представленный истцом пакет документов не содержит первичного медицинского освидетельствования, которое должно было последовать сразу после инцидента, требующего эвакуации спасателями. Последующие диагнозы противоречат друг другу по тяжести. Так, первый диагноз, поставленный 11 марта 2024 г. в ООО «Никита и Ко», в том числе со ссылкой на МРТ, описан как «Ушиб. Повреждение ПКС. Медиальной КС», назначено консервативное лечение (сухое тепло, компрессы, УЗИ), однако в дальнейшем диагнозы менялись. Также в МРТ-заключении, произведенном МРТ-Эксперт в г. Сочи 8 марта 2024 г., указан краткий анамнез: «боль в суставе», что не соответствует острой травме. При осмотре 12 марта 2024 г. врач ФГБУ ФНКЦ ФМБА России дает подробный анамнез: «травма 7.03.2024 на горнолыжном склоне... во время столкновения получила удар...» и фиксирует «дефицит активных движений», «вывихи голени». В выписном эпикризе ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 13 апреля 2024 г. в анамнезе указано «упала на горнолыжном курорте». Это не позволяет достоверно установить, какие именно повреждения были получены непосредственно в день инцидента 7 марта 2024 г. на территории курорта. В выписном эпикризе ФГБУ ФНКЦ ФМБА России от 13.04.2024 состояние истца оценено, как удовлетворительное с положительной динамикой. Иными словами, взаимосвязь между происшествием на курорте с участием ответчика и проблемами со здоровьем истца, которые происходили после оперативного вмешательства врачей ФГБУ ФНКЦ ФМБА России также не доказаны. Не установлена взаимосвязь также и с повреждением плеча, с жалобами на которое истец обратилась ФГБУ ФНКЦ ФМБА России 29 мая 2024 г. В материалы дела не представлено ни одного медицинского документа, подтверждающего версию ФИО1 о том, что это влияние использования костылей. При этом лечение плеча было произведено без назначений врачей самовольно, а указанная жалоба более не встречается в представленных истцом медицинских документах. На основании указанных противоречий и ошибок можно утверждать, что причинно-следственная связь между инцидентом на курорте «Роза Хутор» и диагностированными впоследствии тяжелыми повреждениями коленного сустава не является доказанной. Документы вызывают серьезные сомнения в своей достоверности и полноте, что делает невозможным однозначное возложение ответственности на ответчика. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности и своего законного права получить медицинскую помощь в рамках обслуживания по полису обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела ответами медицинских организаций. До настоящего момента каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат. Вся позиция истца строится исключительно на предположениях и субъективном нежелании обращаться в медицинские учреждения, обслуживающие граждан в рамках ОМС. При этом в материалы дела не предоставлено ни одного отказа в медицинской помощи, ни одного заключения врачебной комиссии, которые говорили бы о том, что требуемое истцу лечение невозможно получить в рамках полиса ОМС. Длительность ожидания, на которую неоднократно ссылается сторона истца как в письменных, так и в устных пояснениях не делает помощь по ОМС невозможной, не является нарушением прав истца медицинским учреждением, которое, при наличии оснований можно обжаловать. Довод о том, что истец не могла добраться до медицинской организации по состоянию здоровья также вызывает сомнения, поскольку из представленного протокола медицинского осмотра, произведенного врачом ЛФК ФГБУ ФНКЦ ФМБА России 12 марта 2024 г. следует, что истец «ходит самостоятельно на костылях без нагрузки на левую ногу».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, суду пояснили, что 7 марта 2024 г. на курорте «Роза Хутор» ответчик, спускаясь на сноуборде осуществил наезд на ФИО1 Была вызвана аварийно-спасательная служба, которая эвакуировала истца. В травмпункте ФИО1 осмотрел врач. ФИО1 передвигалась на костылях.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами (вышеуказанными письменными), однако сами по себе показания свидетелей не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах и исходя из положений приведенных выше норм материального права, противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, подлежат установлению судом в рамках настоящего гражданского дела.

В данном случае, противоправность ответчика ФИО2 и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями подтверждается объяснениями самой потерпевшей ФИО8, данными в рамках проверки ее заявления (КУСП №5302/43750), оснований не доверять которым у суда не имеется; объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7; заключением ООО «МРТ-Эксперт Сочи» от 8 марта 2024 г., согласно которого у ФИО1 установлены МР-признаки полного разрыва передней крестообразной связки. МР-картина субхондрального повреждения латеральных мыщелков бедренной и большеберцовой. МР-признаки частичного повреждения медиальной коллатеральной связки растяжения (I типа). МР-картина гемартроза. МР-картина остеоартроза коленного сустава 1 ст. по Kellgen. Отёк жировой клетчатки по Гоффа. МР-признаки частичного повреждения сухожилия подколенной мышцы. Рекомендовано обратиться к травматологу для дальнейшего лечения и другими медицинскими документами, предоставленными истцом.

Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергаются собранными по делу доказательствами, факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО1 физических и нравственных страданий. Доводы ответчика об отсутствии доказательств прямо либо косвенно указывающих на факт причинения вреда непосредственно действиями ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о позднем обращении истца за медицинской помощью не являются основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований истца, исходя из вышеизложенного.

Указанные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными и допустимыми, позволяют суду прийти к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены неимущественные права истца. Доказательств иного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, отсутствия необратимых последствий от полученных травм, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб.

По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать денежные средства в счёт возмещения понесённых расходов на лечение и реабилитацию в результате причинённого вреда здоровью в размере 810 620,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в результате причинённого вреда здоровью в размере 810 620,40 руб., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования услуг бесплатной скорой медицинской помощи в рамках ОМС, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Доказательств, подтверждающих исключительную необходимость обращения за оказанием платных медицинских услуг, истцом не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. на основании договора от 31 мая 2024 г., заключённого между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи.

Факт оплаты подтверждается чеком от 31 мая 2024 г. на сумму 120 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 612, 36 руб., факт несение которых подтверждаются чеком от 03.04.2025 на сумму 55 руб., чеком от 03.04.2025 на сумму 557,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, изложенное с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (4509 008061) в пользу ФИО1 (4521 679587) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в сумме 612,36 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья Неревяткина О.Ю.