Решение № 2-158/2018 2-158/2018~М-133/2018 М-133/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-158/2018

Дело № 2-158/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Renault Logan, год выпуска: 2007, цвет: светло-зеленый, №, per. знак: № свидетельство о регистрации №. Между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Вина ответчика по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 168989,51 руб., что подтверждается Экспертным заключением №. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 3500 руб., расходы на оказание юридической помощи общей стоимостью 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168989,51 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4850,00 руб.; издержки, связанные с определением размера ущерба (составление Экспертного заключения №) в размере 3500,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что страховое возмещение истице не было выплачено, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил общение с истицей, на звонки и письма не отвечал, ущерб не возместил. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не предоставил.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 (до замужества – <данные изъяты>) является собственником автомобиля Renault Logan, год выпуска: 2007, цвет: светло-зеленый, №, гос.per. знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 6). Между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль истцом был передан в аренду ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой 1000 рублей за 1 сутки (л.д. 7) В соответствии со справкой о ДТП по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (л.д. 13). Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца (л.д. 41-42). В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, таким образом, имуществу истца был причинен ущерб, фактический размер которого в соответствии с экспертным заключением ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 168989,51 рублей (л.д. 21-22). Расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Артэкс» по договору об определении размера ущерба после ДТП составили 3500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Артэкс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Истец понес расходы на оказание юридической услуг общей стоимостью 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 36-37), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Истцом уплачена государственная пошлина за обращение в суд с иском в размере 4850 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Указанные факты никем не оспорены, подтверждены объяснениями представителя истца и представленными доказательствами, которые суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает допустимыми, относимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Надлежаще извещенный ответчик в судебном заседании не присутствовал, возражений по иску не предоставил, как не предоставил и доказательств выплаты истцу суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию заявленный истцом ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, установленный экспертным заключением ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168989,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц.

С учетом незначительной сложности дела, наличия большого количества аналогичных дел и сложившейся судебной практики, небольшого объема оказанных представителем услуг в виде подготовки искового заявления в суд, участия представителя в 2 судебных заседаниях при отсутствии ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4850 рублей, при этом цена иска составляет 168989,51 руб., излишне уплаченную госпошлину в размере 270,21 руб. необходимо вернуть истцу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4579,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненного имуществу в результате ДТП в размере 168989,51 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 3500,00 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579,79 руб.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения через Любимский районный суд.

Судья Н.В.Самарина