Апелляционное постановление № 22-375/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 4/17-477/2024

Судья Гунина И.В. 22-375/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 февраля 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК №9 ГУФСИН России по РО ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5.10.2016 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5.10.2016 ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 10.07.2016.

Конец срока 09.07.2026.

Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО ФИО1 обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО3 с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 5.10.2016 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2024 в удовлетворении вышеуказанного представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.1, ч.4 ст.80 УК РФ, его поведение в течение всего срока отбывания наказания; добросовестное отношение к работе, наличие 21 поощрения; учебу, приобретение в ФКП ОУ-208 шести специальностей, по одной из которых он работает; облегченные условия отбывания наказания; то, что он не состоит на профилактическом учете; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; по результатам психологического обследования у него не выявлено склонностей к отклоняющемуся поведению; исков не имеет; с 18.09.2020 он не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, полагает, что суд принял обжалуемое решение исключительно на основании того, что ранее он получил 6 взысканий, при этом 2 из них сняты поощрениями, остальные погашены по сроку. Полагает, что указанные выводы нарушают положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой, если в течение года со дня отбывания дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В течение более половины отбытого срока наказания им не допущено ни одного установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты и погашены, однако суд приходит к выводу об отказе в замене ему неотбытой части наказания, что противоречит установленным обстоятельствам. Также считает необоснованным мнение прокурора об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Шахты Пятибратова А.Н., с обоснованием своей позиции, полагает, что постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Представление врио начальника ФКУ ИК №9 ГУФСИН России по РО ФИО1 и ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании полно исследованы личное дело и характеризующие осужденного материалы, в том числе характеристика с заключением администрации учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, справка о поощрениях, взысканиях, характеристика по результатам психологического обследования.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный должен положительно характеризоваться, отбытие осужденным за совершение особо тяжкого преступления 2/3 срока наказания, само по себе, не дает права на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО3 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного ФИО3, его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными, поскольку ФИО3 хотя и отбыл более 2/3 части срока, назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного, которые, однако, не могут свидетельствовать о его исправлении, которое возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, в связи с чем постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2024 об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК №9 ГУФСИН России по РО ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.10.2016 более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья