Решение № 2-1027/2018 2-1027/2018 ~ М-66/2018 М-66/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1027/2018

Дело № 2 –1027


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 44 105,38 рублей, в том числе величина утраты товарной стоимости в сумме 10 790 рублей, неустойки в сумме 40 136,16 рублей, расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 700 рублей, на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего, --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 884,62 рублей.

Согласно заключениям эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 71 200 рублей. Стоимость услуг оценки составила 9 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 790 рублей, услуги по оценке составили 3 000 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещении в полном объеме она считает подлежащей взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 8 400 рублей, неустойку в сумме 7 644 рубля, расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 700 рублей, на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания расходов на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости просит отказать, поскольку она была выплачена в добровольном порядке в полном объеме до обращения с иском в суд.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом был извещен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составляет 71 200 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись с возможностью образования повреждения автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимостью восстановительного и величиной утраты товарной стоимости, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Совет судебных экспертов» №-- установлено, что повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №--, в правой передней угловой части, по локализации, форме, характеру, механизму следообразования и направлению, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., при столкновении с автомобилем Мазда, за исключением следующих повреждений: бампер передний, в нижней правой угловой части на высоте от 250 до 270 мм от опорной поверхности в виде глубоких параллельных царапин пластика с нарушением лакокрасочного покрытия; бампер передний, в нижней правой угловой части на выпоте от 250 до 270 мм от опорной поверхности и в виде глубоких параллельных царапин пластика с нарушение лакокрасочного покрытия; бампер передний, в правой боковой вертикально ориентированной части на высоте от 330 мм до 550 мм от опорной поверхности в виде параллельных горизонтально ориентированных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия; бампер передний, в правой боковой вертикально ориентированной части на высоте от 500 мм до 590 мм от опорной поверхности на участке шириной около 80 мм, в виде параллельных волнообразных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое, в передней вертикально ориентированной части в виде параллельных волнообразных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия, с образованием продольной вмятины металла; усилитель бампера переднего, в передней вертикально ориентированной части слева в виде деформации с образованием вмятины с прогибом металла; кронштейн бампера переднего левый наружный, в задней вертикально ориентированной части в виде сквозной трещины с отсечением и утратой фрагмента улавливателя; крыло переднее левое, в передней нижней горизонтально ориентированной части в виде свозов лакокрасочного покрытия с наслоением эксплуатационных загрязнений; кронштейн бампера переднего левый внутренний, в районе крепления к усилителю бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 2 863,50 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. Сторонами выводы судебного эксперта не оспорены, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлены.

Ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 34 800 рублей и величины утраты товарной стоимости в сумме 3 084,62, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, сумма страхового возмещения, составляет: 43 200 + 2 863,50 – 34 800 – 3 084,62 =8 178,88 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 8 178,88 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки за период --.--.---- г. по --.--.---- г.: 8 178,88 х 1% х 91 = 7 442,78 рубля.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленные к взысканию неустойка в размере 7 442,78 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 2 500, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой ее части до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 4 089,44 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, однако исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 800 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости подлежат отклонения, поскольку ответчиком была произведена выплата величины утраты товарной стоимости в добровольном порядке, необходимость в указанных расходах отсутствовала.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 427,15 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы составила 28 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Совет судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО7 страхового возмещение в сумме 8 178 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 2 500 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 800 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 4 089 рублей 44 копейки.

В иске ФИО1 ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании расходов на оплату услуг оценки величины утраты товарной стоимости отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в местный бюджет в сумме 427 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова