Решение № 2-759/2019 2-759/2019~М-3263/2019 М-3263/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-759/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.,

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2019 года сроком на 2 года), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2017 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, УФССП России по УР о признании обязательств исполненным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по УР о признании обязательств исполненным в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2015 года Малопургинским районным судом УР утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-82/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. По условиям мирового соглашения ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 900 рублей, судебных расходов. ФИО1 принял на себя обязательства по выплате ФИО3 в течение 2-х месяцев со дня вступления в закону силу определения об утверждении мирового соглашения денежной суммы в размере 110 000 рублей, ФИО3 обязался в течение 5 дней с момента выплаты указанной суммы передать в собственность ФИО1 автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, со всеми документами. Ответчик ФИО3 не переоформил на истца автомобиль в связи с нахождением его под арестом из-за кредитных обязательств ФИО3 перед ООО «Долговое агентство «Пристав», в связи с чем во исполнение условий мирового соглашения и в целях предотвращения обращения взыскания на спорный автомобиль ФИО1 оплатил долг ФИО3 перед указанным долговым агентством в размере 102 235,17 рублей. Кроме того, в рамках исполнительного производства по гражданскому делу 2-82/2015 с расчетных счетов истца была удержана сумма в размере 8000 рублей. Истец полагает, что условия мирового соглашения по делу № 2-82/2015 им выполнены в полном объеме и на основании ст. 413 ГК РФ просил признать обязательство ФИО1 по выплате ФИО3 денежных средств по условиям мирового соглашения от 02.02.2015 года исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Российской Федерации в лице МВД РФ, Федеральному казначейству России, которым просил возложить на ответчиков обязанность возвратить истцу автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, либо взыскать в солидарном порядке с ФИО3, Российской Федерации в лице МВД РФ за счет Федерального казначейства России сумму, эквивалентную стоимости вышеуказанного автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 во исполнение условий утвержденного 02.02.2015 года определением Малопургинского районного суда УР мирового соглашения по делу № 2-82/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оплачен долг ФИО3 перед долговым агентством «Пристав» в размере 102 235,17 рублей, с расчетных счетов истца в пользу ФИО3 удержано 8000 рублей. Между тем, ФИО3 уклонился от выполнения условий мирового соглашения, право собственности на автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, за истцом до настоящего времени не зарегистрировано, 15.03.2019 года сотрудниками полиции ОМВД России по ФИО5 району УР указанный автомобиль был отобран у истца и возвращен ФИО3, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Определением Малопургинского районного суда УР от 22.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 району УР ФИО6, ФИО7

Определением Малопургинского районного суда УР от 03.06.2019 года вышеуказанные гражданские дела № 2-759/2019 и № 2-710/2019 объединены в одно производство.

Определением Малопургинского районного суда УР от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

Определением Малопургинского районного суда УР от 06.09.2019 года в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР, а также принят отказ истца от иска ФИО1 к ответчикам - РФ в лице МВД РФ, Федеральному казначейству России, ФИО8, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования исключены ФИО7, ФИО6

С учетом изменения предмета исковых требований истец окончательно просил:

1) признать обязательства ФИО1 перед ФИО3 по выплате 110 000 рублей согласно определения Малопургинского районного суда УР от 02.02.2015 года исполненными в связи совпадением должника и кредитора в одном лице.

2) отменить постановление судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП ФИО9 от 16.05.2019 года об окончании исполнительного производства № 4607/19/18038 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

3) обязать УФССП России по УР в лице Малопургинского РОСП окончить исполнительное производство № 4607/19/18038 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

4) взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, в размере 300 тысяч рублей в связи с его незаконным завладением и продажей ФИО3 другому лицу.

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представлено в суд возражение на исковое заявление, согласно которого спорный автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал, поскольку истцом условия мирового соглашения по делу № 2-82/2015 не исполнены, денежная сумма в размере 110 000 рублей ФИО3 не получена. Перечисление ФИО1 денежных средств в размере 102235,17 рублей за ФИО3 в ООО «Долговое агентство «Пристав» отношения к мировому соглашению не имеет и не является основанием для прекращения исполнительного производства № 18875/17/18038-ИП. В связи с противоправным использованием истцом спорного автомобиля он был возвращен его собственнику ФИО3

В судебном заседании:

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик УФССП России по УР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 33.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП от 16.05.2019 года об окончании исполнительного производства подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля Киа Спортейдж подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и указанные требования между собой взаимосвязаны, разделение данных требований невозможно, дело в силу ст. 33.1 КАС РФ рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств предусмотрены гл.26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Судом установлено, что 02.02.2015 года Малопургинским районным судом УР утверждено мировое соглашение по делу № 2-82/2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. По условиям мирового соглашения ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 900 рублей, судебных расходов, ФИО1 принял на себя обязательства по выплате ФИО3 в течение 2 месяцев со дня вступления в закону силу определения об утверждении мирового соглашения денежной суммы в размере 110 000 рублей, а ФИО3 обязался в течение 5 дней с момента выплаты указанной суммы передать в собственность ФИО1 автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, со всеми документами. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Исполнительный лист серии ФС № 018029035 по делу № 2-82/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 110 тысяч рублей выдан 20.12.2017 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР от 15.08.2011 года возбуждено исполнительное производство № 7178/11/38/18 в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» задолженности в размере 96 645,13 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР от 07.04.2015 года в связи с неисполнением ФИО3 в срок исполнительного документа по исполнительному производству № 7178/11/38/18, с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 6765,16 рублей.

Платежным поручением № 792 от 27.07.2015 года ФИО1 за ФИО3 27.07.2015 года внесена сумма в размере 102 235,17 рублей, из которых 95 470,01 рублей направлены на погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Долговое агентство «Пристав», 6765,16 рублей на погашение исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО3 по исполнительному производству № 7178/11/38/18 от 15.08.2011 года, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 28.07.2015 года, платежными поручениями №№ 329496, 324497 от 31.07.2015 года.

Согласно постановления № 18038/15/222220 от 07.08.2015 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 7178/11/38/18 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Долговое агентство «Пристав» денежных средств в размере 96 645,13 рублей окончено фактическим исполнением 07.08.2015 года.

Исполнительное производство № 18875/17/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 110 000 рублей по делу № 2-82/2015 возбуждено 29.12.2017 года.

Платежным поручением № 258494 от 25.01.2018 года ФИО1 во вклад на лицевой счет ФИО3 по исполнительному производству № 18875/17/18 внесена сумма в размере 6024,67 рублей.

Платежным поручением № 258495 от 25.01.2018 года ФИО1 во вклад на лицевой счет ФИО3 по исполнительному производству № 18875/17/18 внесена сумма в размере 2509,44 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР от 16.11.2018 года исполнительное производство № 18875/17/18 прекращено, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 8534,11 рублей, остаток задолженности 101 465,89 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 26.12.2018 года определение Малопургинского районного суда УР от 29.10.2018 года об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Малопургинского районного суда УР от 02.02.2015 года по делу № 2-82/2015, отменено, заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в целях недопустимости по долгам ФИО3 обращения взыскания на подлежащий передаче в его собственность по мировому соглашению автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, фактически оплатил за него по исполнительным документам сумму в размере 110 000 рублей, которую он должен был по условиям мирового соглашения передать ФИО3

16 мая 2019 года исполнительный лист серии ФС № 018029035 по делу № 2-82/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 110 тысяч рублей отозван представителем взыскателя ФИО4

Судебным приставом исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР от 16 мая 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4607/19/18038-ИП (прежний № 18875/17/18) и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с наличием заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, взысканная сумма по исполнительному производству составляет 8534,11 рублей, остаток задолженности 109 165,89 рублей, из них остаток основного долга 101 465,89 рублей, остаток неосновного долга 7 700 рублей.

Оценивая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 свои обязательства по условиям мирового соглашения по делу № 2-82/2015 по выплате перед ФИО3 110 000 рублей исполнены в полном объеме 25.01.2018 года, общая сумма перечисленных истцом в интересах ФИО3 денежных средств по исполнительным производствам составила 110 769,28 рублей (102 235,17+6024,67+2509,44).

Между тем, исполнительное производство № 4607/19/18038-ИП (прежний № 18875/17/18) по делу № 2-82/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 110 тысяч рублей по делу № 2-82/2015 фактическим исполнением до настоящего времени не окончено.

Согласно подпункта 2 пункта 5 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Судом установлено, что взыскатель ООО «Долговое агентство «Пристав» принял исполненные ФИО1 за должника ФИО3 обязательства по погашению задолженности в размере 95 470,01 рублей.

Отказа от принятия УФССП России по УР исполнительского сбора в размере 6765,16 рублей, уплаченного ФИО1 за ФИО3, материалы исполнительного производства не содержат.

Погашение ФИО1 за ФИО3 вышеуказанных задолженностей на сумму 102 235,17 рублей произведено в целях недопустимости обращения взыскания по долгам ФИО3 на подлежащий передаче в его собственность по мировому соглашению автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, права кредиторов по обязательствам ФИО3 перед ООО «Долговое агентство «Пристав» по выплате задолженности в размере 95 470,01 рублей, а также по обязательствам ФИО3 по выплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 7178/11/38/18 в размере 6765,16 рублей перешли к ФИО1

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о совпадении в одном лице ФИО1 должника и кредитора, что с учетом перечисления 25.01.2018 года истцом ответчику ФИО3 по платежным поручениям №№ 258494, 258495 денежных средств в размере 8534,11 рублей влечет прекращение обязательства ФИО1 по выплате ФИО3 денежных средств в размере 110 000 рублей по условиям мирового соглашения, в связи с чем исковые требования истца о признании обязательств ФИО1 по выплате 110 000 рублей ФИО3 по определению Малопургинского районного суда УР от 02.02.2015 года исполненными в связи совпадением должника и кредитора в одном лице являются законными и обоснованными, на основании ст. 413 ГК РФ подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истцом условия мирового соглашения по делу № 2-82/2015 не исполнены, перечисление ФИО1 денежных средств в размере 102235,17 рублей за ФИО3 в ООО «Долговое агентство «Пристав» отношения к мировому соглашению не имеют по вышеуказанным основаниям судом признаются несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он оплачивал транспортный налог на спорный автомобиль не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчиком ФИО3 свои обязательства по условиям мирового соглашения по делу № 2-82/2015 о передаче в собственность ФИО1 автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, со всеми документами в течение 5 дней с момента фактического исполнения ФИО1 обязательств – 25.01.2018 года, не исполнены, право собственности на транспортное средство не перешло в силу закона на ФИО1, а налоги подлежат уплате собственником, за которым зарегистрировано право собственности на транспортное средство в ГИБДД.

Поскольку суд пришел к выводу о совпадении в одном лице должника и кредитора, обязательства ФИО1 перед ФИО3 по выплате 110 000 рублей по делу № 2-82/2015 исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об отмене постановления судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП ФИО9 от 16.05.2019 года об окончании исполнительного производства № 4607/19/18038 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем и возложении на УФССП России по УР обязанности окончить исполнительное производство № 4607/19/18038 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что постановление судебного пристава от 16.05.2019 года об окончании исполнительного производства № 4607/19/18038 в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа с учетом вышеуказанных выводов суда нарушает права истца, поскольку при фактическом исполнении в полном объеме истцом обязательств вперед ответчиком ФИО3 позволяет последнему вновь предъявить вышеуказанный исполнительный документ к взысканию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по состоянию на момент вынесения судебным приставом 16.05.2019 года постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа, обязательства ФИО1 перед ФИО3 по мировому соглашению по делу № 2-82/2015 были исполнены в полном объеме 25.01.2018 года.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, в размере 300 тысяч рублей в связи с его незаконным завладением и продажей ФИО3 другому лицу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что по условиям утвержденного 02.02.2015 года Малопургинским районным судом УР мирового соглашения по делу № 2-82/2015 ФИО3 обязался в течение 5 дней с момента выплаты ему ФИО1 суммы в размере 110 000 рублей передать в собственность ФИО1 автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, со всеми документами.

На основе анализа и оценки доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу, что обязательства ФИО1 перед ФИО3 по выплате последнему 110 000 рублей по мировому соглашению по делу № 2-82/2015 исполнены в полном объеме 25.01.2018 года.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, с 2015 года по 15.03.2019 года находился в пользовании ФИО1, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации на транспортное средство были изъяты сотрудниками ДПС у истца 15.03.2019 года в связи с отсутствием у истца документов на спорный автомобиль, прекращением регистрации транспортного средства и постановкой на учет государственных регистрационных знаков автомобиля как утраченная спецпродукция. Вышеуказанное подтверждается материалом проверки № 317-пр-2019 по сообщению о превышении должностных полномочий ФИО7 и ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 года по вышеуказанному материалу проверки, протоколом изъятия от 15.03.2019 года.

Из пояснений представителя ответчика ФИО10 усматривается, что после изъятия у ФИО1 государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации на транспортное средство, вышеуказанный автомобиль 15 марта 2019 года поступил во владение, пользование и распоряжение ответчика ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства от 11.06.2019 года, собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***> (ранее госномер <***>), на основании договора от 04.04.2019 года в настоящее время является ФИО8

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что обязательства ФИО3 по передаче ФИО1 автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, со всеми документами по мировому соглашению по делу № 2-82/2015 не исполнены, право собственности на спорное транспортное средство за истцом надлежащим образом не оформлено, ответчик ФИО3 уклонился от исполнения своих обязательств по мировому соглашению, при этом своими действиями ФИО3 принял исполнение ФИО1 обязательств перед ООО «Долговое агентство «Пристав» и достоверно зная о наличии обязательства по передаче спорного автомобиля ФИО3 при помощи своего представителя ФИО4 изъял 15 марта 2019 года транспортное средство из владения ФИО1, а в последующем в короткий срок после изъятия автомобиль продал ФИО8, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика ФИО3, выразившегося в совершении им действий, направленных на введение в заблуждение сотрудников органов внутренних дел с целью изъятия автомобиля у ФИО1 и дальнейшей реализации данного автомобиля, а также с целью уйти от исполнения обязательств по мировому соглашению.

Учитывая, что истец не оспаривал добросовестность сделки покупателя со стороны ФИО8, оснований для изъятия автомобиля в натуре не имеется, то в с силу ст.ст. 12, 15, 301, 1064, 1082 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика ФИО3 возмещения ему убытков, причиненных неисполнением обязательства по мировому соглашению по делу № 2-82/2015 в размере стоимости спорного автомобиля на момент изъятия его у истца – 15.03.2019 года.

По ходатайству истца для определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и оценки» Дельта».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки» Дельта» от 12.11.2019 года, рыночная стоимость автомобиля Киа Спортейдж (JA5535), 2004 года выпуска, модель двигателя FE 235006, мощностью 126 (94,1) л.с., рабочим объемом двигателя 1898 куб. см., по состоянию на 15 марта 2019 года составляет 270 000 рублей.

Суд считает указанное заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» достоверным доказательством, поскольку в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходя дела не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, подлежат удовлетворению частично в размере 270 тысяч рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ФИО3 ущерба являются несостоятельными, подлежат отказу в удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с определением Малопургинского районного суда УР от 02.02.2015 по делу № 2-82/2015 ФИО3 принял на себя обязательства в течение 5 дней с момента выплаты ему ФИО1 денежных средства в размере 110 000 рублей передать в собственность ФИО1 автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, со всеми документами.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по погашению перед ФИО3 задолженности в размере 110 000 рублей исполнены 27.07.2015 года и 25.01.2018 года, исполнительное производство № 18875/17/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 110 000 рублей по делу № 2-82/2015 возбуждено 29.12.2017 года, спорный автомобиль фактически находился во владении истца с 2015 года до 15.03.2019 года, претензий от ФИО3 по пользованию истцом спорным автомобилем за вышеуказанный период времени не поступало, следовательно, истец о нарушении своего права по передаче ему ФИО3 спорного автомобиля не мог знать ранее дня возбуждения в отношении него Малопургинским РОСП исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 110 000 рублей по делу № 2-82/2015, в связи с чем срок исковой давности о возмещении стоимости автомобиля необходимо считать не ранее с 29.12.2017 года, который истцом не пропущен.

Разрешая заявление АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» о возмещении расходов в связи с проведением судебной оценочной экспертизы автомобиля суд приходит к следующему.

Определением Малопургинского районного суда УР от 26.09.2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

В соответствии с счетом на оплату стоимости работ АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» № 104-МПС-19 от 15 октября 2019 года, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы автомобиля марки Кия Спортейдж составила 12 000 рублей. Истец от выполнения возложенных на него судом обязанностей по оплате расходов за проведение судебной оценочной экспертизы уклонился, не оплаченная стоимость работ составляет 12 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца ФИО2

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости автомобиля удовлетворены частично, в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», суд приходит к выводу, что указанные судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля удовлетворены на 90 %, следовательно в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 800 рублей, (12000х90%), с истца ФИО1 1 200 рублей (12000х10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по выплате ФИО3 110 000 рублей по определению Малопургинского районного суда УР от 02.02.2015 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-82/2015, исполненными в полном объеме в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по УР ФИО9 от 16.05.2019 года об окончании исполнительного производства № 4607/19/18038 в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике обязанность окончить исполнительное производство № 4607/19/18038 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 110 000 рублей по делу № 2-82/2015 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, в размере 270 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательном форме. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков