Решение № 2-2137/2025 2-2137/2025~М-1281/2025 М-1281/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2137/2025

Дело №

УИД 50RS0№-55


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 августа 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками их дома и МУП «Жилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом № P<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ответчик обязался выполнять для собственников работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. В состав общего имущества согласно приложению № к договору входит: п. 1 чердаки; п. 2 крыши. В феврале 2024 года в квартире истца по причине неисправности кровли неоднократно происходил залив принадлежащего ей жилого помещения. Причиной протечки явилось - течь в прикарнизной зоне через стык профлиста и гладкого листа прикарнизной зоны вследствие отсутствия герметизации данного стыка и попадания талых вод. До настоящего времени причина протечки не устранена. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, на сумму 391 834,90 рублей, что подтверждается судебной экспертизой. Ответчик никаких действий к ликвидации ущерба не предпринимает, на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения № обнаружены сухие следы протечек на потолке и стенах по периметру, на чердачном этаже над квартирой истца, комната 18,7 кв.м. - мокрые пятна на потолке, в кровле обнаружены отверстия, на чердаке обнаружены гнезда, яйца птиц и голубиный помет. В огромном количестве обнаружено разрушение штукатурно-окрасочного слоя в районе которого расположена <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между причиненными ей убытками и бездействием управляющей компании. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ответ истец не получила.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 391 834,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку они является необоснованными. Однако, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине, опровергнуть размер заявленного ущерба.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной: <адрес>.

АО «Жилсервис» является управляющей компанией по многоквартирному дому №, расположенному по адресу: <адрес>.

Истец в обосновании заявленных требований указала, что в феврале 2024 года в ее квартире по причине неисправности кровли неоднократно происходил залив принадлежащего ей жилого помещения (квартиры). Причиной протечки явилось - течь в прикарнизной зоне через стык профлиста и гладкого листа прикарнизной зоны вследствие отсутствия герметизации данного стыка и попадания талых вод. В результате залива пострадали следующие помещения: кухня 6 кв.м. - желтые пятна; комната 13 кв.м. - желтые пятна на потолке; комната 20 кв.м. - желтые пятна, обои на стене - мокрое пятно; комната 15 кв.м. - на потолке желтые пятна, на стене; комната 14 кв.м. - мокрые пятна на потолке: стены - мокрые пятна; комната 18,7 кв.м. - мокрые пятна на потолке; комната 11.5 кв.м. - мокрые пятна; кухня 6,5 кв.м. - мокрые пятна. До настоящего времени причина протечки не устранена.

Из представленных материалов дела установлено, актами осмотра спорного помещения после залива, зафиксированы повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» экспертами которой было составлено технического заключения эксперта № СТЭ<данные изъяты>-24 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 406 648,00 рублей.

Из представленных материалов следует, что истцом в адрес АО «Жилсервис» была направлена претензия, ответа на которую истец не получила.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика факт залива по вине УК не оспаривала, вместе с тем, возражала относительно суммы ущерба, ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта № <данные изъяты>/06-32 от ДД.ММ.ГГГГ, следует: стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 139 601,61 (стоимость материалов) + 252 233,29 (стоимость работ) = 391 834,90 рублей; с учетом износа: 90 741,05 (стоимость материалов) + 252 233,29 = 342 974,34 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение эксперта № <данные изъяты>32 от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № <данные изъяты>06-32 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта, имущества. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

С учетом полноты выводов эксперт на поставленные вопросы, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется. Стороны выводу судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что АО «Жилсервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцу размер ущерба, причиненный в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что ущерба подлежащий к взысканию в пользу истца, направлен на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы № <данные изъяты>-32 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме 391 834,90 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В случае, если суд приходит к выводу о наличии нарушения прав потребителя и взысканию денежных средств, то в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать штраф в силу императивной нормы закона, учитывая, что само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на неисполнение ответчиком обязанностей перед потребителем в добровольном порядке.

Ответчик АО «Жилсервис» не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000,00 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, т.к. по роду деятельности ответчик является управляющей организацией его финансовая составляющая складывается из оплаты коммунальных платежей населения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признает понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000,00 рублей необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что со стороны ответчика оплата за проведение судебной оценочной, строительно-технической экспертизы в размере 40 000,00 рублей не поступила, о чем свидетельствует заявление ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу ООО Лига <данные изъяты><данные изъяты> и оценщиков «Вест-<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ при назначении экспертизы ответчик перечислил на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2025г.

Внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 40 000,00 руб. подлежат перечислению на счет ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 296,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Жилсервис" (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 391 834,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "<данные изъяты>" о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "Жилсервис" (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «<данные изъяты>» (ИНН:<данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000,00 рублей.

Перечислить с депозита Управления судебного департамента в <адрес> (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), получатель: Управление судебного департамента в <адрес> номер счета N03№, назначение платежа: зачисление денежных средств на депозитный счет Королёвского городского суда с целью назначения технической экспертизы по делу № по иску ФИО2 к АО «Жилсервис». <адрес>, денежные средства в размере 40 000,00 рублей в пользу ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», по следующим реквизитам: ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>, Получатель: ООО «Лига <данные изъяты> экспертов и оценщиков «<данные изъяты>.

Взыскать с АО "Жилсервис" (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в бюджет г.о. <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. <данные изъяты>