Решение № 2-73/2021 2-73/2021(2-966/2020;)~М-1025/2020 2-966/2020 М-1025/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-73/2021

Дело ..... КОПИЯ

42RS0.....-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 15 марта 2021 годагражданское дело по иску С.Д.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.Г. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390476 рублей, неустойку в размере 144963 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 26.03.2019 был заключен договор страхования автомобиля LEXUSNX-200 регистрационный знак ....., собственником которого является истец. Размер страховой премии составил 76700 руб. В ноябре и январе 2019 года автомобиль был поврежден в результате ДТП. В марте 2020 года истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выбран способ возмещение - ремонт автомобиля на СТО ООО «Гарант Авто». 20.03.2020 был произведен осмотр автомобиля, однако истица не была ознакомлена ни с актом осмотра, ни с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 24.04.2020 было выдано направление на ремонт автомобиля на ООО «Гарант Авто». Согласно направлению оно было действительно в течение 30 дней. 30.04.2020 автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Гарант Авто». Согласно ответу ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была окончательно согласована 13.05.2020. Однако, после окончательного согласования стоимости ремонтных работ ООО «Гарант Авто» к ремонту автомобиля не приступило. После неоднократных просьб о необходимости ремонта автомобиля, ремонт был назначен на 17.07.2020, при этом было установлено, что ремонтные работы автомобиля будут выполнены в течение 10 календарных дней. Утром 17.07.2020 истцу позвонили из ООО «Гарант Авто» и сказали, что специалисты по ремонту заболели, производить ремонт некому, о дате ремонтных работ ей сообщат дополнительно. В связи с невыполнением ремонтных работ, истица отказалась от заказа на их выполнение и 19.07.2020 ею в адрес ответчика была направлена претензия об отказе в получении страхового возмещения в виде ремонтных работ с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Ответ на претензию ответчик направил только 10.08.2020, получена истцом 16.09.2020. Согласно ответу ООО «Страховая компания «Согласие» в страховом возмещении истцу было отказано, т.к. данный вид не предусмотрен, при этом было указано, что истец уклонилась от предоставления автомобиля на ремонт. В настоящий момент предоставить автомобиль на ремонт у истца не представлялось возможным, так как 06.08.2020 истица продала автомобиль в поврежденном состоянии, т.к. ремонт ее автомобиля так и не был выполнен.

С.Д.Г., с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 360000 рублей, неустойку в размере 76700 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании С.Д.Г. доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что являлась собственником автомобиля LEXUSNX-200 гос. номер ...... Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. В ноябре 2019 года и в январе 2020 года автомобиль LEXUSNX-200 гос. номер ..... был поврежден. В марте 2020 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль страховой компанией был осмотрен, выдано направление на ремонт. На СТО ее автомобиль был осмотрен дважды, но к ремонтным работам никто не приступил. У нее возникла необходимость в покупке другого автомобиля, в связи с чем срочно нужно было продать данный автомобиль. Обратилась в страховую компанию с требованием произвести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки. На ее устную претензию страховая компания определила дату ремонта 17.07.2020, однако в этот день сотрудник СТО позвонил и сказал, что работники заболели, автомобиль некому ремонтировать. После этого ею в адрес ответчика было направленозаявление с требованием возместить стоимость ремонтных работ, так как была необходимость срочно продать автомобиль. Не получив ответ на претензию продала автомобиль не устраняя имеющиеся на нем повреждения, при этом ей пришлось снизить стоимость автомобиля с учетом имеющихся на нем повреждений. Всвязи с чем стоимость проданного автомобиля составила 1480000 рублей, ее упущенная выгода составила 360000 рублей. Данная сумма определена из рыночной стоимости автомобиля. Данная сумма является убытками и упущенной выгодой. Высказала несогласие с тем, что страховая компания направляла ей направление на ремонт на 22.07.2020. Никаких направленийна ремонт на 22.07.2020, со стороны СТО, ей направлено небыло, от ремонта не уклонялась, так как сама была заинтересована в ремонте автомобиле. 06.08.2020 продала автомобиль и не было возможности уже его ремонтировать. В связи с нарушением ответчиком сроков возмещения стоимости ремонтных работ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась. Ранее представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО4направилавозражение относительно исковых требованийС.Д.Г., просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду того, что истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора. Указывает, что 24.04.2020 истцу была выдано направление на ремонт, 13.05.2020 на СТОА был направлен окончательный акт согласования ремонта, заказаны запасные части, необходимые для ремонта,17.07.2020 поступила претензия от С.Д.Г., 10.08.2020 в ответ на претензию С.Д.Г. была проинформирована о поступлении запасных частей 22.07.2020, необходимых для ремонта на СТО и готовности приступить к восстановительному ремонту. С.Д.Г. до настоящего момента ТС для проведения восстановительных работ предоставлено не было. Требования истца в части возмещения страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа». Сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом единой методики, в связи с чем заключение эксперта, представленное С.Д.Г. не может быть признано в качестве допустимого доказательства. Поскольку, по мнению ООО «СК «Согласие», требование о возмещение страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и морального вреда. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца, считает, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии. Также просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов.

Представитель ООО «Гарант Авто», привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено, что26.03.2019 между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства LEXUSNX-200 гос.номер ..... Согласно полису страхования транспортное средство застраховано, в том числе, по риску «Ущерб», по которому страховая сумма составила 2 000 000 руб. Срок действия договора страхования составил с 26.03.2019 по 25.03.2020.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018.

В период действия договора страхования16.11.2019г.Новокузнецка по ..... произошло ДТП, в результате чего на автомобиле LEXUSNX-200 гос. номер ..... повреждено: переднее правое крыло, передний бампер.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с не достижением восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных в период с 14.00 часов ..... до 10 час. 00 мин. ..... по адресу ..... были причинены механические повреждения транспортному средству LEXUSNX-200 гос. номер ....., было повреждено: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка на переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида (накладка).

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по ..... от ..... производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

20.03.2020 истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

20.03.2020 страховой компанией организован осмотр автомобиля истца.

По факту рассмотрения заявления С.Д.Г., о наступлении страхового случая, 23.03.2020 истцу направлено уведомление о предоставлении недостающих документов.

20.04.2020 страховщику от истца было представлено постановление по делу об административном правонарушении.

24.04.2020 С.Д.Г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант Авто».

СТОА ООО «Гарант Авто» к ремонту автомобиля истца не преступило.

17.07.2020 С.Д.Г. обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией произвести замену способа страхового возмещения на страховую выплату, поскольку ей в кротчайшие сроки необходимо отремонтировать и продать автомобиль, указывая при этом, что СТО ООО «Гарант Авто» ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени без объяснения причин, в согласованную дату предоставления автомобиля на ремонт ....., ремонт вновь был отложен по инициативе СТО ООО «Гарант Авто».

Претензия С.Д.Г. оставлена страховой компании без удовлетворения.

Истец обратиласьв ООО «Оценка собственности Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключениюООО «Оценка собственности экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSNX-200 гос. номер ..... 390476 руб. За проведенную оценку истец оплатила10000 руб.

Не доверять выводам экспертизы, предоставленной истцом в обосновании суммы ущерба, оснований не имеется, так как иных опровергающих предоставленное экспертное заключение доказательств суду стороной ответчикане предоставлено.

10.08.2020 ООО «СК «Согласие» направило в адрес С.Д.Г. ответ на претензию, согласно которого истцу необходимо предоставить на ремонт автомобиль LEXUSNX-200 гос. номер ...... Также указано, что на основании заявления истца проведена проверка, запрошены комментарии СТОА, согласно которым, запасные части поступили на СТОА 22.07.2020, о чем истица была уведомлена СТОА и приглашена для проведения ремонта ТС.

Как следует из пояснений истца, необходимость в ремонте автомобиля у нее на 10.08.2020 уже отпала, так как 06.08.2020 автомобиль LEXUSNX-200 гос. номер ..... был продан в поврежденном состоянии по цене 1480000 рублей. Поскольку автомобиль был не отремонтирован, ей пришлось снизить цену автомобиля на сумму в виде разницы в стоимости принадлежащего ей автомобиля до ДТП и после повреждений в результате ДТП. Сумма ее упущенной выгоды составила 360000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

16.09.2020 С.Д.Г. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено заявление о рассмотрении требования имущественного характера. В принятии к рассмотрению обращения было отказано на основании ч.4 ст.18 Закона №123-ФЗ, так как размер требований имущественного характера превышает 500000 рублей.

13.10.2020, в предусмотренный законом 30-ый срок, С.Д.Г. получив ответ об отказе в принятии заявления от финансового уполномоченным по обращению, обратилась с настоящим исков в суд.

В связи с чем, доводпредставителя ответчика ООО «СК «Согласие» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что С.Д.Г. заявленные требования не урегулированы в досудебном порядке, суд считает не состоятельным и в ходатайстве представителю ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, о чем судом было вынесено определение.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в виде разницы в стоимости принадлежащего ей имущества до ДТП и после повреждения в результате ДТП.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 данного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном деле истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку С.Д.Г. имела намерения приобрести новый автомобиль, предварительно продав автомобиль LEXUSNX-200 гос. номер ....., и поскольку со стороны страховой компании ремонт автомобиля не был произведен в установленные законом сроки, С.Д.Г. была вынуждена продать автомобиль LEXUSNX-200 гос. номер ..... по заниженной цене при действительной стоимости транспортного средства 1840000 рублей.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у С.Д.Г. убытков в виде упущенной выгоды за проданный автомобиль за меньшую сумму.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по ремонту поврежденного автомобиля истцав течение установленного 11.1.5Правил страхования срока, С.Д.Г. не пришлось бы продавать автомобиль ниже его рыночной стоимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что заявленные истцом убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившиеся в нарушении сроков ремонта поврежденного автомобиля.

При этом довод ответчика о том, что поскольку правилами страхования в 30-й срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме, в связи с чем, срок ремонта СТОА нарушен не был, судом отклоняется, поскольку ни стороной ответчика, ни ООО «Гарант Авто» не представлено допустимых доказательств того, что запасные части для ремонта автомобиля истца были заказаны СТОА ООО «Гарант Авто», а также то, что сотрудниками СТОА С.Д.Г. была проинформирована о поступлении запасных частей 22.07.2020, необходимых для ремонта, на СТО и готовности приступить к восстановительному ремонту.

В силу перечисленных законоположений возникшие у С.Д.Г. убытки подлежат возмещению за счет ООО «СК «Согласие».

Определяя сумму убытков подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика.Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Договором добровольного страхования от 20.03.2020, действующего на момент продажи автомобиля, страховая сумма определена в размере 1840000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Оценка собственности Автоэкспертиза» стоимость ремонта автомобиля LEXUSNX-200 гос. номер ..... составила 390 476 рублей, автомобиль истцом продан за 1480000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости данного автомобиля, таким образом сумма убытков истца, выразившаяся в виде упущенной выгоды составит 360000 рублей (1840000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 1480000 руб. (стоимость за которую был продан автомобиль).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В связи с этим в рассматриваемом случае неустойка за несвоевременное неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования исходя из обстоятельств и характера возникшего спора, анализа норм закона, регулирующих страховой премии, и ее общий размер также ограничивается данным размером.

Страховая премия по полису добровольного страхования от 26.03.2019 составляет 76700 рублей.

Поскольку, в силу п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, с ООО «СК «Согласие» в пользу С.Д.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 76700 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из доводов представителя ответчика, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер неустойки нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу С.Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

Кроме того, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке по договору ДСАГО в размере 50% от присужденной к взысканию в пользу истца суммы.

Согласно п. 46. Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из письменных материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» знало о требованиях С.Д.Г., однако заявленные требования не были удовлетворены, в добровольном (досудебном) порядке,мер к устранению нарушений ответчик не предпринял.

Таким образом, размер штрафа составит 219350рублей, из следующего расчета: (360000руб. сумма страхового возмещения (убытков) + 76700 руб. сумма неустойки+ 2000 руб. моральный вред) х 50% =219350 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу С.Д.Г. до 100000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в пользу С.Д.Г. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 10000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, и являлись необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления С.Д.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 436700 руб., требований о взыскании морального вреда взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7867рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу С.Д.Г. убытки в размере 360 000 руб., неустойку в размере 76700 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы за составление заключения в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А.Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: подпись:

Копия верна: судья. О.А.Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле .....RS0.....-64 Новоильинского районного суда ......