Решение № 12-347/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-347/2019

Дело № 12-347/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 03 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июля 2019 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула, расположенного по адресу: ///,

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..., составленному +++ начальником сектора надзора за соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги отдела надзора за формированием фондов капремонта и соблюдением порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Инспекция) Л., в адрес Инспекции поступило обращение от +++ № ... по вопросу законности произведенного в +++, +++ года перерасчета платы по холодному водоснабжению и водоотведению по квартирам №№ ..., ..., ..., ..., ..., ... дома № ... по ///.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки законности произведенного в +++, +++ года перерасчета платы по холодному водоснабжению и водоотведению по указанным квартирам за период с +++ года по +++ года Инспекцией установлено, что общедомовой прибор учета (далее - ОДПУ) по холодному водоснабжению в доме введен в эксплуатацию +++.

Собственникам помещений, у которых в период с +++ года по +++ года начисление платы производилось согласно переданным показаниям с индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), в +++, +++ года обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула (далее – ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула, Общество) по указанным квартирам произведен перерасчет по нормативам потребления без учета показаний счетчиков.

В период с +++ года по +++ года порядок расчета платы за коммунальные услуги гражданам определялся в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в соответствии с пунктом 16 которых при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, произведенный ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула в +++, +++ года перерасчет противоречит пункту 16 Правил № 307.

В +++ года перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение произведен Обществом по квартире № ... за период с +++ года по +++ года в размере 2 846,08 руб. по холодному водоснабжению и 2 234,01 руб. по водоотведению. В +++ года при выявлении ошибки (в квартире № ... ИПУ на водоснабжение установлены +++) произведен перерасчет по холодному водоснабжению и водоотведению, счислено 2 273,84 руб. и 1 784,86 руб. соответственно; по квартире № ... за период с +++ (установка ИПУ в квартире +++) по +++ года в размере 552,07 руб. по холодному водоснабжению и 433,33 руб. по водоотведению; по квартире № ... за период с +++ года (установка ИПУ в квартире +++) по +++ года в размере 1790,03 руб. по холодному водоснабжению и 1405,07 руб. по водоотведению; по квартире № ... за период с +++ года по +++ года в размере 2088,38 руб. по холодному водоснабжению и 1639,26 руб. по водоотведению; по квартире № ... за период с +++ года по +++ года в размере 2088,38 руб. по холодному водоснабжению и 1639,26 руб. по водоотведению. В +++ года при выявлении технической ошибки произведен перерасчет по холодному водоснабжению и водоотведению, счислено 614,02 руб. и 481,97 руб. соответственно; по квартире № ... за период с +++ года по +++ года в размере 1474,36 руб. по холодному водоснабжению и 1157,29 руб. по водоотведению. В +++ года при выявлении ошибки (установка ИПУ в квартире +++) произведен перерасчет по холодному водоснабжению и водоотведению, счислено 1354,24 руб. и 1063,01 руб. соответственно.

В адрес ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула Инспекцией выдано предписание от +++ № ... исключить из графы «перерасчет»: по квартире № ... размер платы по холодному водоснабжению в размере 572,24 руб., по водоотведению - 449,15 руб., по квартире № ... размер платы по холодному водоснабжению - 552,07 руб., по водоотведению - 433,33 руб.; по квартире № ... размер платы по холодному водоснабжению - 1709,03 руб., по водоотведению - 1405,07 руб.; по квартире № ... размер платы по холодному водоснабжению - 2088,38 руб., по водоотведению - 1639,26 руб.; по квартире № ... размер платы по холодному водоснабжению - 1474,36 руб., по водоотведению - 1157,29 руб.; по квартире № ... размер платы по холодному водоснабжению - 120,12 руб., по водоотведению - 94,28 руб.

В судебном порядке указанное предписание Инспекции не оспаривалось. ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула в установленный срок предписание не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от +++.

Местом совершения административного правонарушения является: ///, время совершения правонарушения – 00.01 часов +++.

Действия юридического лица - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула административным органом квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что в рассматриваемом случае Обществом обоснованно применен п. 19 Правил № 307, поскольку в указанный период времени оно являлось исполнителем коммунальных услуг и обязано было оплачивать за отпущенную холодную воду и за водоотведение, потребленные жителями, в ресурсоснабжающую организацию. Предъявленные к оплате суммы представляют собой разницу между суммой, оплаченной исходя из определения объема потребленных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета в квартирах, и объема потребленных услуг по нормативам потребления. Каким-либо другим способом, кроме как выставлением к оплате указанной разницы в качестве перерасчета Общество не располагало. В противном случае жители многоквартирного дома необоснованно бы обогатились за счет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула. В этой связи предписание Инспекции нельзя признать законным.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместителем руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г. в Ленинский районный суд г. Барнаула подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами; в судебное заседание не вызвано для уточнения лицо, проводившее проверку исполнения предписания и составившее протокол об административном правонарушении, вследствие чего мировым судьей необоснованно сделан вывод о невиновности юридического лица. Вынесенное Инспекцией предписание является законным и обоснованным, порядок применения п. 16 Правил № 307 в аналогичных ситуациях подтвержден постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу № А03-9617/2017 и определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-8803 от 17.06.2019.

От защитника ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула Пшенициной Т.Н. на жалобу Инспекции в суд поступили возражения, согласно которым оспариваемое последним постановление мирового судьи является законным и обоснованным, приводя доводы о законности применения п. 19 Правил № 307 в аналогичных ситуациях.

Законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель Инспекции К. полагала вынесенное мировым судьей постановление незаконным, указав доводы, изложенные в жалобе; защитник Общества по доверенности ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения, указывая на обоснованность применения Обществом в рассматриваемой ситуации п. 19 Правил № 307, а также на то, что сроки давности привлечения Общества к административной ответственности истекли.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих лиц, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» г. Барнаула к административной ответственности, имели место +++, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3-х месячный срок привлечения юридического лица по рассматриваемому правонарушению к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в настоящее время вопрос о виновности не подлежит обсуждению, жалоба заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г., доводы которой направлены на установление вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 26 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края Г. – без удовлетворения.

Судья В.В. Золотарев