Решение № 2-2483/2020 2-2483/2020~М-1973/2020 М-1973/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2483/2020

61 RS 0006-01-2020-003656-59

Дело №2-2483/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.02.2019 года в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением ФИО2О., который признан виновником ДТП. На основании полиса МММ № истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 347870 рублей 95 копеек. По мнению истца, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В обоснование заявленных требований ФИО5 ссылается на заключение ИП ФИО6 №ТНК-1930, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 440173 рубля. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена АО «Группа Ренессанс Страхование» без исполнения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований ФИО5. На основании изложенного истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 52129 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 85534 рублей.

Впоследствии истец ФИО5 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 52129 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 298699 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 98). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации и размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 41-43).

В отношении истца ФИО5 и представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24.02.2019 года в 17 часов 40 минут в районе дома №70А по ул.Золотистой в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» госномер № под управлением водителя ФИО2оглы и автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2019 года (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 12).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО3оглы на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ № от 25.12.2018 года, выданному на срок с 25.12.2018 года по 24.12.2019 года (л.д. 14).

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

13.03.2019 года ФИО5 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее риск его гражданской ответственности, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д. 15).

По результатам рассмотрения заявления истца 11.04.2019 года ему выплачено страховое возмещение в размере 347870 рублей 95 копеек, что подтверждается справкой об операции (л.д. 16).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №ТНК-1930 от 15.04.2019 года, составленному ИП ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 533700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 440200 рублей (л.д. 17-22).

10.10.2019 года истец направил страховщику заявление, в котором просил доплатить ему страховое возмещение, а также выплатить неустойку (л.д. 26), что подтверждается описью и накладной (л.д. 27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО5 обращался к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.02.2020 года №У-20-3835/5010-007 в удовлетворении требований ФИО5 отказано (л.д. 28-32).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением суда от 12.08.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению экспертов №032/2020 от 29.09.2020 года, составленному экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки», все повреждения автомобиля «Хонда Цивик» госномер №, описанные в акте осмотра транспортного средства №ТНК-1930 от 14.03.2019 года, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Киа Рио» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2019 года, составила: с учетом износа – 471400 рублей, без учета износа – 523300 рублей (л.д. 59-96).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №ТНК-1930 от 15.04.2019 года, составленное ИП ФИО, и заключение экспертов №032/2020 от 29.09.2020 года, составленное экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов №032/2020 от 29.09.2020 года, составленное экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2019 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 59).

Истцом в соответствии с заключением судебной экспертизы уточнены исковые требования.

Ответчиком доказательств неправильности выводов судебных экспертов суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что определенный судебными экспертами размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (471400 рублей) превышает установленный законом максимальный размер страховой суммы (400000 рублей), страховое возмещение, подлежащее выплате АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5, составляет 400000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, - 52129 рублей 05 копеек = 400000 рублей – 347870 рублей 95 копеек, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом объеме, а именно, в сумме 52129 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО5, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26064 рублей 53 копеек = (400000 рублей – 347870 рублей 95 копеек) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО5 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 05.04.2019 года по 26.10.2020 года от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения подано ФИО5 страховщику 13.03.2019 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в пользу потерпевшего в срок до 02.04.2019 года.

В пределах указанного срока страховое возмещение в пользу ФИО5 выплачено не было, частичная выплата страхового возмещения в пользу истца произведена 11.04.2019 года.

Таким образом, в период с 03.04.2019 года по 10.04.2019 года имеются основания считать страховщика просрочившим выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в период с 11.04.2019 года по 26.10.2020 года – страхового возмещения в размере 52129 рублей 05 копеек.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2019 года по 26.10.2020 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52129 рублей, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при указанных истцом условиях расчета суммы неустойки, таковая в данном случае составляет 297656 рублей 59 копеек = 52129 рублей * 1% * 571 день.

В то же время суд учитывает, что представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5, до 52129 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО5, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №ТНК-1930 от 15.04.2019 года (л.д. 108).

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации и ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК Российской Федерации и ч.2 ст.41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК Российской Федерации и ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку проведение независимой экспертизы до обращения в суд организовано истцом в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд принимает во внимание, что в силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.

Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной экспертизы являются обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств необоснованности размера расходов, понесенных ФИО5 в связи с оплатой проведения независимой экспертизы, соответствующие расходы подлежат взысканию в его пользу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 06.06.2020 года (л.д. 105), что подтверждается актом приема-передачи денег от 06.06.2020 года (л.д. 106).

Судом установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО5 – ФИО4 работ, принимает во внимание, что представитель истца ФИО5 – ФИО4 не принимала непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО5 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3585 рублей 16 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству директора ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от 29.09.2020 года №032/2020, стоимость проведения экспертизы составила 42000 рублей (л.д. 58), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 52129 рублей, штраф в сумме 26064 рублей 53 копеек, неустойку в размере 52129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, а всего взыскать 149822 рубля 53 копейки.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3585 рублей 16 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова