Решение № 2-2736/2018 2-2736/2018~М-2735/2018 М-2735/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2736/2018

Дело № 2-2736/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был предоставлен ордер № на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,3 кв.м. на двух человек (ФИО1, ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак, после заключения брака была присвоена фамилия «Копенко».

Ответчиком также был заключен брак с ФИО9, после заключения брака семья поселилась в однокомнатной квартире по <адрес> городе Омске. На момент заключения брака ответчиком – истцу было 12 лет. Квартиру, принадлежащую ФИО9, супруги сдавали.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика и ФИО9 рождается совместный ребенок ФИО10

Совместное проживание истца и ответчика невозможно, ответчик препятствует вселению истца и выселению ФИО9, формулируя это тем, что истец никакого права на квартиру не имеет.

В июле 2018 года истец обратилась в БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», только тогда истцу стало известно о том, что ответчик не включила ее в договор приватизации, тем сам, лишив ее собственности.

Считает, что этим нарушены права истца, так как на время заключения договора приватизации, истец являлась несовершеннолетней, была членом семье ответчика и проживала в спорной квартире, то есть имела право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является не законным, так как в случае приватизации жилого помещения, несовершеннолетние в праве наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку согласно ст. 53 ЖК РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства. Следовательно совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по приватизации является недействительной в части не включения несовершеннолетнего истца в число собственников квартиры, как не соответствующая требованиям закона. Таким образом, по смыслу приведенных норм права отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Просит суд признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Включить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определить за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснила, что заявленные требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме. В 1992 году ее мама ФИО3 приватизировала <адрес> момент приватизации ФИО1 было 13 лет. В 1999 году после заключения брака ей для проживания была предоставлена квартира супруга матери ФИО9, в которой она прожила на протяжении 19 лет. При этом, в 2001 году в период развода ее матери ФИО2 и ФИО9, Копенко выгнали из квартиры. В указанный период Копенко вынуждена была проживать у своей тети. ФИО2 в <адрес> ее не вселила. После примирения, Копенко вновь разрешили проживать в квартире отчима ФИО9 В июне 2018 года ее мама ФИО2 с братом поставили условие, чтобы она выехала из квартиры до сентября. Произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 сказала, что у ФИО1 в <адрес> ничего нет, она принадлежит ФИО2 После указанного конфликта ФИО1 проживает у своей тети. Ранее ее воспитывали бабушка и дедушка, поскольку не складывались отношения с отчимом. В 2001 году на нервной почве потеряла ребенка, в момент, когда ее выселили из квартиры отчима. Через год ФИО2 пожалела и предоставила квартиру отчима для проживания. После последнего конфликта ФИО1 начала выяснять вопрос о праве собственности на спорную квартиру. Ранее неоднократно запрашивала сведения в Росреестре по <адрес>, однако, поясняли, что документов нет. Согласно лицевого счету ФИО1 зарегистрирована в данном жилом помещении, ордер так же был выдан на двоих человек. Ввиду указанных обстоятельств полагала, что является собственником квартиры. Ранее, после первого конфликта, не обращалась в суд, поскольку полагала, что ситуацию можно разрешить мирным путем, сохраняя семейные отношения. В настоящее время не имеет иного жилого помещения, находится в конфликтных отношениях с супругом, проживать негде, а ФИО2 в квартире не разрешает прожить. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что ее доверительница, не обладая юридическими познаниями, не могла знать, что спорная квартира не находиться в ее собственности. Спорная <адрес> была предоставлена на двоих человек, в ордере указана ФИО1, однако, ее мать ФИО2 приватизировала квартиру без учета несовершеннолетнего. Впоследствии вступила в брак, отдала дочь на воспитание бабушки и дедушки. После вступления в брак приняла решение о проживании с супругом в спорной квартире, а не в квартире ФИО5 Указанную квартиру впоследствии временно предоставили истцу для проживания, а когда вырос совместный сын, истца выгнали из квартиры, при этом в ее квартиру на ФИО7 не впустили. Полагает, что имеются все основания для восстановления срока признания сделки недействительной в части невключения истца в приватизацию, поскольку неправильно оформленная копия лицевого счета, отсутствие информации в Управлении Росреестра по <адрес> ввели в заблуждение истца, она считала себя собственником <адрес> этом, ФИО1 временно проживала в другом жилом помещении, от своего права на проживание в спорной квартире она никогда не отказывалась, а была поставлена перед фактом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что срок исковой давности для подачи искового заявления составляет 10 лет. В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, включении в число собственников, определении долей, отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Суду дополнила, что <адрес> сохраняет для проживания дочери. Осуществляя приватизацию в 1992 году, нормы законы не нарушала, поскольку не было предусмотрено участие несовершеннолетних детей в приватизации. После вступления в брак с ФИО9 было принято решение о проживании в <адрес>, дочь ФИО1 проживала некоторое время у родителей, в связи с тяжелой беременностью. Наталье было удобнее проживать у бабушки, поскольку квартира однокомнатная, необходимо было создать условия. После вступления ФИО1 в брак ей для временного проживания была предоставлена квартира ФИО9, в которой Наталья проживала на протяжении 19 лет. Поскольку совместный ребенок ФИО10 вырос, ему необходимо проживать отдельно, истцу было предложено покинуть жилое помещение, из-за чего возник конфликт. Совместно проживать в спорной квартире не имеется возможности, поскольку квартира однокомнатная. Полагает, что после ее смерти, квартира перейдет по наследству ФИО1, в связи с чем, она ее бережет для дочери. Не отрицала, что в 2001 году, так же ФИО1 выселяли, ввиду проблем с супругом ФИО9 Полагает, что ФИО1 необходимо приобрести жилое помещение в собственность самостоятельно.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фоминых Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы доверителя о применении срока исковой давности. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действующей на момент совершения сделки) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на семью из двух человек предоставлено право занятия жилой площади по адресу: <адрес>. Состав семьи ФИО2, ФИО3/л.д. 45/.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 Сергеевич заключил брак с ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия «Копенко»/л.д. 11/.

По сведениям, предоставленным БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в <адрес> того ФИО3 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/л.д. 27/.

В материалы дела представлен договор № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПО «Сибирские приборы и системы» в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава объединения и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым предприятие передало в собственность ФИО2 <адрес> /л.д. 32/.

Согласно сведений, предоставленных БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» ФИО1 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится. Право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовала/л.д. 28/.

Как следует из копии лицевого счета №, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о признании сделки приватизации спорной квартиры недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным по мотиву невключения ФИО1 в состав собственников приватизируемого жилья, хотя она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, истец заявил требование по ничтожной сделке, поскольку полагал, что сделка приватизации совершена с нарушением требования закона об обязательном получении согласия лица, имеющего равное право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации.Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

К возникшим в настоящее время правоотношениям сторон по поводу признания сделки приватизации недействительной как несоответствующей требованиям закона должны применяться положения Гражданского кодекса РФ о ничтожной сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Согласно п. 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Кроме того, Конституционный Суд РФ также указал, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 17 июля 2014 года № 1787-О).

Предусмотренный п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 27 ноября 1992 года на момент вступления в силу части первой ГК РФ не истек. В настоящем споре подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности по названным требованиям (для требований о применении последствий недействительности сторон ничтожной сделки), предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Не истекший до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 предъявила иск о признании недействительной сделки приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, дающих основание, в силу статьи 205 ГК РФ, для его восстановления и защиты нарушенного права истца, суду не представлено.

Помимо изложенного суд учитывает также и другие обстоятельства

Истцом и его представителем заявлено о наличии оснований для восстановления срока, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только после обстоятельств, произошедших в августе 2018 года и получения квалифицированной юридической помощи, необходимых справок, поскольку ранее представленные документы, копия лицевого счета и ордер не свидетельствуют об отсутствии собственности у ФИО1

Между тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей снохой. ФИО1 и ее сын ФИО6 зарегистрировали брак в 1999 году, после чего стали совместно проживать в квартире супруга ФИО2 Ранее были нормальные отношения, некофликтные, разговоры о приватизации квартиры отсутствовали. После смерти сына ФИО13 приватизировали 2/5 доли на внука. После конфликта между дочерью и матерью, она предлагала Копенко ФИО27 проживать с ребенком в квартире, но без второго супруга. В момент конфликта в 2001-2002 году Копенко ФИО28 и ФИО29 проживали у тети, поскольку их попросили освободить жилое помещение. Затем вновь предоставили жилое помещение для проживания. Наташа говорила, что квартира по ул. ФИО7 приватизирована и у нее там есть доля, имеет регистрацию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей старшей родной сестрой, ФИО1- племянницей. В 1991 году ФИО2 на состав семьи из двух человек, с учетом дочери, получила квартиру, поскольку дом, в котором они были был признан аварийным. В указанный дом их зарегистрировали О-вы с целью улучшения жилищных условий. ФИО2 приватизировала жилое помещение, однако не включила в приватизацию дочь ФИО1 Впоследствии ФИО30 вышла замуж и ей временно было предложено проживать в квартире супруга ФИО2 У ребенка не складывались отношения с мамой и отчимом, она часто жаловалась. В этом году ФИО2 совместно с сыном ФИО10 приехали к ФИО1 и попросили выехать с квартиры, она просила их предоставить время Егору и дать возможность доучиться 9 классов. На уступки они не шли, были постоянные звонки и требования, в результате которых ФИО1 выехала и проживает у Окуневых. Кроме того, в момент конфликта в 2001 году, ФИО1 так же проживала у тети, ее ФИО2 не пускала в жилое помещение. Именно в тот момент, ей было сказано о том, что она не является собственником и не имеет никаких прав. ФИО14 ей говорила, что ФИО2 обязана была ее включить в приватизацию, и нужно проверить данные обстоятельства. Свидетель ФИО15, ФИО16 дали аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой. В 1992 году проходила приватизация жилого помещения. Истец знала, что мама приватизировала квартиру на себя и она единственный собственник квартиры. В момент, когда ФИО2 разводилась с ФИО9, ФИО1 пришлось выехать из предоставляемой Шаровым квартиры. Указанные обстоятельства ей известны от ФИО2

Из пояснений указанных свидетелей, истца и ответчика следует, что ранее между сторонами возникал конфликт в 2001 году, в котором ФИО2 поясняла, что ФИО1 не имеет права собственности в спорном жилом помещении. Однако, истец ФИО1, которая могла уже в 2001 году выяснить обстоятельства наличия права собственности на спорную квартиру, за защитой нарушенных прав не обращалась, поясняя в судебном заседании, что намерена была разрешить вопрос мирным путем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира передана ответчику в собственность на законных основаниях, обстоятельств, влекущих признание приватизации недействительной, суд не усматривает. На основании изложенного не подлежит также удовлетворению требования истца о включении ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также определении за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Рассматривая требования истца о вселении ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч. 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд учитывает, что, если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N 1549 ФИО2 на состав семьи из двух человек, в том числе, дочери ФИО3 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Копенко (до замужества ФИО7) Н.Ю. участия в приватизации указанного помещения не принимала. На момент приватизации жилого помещения ФИО1 находилась в возрасте 13 лет.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и свидетелей, ФИО1 временно было предоставлено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО9, расположенному по адресу: <адрес>.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 имеет постоянную регистрацию, обращалась к матери с вопросом о вселении в жилое помещение, однако последняя отказалась, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так же суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО2, которая не отрицала в ходе рассмотрения дела наличие прав в отношении спорной квартиры ФИО1, намерение сохранить жилое помещение для проживания доверии в последующие годы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд из спорного жилого помещения ФИО1 носил временный и вынужденный характер, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 19 Вводного закона, учитывая, что ФИО1 имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением, имеет намерение проживать в данной квартире, жилого помещения в собственности не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности, вселении в жилое помещение удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2018 года

Решение вступило в законную силу 08.12.2018 года