Решение № 2-1871/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-1871/2018;)~М-1763/2018 М-1763/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1871/2018

по делу № 2-83/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 23 января 2019 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Кувиковой И.А.

при секретаре Осипян Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Новокубанский районный суд с иском, по которому, с учетом уточнения заявленных требований просит: признать общим долгом супругов, уплаченные: за период с 01.03.2017 года по 01.10.2018 года платежи по кредитному договору № . . . от 20.07.2012 года с ОАО Сбербанк России в размере 87291,80 руб и взыскать с ФИО2 1/2 долю от указанной суммы в размере 43645,90 руб, а также проценты за пользование денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 5698,48 рублей; за период с 28.02.2017 года по 27.11.2018 года платежи по кредитному договору № . . . от 28.01.2014 года с Банк ВТБ (ЗАО) в размере 25957,43 руб и взыскать с ФИО2 1/2 долю от указанной суммы в размере 12978,71 руб, а также проценты за пользование денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 1850,08 рублей. В обоснование своих доводов истец указывает, что данные кредиты были получены в период брака с ответчиком и израсходованы на семейные нужды. Однако, ответчик после развода уклонялась от погашения кредитов, в связи с чем просил иск удовлетворить и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО4 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что все деньги, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи. В частности кредит в Сбербанке был получен на приобретение жилого дома и земельного участка, а кредит в ВТБ банке был взят для погашения кредита в Сбербанке, поскольку в январе 2014 года истец не имел заработка. В настоящее время кредитная карта ВТБ банка закрыта, кредит полностью погашен,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части кредитных обязательств перед банком ВТБ, пояснив, что о наличии данного кредита ей стало известно после получения искового заявления. В 2014 году имела доход от работы на дому, оказывая парикмахерские услуги, подрабатывала в швейной мастерской. Кроме того, были еще доходы дочери, с которой они также вели общее хозяйство. Из общих доходов погашали и ипотеку. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, т.к. деньгами истца не пользовалась.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, аналогичным изложенным ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу ФИО4 и ФИО2 с 24.06.2011 года состояли в зарегистрированном браке. 28.02.2017 года брак между супругами П-ными, расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2012 года между ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) и ФИО4 заключен кредитный договор № . . . на получение кредита в сумме 680000 руб для приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес> в г. Новокубанске. 28.01.2014 года между Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО4 заключен кредитный договор № . . . на получение кредита в сумме 50000 рублей, путем предоставления кредитной карты.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что денежные средства, полученные по кредитному договору № . . . от 20.07.2012 года с ПАО Сбербанк России потрачены на нужды семьи, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по <адрес> в г. Новокубанске, суд соглашается с доводами истца о том, что данный долг является общим обязательством П-ных. С учетом изложенного судом удовлетворяются заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ? доли уплаченных истцом после расторжения брака в погашение указанного кредита денежных средств (согласно справке ПАО Сбербанк России от 08.10.2018 года – 87291,80 руб – л.д.18-19), что составит 43645,90 коп.

Разрешая требования о возмещении истцу ? доли денежных средств, оплаченных истцом в погашение кредита Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО), то хотя в судебном заседании и установлено, что кредитный договор № . . . с Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО) от 28.01.2014 года был заключен в период брака П-ных, однако бесспорных доказательств, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды семьи, истцом не представлено.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт получения кредита и расходование денежных средств на нужды семьи, заявляя о том, что о наличии данных обязательств, узнала только из искового заявления. Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд принимает во внимание, что указанные свидетели не являлись членами семьи П-ных, о времени получения кредитной карты, банке, выдавшем кредитную карту и о целевом расходовании денежных средств с кредитной карты, им не известно. Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что о наличии кредитной карты им известно не было, однако известно, что кредит по ипотеке погашался за счет совместных средств супругов П-ных и дочери ответчика. Доводы истца о расходовании полученных кредитных средств на погашение кредита Сбербанку России в январе 2014 года, также не нашли своего подтверждения, поскольку кредитная карта Банка ВТБ (ПАО) была получена истцом 28.01.2014 года. Задолженность по кредитному договору за январь 2014 года, согласно выписке по счету Сбербанка России, была погашена истцом 03.01.2014 года в сумме 4364,59 руб, 01.02.2014 года -4364,59 руб, сумма же полученного кредита составляла 50000 рублей. Помимо того, из выписки по кредиту истца в Банке ВТБ (ПАО) следует, что после расторжения брака с ФИО2, с февраля 2017 года, т.е. более полутора лет, истец продолжал пользоваться кредитной картой Банк ВТБ (ПАО), в том числе совершая по ней приходные и расходные операции (л.д.25-26), погасив окончательно задолженность только 27.11.2018 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении указанного кредитного договора ФИО4 в целях удовлетворения общесемейных нужд и поступлении денежных средств в совместную собственность супругов. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что до принятия судом решения о разделе долга, у ФИО2 отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом, в том числе по погашению задолженности по кредитным договорам. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, у суда отсутствуют.

При этом, истец не лишен права заявить требования о взыскании указанных процентов в случае неисполнения ответчиком денежных обязательств, возникших на основании настоящего решения суда.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично в сумме 43645,90 руб от заявленных 64173,17 руб, что составит 68,01 %, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям, что составит 1509 руб 38 коп (800 руб+3% от 23645,90).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение оплаченной задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» 43645 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов 1509 рублей 38 копеек. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.