Апелляционное определение № 02-1039/2025 02-1039/2025(02-11930/2024)~М-10880/2024 02-11930/2024 33-55580/2025 М-10880/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-1039/2025

УИД 77RS0014-02-2024-018617-53

Судья фио

Апелляционное производство № 33-55580/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1039/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «гормост» на решение Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в счет стоимости утраты товарного вида в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: принадлежащий истцу автомобиль марки LIXIANG-L7 МАХ, регистрационный знак ТС, во время движения по трассе под управлением водителя фио, был поврежден фрагментом ограждения в виде металлической конструкции, которая вылетела на проезжую часть и повредила транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Гормост». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно составленному экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 17.09.2024 составляет сумма, стоимость утраты товарного вида по состоянию на 17.09.2024 составляет сумма

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБ «Гормост» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lixiang-L7 MAX, регистрационный знак ТС.

16.08.2024 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: принадлежащий истцу автомобиль марки LIXIANG-L7 МАХ, регистрационный знак ТС, во время движения по трассе под управлением водителя фио, был поврежден фрагментом ограждения в виде металлической конструкции, которая вылетела на проезжую часть и повредила транспортное средство

Согласно протоколу №77ФП060896 об административном правонарушении от 05.09.2024, 16.08.2024 по адресу: адрес в сторону центра, должностное лицо ГБУ «ГОРМОСТ», являясь ответственным лицом за выставление и содержание ограждений, не организовало соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно в результате порыва ветра одну секцию металлического ограждения. установленную ненадлежащим образом, вынесло на проезжую часть дороги, что привело к ДТП с а/м Lixiang L7, г.р.з. Е007СХ777 под управлением фио, тем самым причинив ему материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LIXIANG-L7 МАХ, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику - ИП фио

Согласно экспертному заключению № 11-09-24 от 17.09.2024 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, LIXIANG-L7 МАХ, составленному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 17.09.2024 составляет сумма величина утраты товарной стоимости по состоянию на 17.09.2024 составляет сумма

Определением суда от 12.11.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (на дату события) автомобиля марки «Lixiang L7 МАХ» регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 16 августа 2024 года, составляет (округленно): - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма

Суд не нашел оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, явилось отсутствие организации сотрудником ГБУ «Гормост» соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма, и величину утраты товарной стоимости в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы – сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и действиями ответчика, истцом не доказано противоправное поведение ГБУ «Гормост», судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также наличие иных причин причиненного ущерба, материалы дела не содержат.

Из протокола № 77ФП060896 от 05.09.2024 об административном правонарушении в отношении должностного лица – старшего производителя работ ГБУ «Гормост» фио следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что 16.08.2024, являясь ответственным лицом за выставление и содержание ограждений, фио не организовал соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно в результате порыва ветра одну секцию металлического ограждения, установленную ненадлежащим образом, вынесло на проезжую часть дороги, что привело в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 15.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ «Гормост» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025

Председательствующий:

Судьи: