Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018 ~ М-1349/2018 М-1349/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1845/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 мая 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего-судьи Яшиной Н.А.,при секретаре-Шабановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 к ООО «ЧОО Кристалл» об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 обратился с иском к ООО «ЧОО Критслл» об обращении взыскания на принадлежащий ООО «ЧОО Кристалл» на праве собственности земельный участок площадью 3114,3 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый №. В обоснование своих требований он указал, что в его производстве находятся двадцать одно исполнительное производство, возбужденное на основании Актов ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы о взыскании налогов и сборов, Актов ГУ регионального отделения фонда социального страхования РФ по РД, исполнительных листов Ленинского районного суда г.Махачкалы, постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, включая пени, общая сумма долга ООО «ЧОО Кристалл» по ним составляет 1771031,22 руб. Имущества, достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выявлено не было. В ходе исполнительного производства выявлено, что у должника ООО «ЧОО Кристалл» на праве собственности имеется земельный участок площадью 3114,3 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый №. В связи с изложенным просит суд наложить взыскание на указанный земельный участок.

Извещенные надлежащим образом истец и ответчик в судебное заседание не явились, для участия своего представителя не направили.

Представители третьих лиц – ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы и МВД по РД просили исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч.2 ст.446 ГПК РФ устанавливает, что перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, не может быть обращено взыскание, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленной истцом выписки из ЕГРПН усматривается, что назначение земельного участка площадью 3114,3 кв.м, расположенный в <адрес> кадастровый № – земли населенных пунктов, под нежилыми помещениями производственной базы. Также из выписки усматривается, что на земельном участке расположено административное нежилое здание общей площадь. 1379,9 кв.м, состоящее из четырех этажей.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях. В соответствии с чч.1, 2 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок, по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на земельный участок, на нежилые помещения является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствует оценка судебного пристава-исполнителя земельного участка площадью 3114,3 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый №.

Суд полагает, что наложение взыскания на земельный участок площадью 3114,3 кв.м, расположенный под многоэтажным нежилым строением, в целях обеспечения взыскания 1771031,22 руб. несоразмерно нарушенному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 к ООО «ЧОО Кристалл» об обращении взыскания на земельный участок площадью 3114,3 кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Яшина