Решение № 2-2453/2025 2-2453/2025~М-2136/2025 М-2136/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2453/2025

03RS0013-01-2025-004744-88

Дело № 2-2453/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указало, что 25 июня 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (на момент заключения договора ООО коммерческий банк «БНП Париба Восток») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 410389 руб. 93 коп., на срок по 09 июля 2018 года, с обязательством уплаты 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, и по состоянию на 10 ноября 2015 года задолженность по кредиту составляет 100 000 руб., состоящая только из суммы основного долга.

10 ноября 2015 года, на основании договора цессии, совершена переуступка прав требований банка к ООО «Морган». 17 октября 2023 года ООО «Морган» уступило право требования по данному договору истцу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором ходатайствует о применении срока исковой давности, указывая, что он пропущен в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (на момент заключения договора ООО коммерческий банк «БНП Париба Восток») и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 410389 руб. 93 коп., на срок по 09 июля 2018 года, с обязательством уплаты 16% годовых. Оплата должна была производится платежами в размере 10056 руб. ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

10 ноября 2015 года между банком и ООО «Морган» был заключен договор № уступки прав (цессии). Из расчета задолженности предоставленного банком следует, что на дату 10 ноября 2015 года сумма задолженности по уступаемому кредитному договору составила 393 029 руб. 45 коп, в том числе основной долг 330 051 руб. 80 коп.

17 октября 2023 года между ООО «Морган» и истцом заключен договор уступки права требования №, из Приложения №1 к данному договору следует, что ООО «Морган» уступило истцу право требование по кредитному договору № в размере 393 029 руб. 45 коп.

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнял, истец просит взыскать только сумму основного долга в размере 100 000 руб.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

21 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № по городу Нефтекамску Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору в сумме 393 029 руб. 45 коп. в пользу истца.

03 февраля 2025 года судебный приказ от 21 октября 2024 года отменен.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 13 сентября 2025 года, о чем свидетельствует дата на почтовом штампе.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № по городу Нефтекамску Республики Башкортостан 21 октября 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 февраля 2025 года. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 21 октября 2024 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 сентября 2025 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (03 февраля 2025 года), то срок исковой давности необходимо исчислять с 31 мая 2025 года, (13 сентября 2025 года минус 106 дней нахождения под судебной защитой (с 21 октября 2024 года по 03 февраля 2025 года), соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до 31 мая 2022 года, согласно условий кредитного договора, последний платеж должен быть произведен 09 июля 2018 года, соответственно срок исковой данности по истребуемой задолженности пропущен, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 25 июня 2013 года №, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2025 года.

Судья А.П.Окишев