Решение № 12-371/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-371/2017

Дело № 12-371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 11 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 19 июня 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 16 июня 2017 года) ФИО1 признан виновным в том, что 03 марта 2017 года в 17 час. 20 мин. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21103, государственные регистрационные знаки №, у дома 123 по пер.Московскому в г.Бийске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 19.06.2017 года отменить, поскольку он не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД его непосредственно за управлением автомобиля не видели и не задерживали; свидетели сами находились в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, настаивал, что не управлял автомобилем, на момент появления сотрудников ГИБДД автомобиль стоял, застряв в сугробе. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы? нарушение речи.

Само по себе наличие алкогольного опьянения на момент оформления материала об административном правонарушении ФИО1 не отрицается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 03.03.2017, в котором отражено существо правонарушения (л.д.№).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2017 года, где были указаны основания для отстранения (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2017 года с принтерной распечаткой к нему, в которых зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 1,029 мг\л, а также зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, на основании чего инспектором ДПС законно и обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1; каких-либо замечаний и возражений по процедуре освидетельствования от ФИО1 не поступало, акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, названными выше Правилами, в присутствии понятых С.А., С.В. (л.д.№);

- письменными объяснениями С.А., С.В., согласно которым, они непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством; после остановки транспортного средства и вызова сотрудников ДПС находились рядом с ФИО1 и видели, что тот не употреблял спиртное до приезда сотрудников ГИБДД; затем в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился (л.д.№);

- показаниями инспектора ГИБДД Н.А., который пояснил в судебном заседании, что административный материал в отношении ФИО1 был составлен на основании показаний граждан, которые непосредственно видели, как ФИО1 управлял автомобилем и заехал в сугроб, о чем граждане сообщили в дежурную часть;

- показаниям свидетеля С.А., который пояснил в судебном заседании, что в марте 2017 года, проезжая по <адрес>, где он проживает, видел, как малознакомый ему ФИО1 находится за рулем автомобиля; зайдя в дом, он услышал, как автомобиль ФИО1 на большой скорости проехал мимо; выйдя из дома, увидел, что автомобиль ФИО1 находится уже в другом конце переулка, где застрял в сугробе; желая помочь вытолкнуть машину, он подошел к автомобилю и увидел, что находившийся за рулем ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения; он вытащил и забрал ключ из замка зажигания, другой сосед по переулку вызвал сотрудников ДПС; до приезда последних он со своим отцом находился рядом с автомобилем ФИО1, а затем они участвовали в качестве понятых в процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются письменными объяснениями и показаниями свидетелей С.А., С.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, одними из предусмотренных законом поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 не был задержан за управлением транспортным средством непосредственно сотрудниками ГИБДД, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения для квалификации его действий и выводов о доказанности вины. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Какие либо процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 19 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов