Решение № 2-234/2018 2-234/2018 (2-3987/2017;) ~ М-3564/2017 2-3987/2017 М-3564/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е. В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя истца Е.С.М.

представителя ответчика Я.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, которую пересчитать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, штраф, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление копий в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликатов в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, под управлением М.О.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем М.О.А. ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> Направленную в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, последний оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что страховая компания в счет страхового возмещения выплатила истцу <данные изъяты>, тогда как согласно заключения судебной экспертизы, стоимость ущерба составила <данные изъяты> Разница между установленным судебной экспертизой ущербом и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

По делу установлено, истец Б.Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением М.О.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем М.О.А. ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет страхового возмещения выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения экспертного учреждения ООО «КТК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после получения которой, ответчиком направлен мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствия комплекса повреждений транспортного средства, обстоятельствам, указанным в представленных материалах.

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mitsubishi Pajero, гос.номер К381ВС/152 соответствуют следующие повреждения: крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, капот, арка колеса переднего правого, бачок омывателя, поперечина верхняя панели передка, подкрылок передней правый, накладка двери передней правой, крышка зеркала наружного правого, зеркальный элемент зеркала наружного правого, кронштейн зеркала наружного правого, стекло опускное двери передней правой, уплотнитель шахты опускного стекла правого наружный, дверь передняя правая, накладка двери задней правой, расширитель боковины задней правой. Повреждения остальных деталей, а именно: бампер передний, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, решетка радиатора, кронштейн правый переднего бампера, крепление правое переднего бампера, усилитель переднего бампера, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, ступень порога правого, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Характер, локализацию и причины образования повреждения двери задней правой, а так же причинно-следственную связь поврежденной детали с обстоятельствами ДТП с технической точки зрения установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений при данном ДТП составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, определения, заявления, претензии, актов и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, административный материал, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с использованием научной литературы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта определенного ООО ЭКЦ «Независимость» составила <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и равной <данные изъяты>) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена в установленный законом срок.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, поскольку они не свидетельствуют об их возникновении в результате дорожного происшествия, указанного истцом.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем, судом принято за основу.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о всех повреждениях, имевшихся на его автомашине, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку данное заключение в основу настоящего решения не положено. У истца не было необходимости обращаться к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до предъявления иска в суд.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, а также в части возмещения судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Б.Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на изготовление копий в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина