Приговор № 1-40/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свидуновича В.И.,

при секретаряхТишковой Н.В., ФИО1,

с участием прокурора Красильниковой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мининой А.В., предъявившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период времени с 12 часов 30 минут 15 марта 2019 года до 18 часов 15 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с Ш.В.АА., не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в видесмерти потерпевшего, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств, мог и должен был их предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с 12 часов 30 минут 15 марта 2019 года до 18 часов15 марта 2019 года,находясь в <адрес>, где также находился ФИО3, в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшей между ними ссоры, действуя напочве личной неприязни к ФИО3 обусловленной тем, что ФИО3 начал оскорблять Ш., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно, нанес множественные, не менее четырех ударов руками, обутыми ногами и коленом в жизненно важный орган - голову ФИО3

Тем самым, ФИО2, применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья человека, что привело к образованию у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением полушарий головного мозга субдуральнойгематомой, осложнившейся отеком, дислокацией полушарий головного мозга, отчего потерпевший ФИО3 скончался во временной промежуток в пределах от одного до шести часов с момента причинения закрытой черепно-мозговой травмы.

В результате насильственных действий ФИО4 потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- рана на коже лба слева, кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, субдуральная гематома левого полушария головного мозга в объеме 175 мл., квалифицирующиеся как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3;

- многооскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в мягкиеткани по краям перелома, квалифицирующийся как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью;

- ссадины, кровоподтеки на коже лица, кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы с внутренней поверхности в проекции теменной кости справа, в ткань височной мышцы справа, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО2 непосредственно на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением полушарий головного мозга субдуральной гематомой, осложнившейся отеком, дислокацией полушарий головного мозга,во временной промежуток в пределах от одного до шести часов с момента причинения закрытой черепно-мозговой травмы, наступила смерть ФИО3

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что проживает в <адрес>. 15.03.2019 года примерно в 11час. 30 мин. проходя по <адрес>.Пяльмаувидел, что во дворе дома, где проживает Ш. сидит ФИО5 пояснила, что выгнала его из дома т.к. он пьян. Он (ФИО2) помог ФИО10 зайти в дом. Затем вместе с Ш. и В., сев за стол в кухне стали распивать спиртное. Входе распития спиртного между Ш-выми произошла ссора, В. стал оскорблять Ш., был агрессивен. Тогда он (ФИО2) чтобы успокоить, толкнул ФИО10 правой обутой ногой в лицо, в область подбородка.ФИО3 пошатнулся, но продолжал сидеть за столом. Выпив ещё спиртного, через некоторое время проводил ФИО10 в комнату и усадил его на кровать. Тот снова оскорбил его. В ответ он (ФИО2) ударил ФИО3 кулаком правой руки в область губы. После чего ушёл домой. Затем в 17 часов 40 мин. того же дня идя по улице встретил жителя пос.Д. Вместе с ним пошли к ФИО6. Придя увидели, что в кухне квартиры находились Ш. и её сожитель К. Он (ФИО2) зашел в комнату поговорить с ФИО10 и проверить все-ли с ним в порядке, в этот момент увидел у него синяк под левым глазом. Тот сидел на краю дивана и вновь стал его оскорблять.Тогда он (ФИО2) нанёс ФИО10 удар коленом правой ноги в лицо, от чего Ш.В.АВ. упал на кровать. Подняв его и удерживая за одеждунанёс ему ещё удар кулаком правой руки в область носа. В этот момент в комнату зашел Д. и оттащил его (ФИО7) в помещение кухни. После чего он (ФИО7) ушел домой. Примерно в 16 час. 30 мин. следующего дня со слов Д. ему стало известно о том, что ФИО10 скончался. Придя в квартиру к ФИО6 увидел, что ФИО10 лежал на полу у порога.

Не согласен с обвинением в части количества нанесенных ударов, а также с тем, что Ш.В.АВ. умер от нанесённых им ударов.После нанесённых ударов Ш.В.АВ. отвечал на его вопросы, а когда уходил, то ФИО6В. уложил спать. Тогда как на следующий день ФИО3 был обнаружен у порога, а не на кровати.

На предварительном следствии, в качестве обвиняемого, ФИО2 показал о том, что когда ФИО3 стал его оскорблять в комнате, тогда он (ФИО7) взял голову Ш.В.АГ. руками сверху и нанёс ФИО3 в голову удар коленом правой ноги. Эти показания ФИО2 (т.1 л.д. 205-210) на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы в судебном заседании. ФИО2 давал эти показания в присутствии защитника, ознакомлен путем личного прочтения, замечаний по поводу правильности занесенных показаний ни от него, ни от защитника не поступало. В судебном заседании ФИО2 подтвердил эти показания, пояснив, что действительно удерживал голову ФИО3 когда наносил ему удар коленом в голову.

Вина ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что погибший ФИО10 приходился ей сыном. Характеризует его положительно, он был безобидным, ни с кем никогда не дрался, но в состоянии опьянения мог поругаться. Официально он не был трудоустроен, добывал средства к существованию случайными заработками. Обстоятельства, при которых он погиб ей не известны. Эти показания потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.80-83) на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, исследованы в судебном заседании.

Свидетель Ш. в суде показала о том, что проживает в <адрес>. В <адрес> проживал её брат-ФИО10 По характеру он был спокойный, часто употреблял спиртное, ссор с ним не было. В один из дней возможно 14 или 15 марта 2019 года он пришел, к ней в гости и принёс две бутылки водки. ФИО10 был трезв, телесных повреждений у него не было. Затем вместе с ним стали распивать спиртное. Во дворе дома с ним никаких конфликтов небыло. Спустя некоторое время к ней в квартиру пришли жители <адрес> ФИО2 и Д. От выпитого спиртного она опьянела и дальнейшие события того дня помнит смутно. Помнит как в 20 часов того же дня она пришла к своему сожителю на работу. Затем вместе с ним в 21 час вернулись домой. Она увидела, что её брат ФИО10 лежал у порога на боку, он был избит, у его лица была лужа крови. Проснувшись утром следующего дня увидела, что ФИО10 лежал также как и накануне, не вставал. Когда по вызову приехала врач, к ней в квартиру пришел ФИО2 и стал говорить: «Я убил его?». На её вопрос: «Что ты наделал?» он ответил, что не помнит. Ранее видела ФИО2 в состоянии опьянения. Со слов жителей <адрес> ей известно, что он в состоянии опьянения агрессивен.

На предварительном следствии в качестве свидетеля Ш. показала о том, что 15 марта 2019 года она и ФИО10 распивали спиртное. Затем пришли жители пос.ПяльмаФИО2 и Д. Помнит как Д. выводил ФИО2 из комнаты, т.к. ФИО2 избивал ФИО10 Затем вечером того же дня вместе со своим сожителем и Д. уходила из квартиры. ФИО3 в тот момент лежал на полу в комнате, у него на лице была кровь. Когда выходили, то дверь она закрыла на замок. Позднее,15 марта 2019 года вернулась домой и увидела, что ФИО3 также лежал на полу в комнате. Он дышал, у него текла кровь из носа. В послеобеденное время следующего дня, занималась домашними делами, проверила ФИО3 он дышал. Около 16 часов того же дня вновь подошла к ФИО10 и обнаружила, что он не дышит. По её сообщению приехали врачи, они сообщили, что ФИО3 умер. Эти показания свидетеля Ш. (т.1 л.д.107-109) исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными на предварительном следствии и в суде. Ш. в судебном заседании также показала о том, что показания следователю давала самостоятельно, сообщила о известных ей произошедших событиях, была трезва.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он проживает в <адрес>. В один из дней, дату не помнит, встретил ФИО2, тот был в состоянии опьянения. Вместе с ним пришли в квартиру к жительнице пос.Ш Сев за стол стали общаться, распивать спиртное. В квартире находилась Ш. и её брат – ФИО10, который лежал в комнате на кровати. В какой-то момент увидел, что ФИО2 нет рядом, он ушел в комнату. Затем услышал два удара в лицо, забежал в комнату и увидел, что ФИО10 лежит на кровати, а ФИО2 рядом с ним. ФИО10 что-то сказал ФИО2, после чего ФИО2, нанёс ФИО10 ещё два удара кулаком руки в лицо. Он (Д.) подбежал и стал их разнимать при этом увидел на лице у ФИО6 кровь, у него были «разбиты» нос, бровь и губа. Оттащив ФИО2 в кухню, сказал ему больше так не делать и в комнату не заходить. После этого, ФИО2 ушел. Он (Д.) примерно полчаса оставался в квартире, общались с Ш. Затем он ушел и больше в тот день в квартиру к Ш. не возвращался. ФИО3 был спокойным, неконфликтным человеком.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания свидетеля Д.напредварительном следствии (т.1 л.д.100-103) о том, что ему известно, что ФИО2 в алкогольном опьянении становится вспыльчивым, может подраться. События, связанные с Ш.В.АА. происходили 15.03.2019 г. В тот день, после конфликта ФИО7 с ФИО6, выйдя из дома Ш., он (Д.) пошел к ФИО7. По приходу узнал, что он спит. Тогда он (Д.) вернулся в квартиру Ш.Поскольку самой Ш. и её мужа небыло дома, стал их дожидаться. Решив проверить состояние Ш.В.АГ. зашел в комнату, где он находился и увидел, что Ш.В.АВ. лежит на полу рядом с кроватью, он дышал. Он (Д.) прилег на кровать и уснул. Через некоторое время его разбудила Ш., с её слов понял, что проспал примерно час. В судебном заседании Д. подтвердил эти показания.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> совместно с Ш. 15.03.2019 года находился на работе. Пришел домой около 17 часов поужинать. В квартире находилась Ш. и её брат ФИО10 Пройдя в комнату увидел, что ФИО10 лежал на диване, на его лице были синяки, кровоподтеки. На вопрос о самочувствии, ФИО10 ответил что-то неразборчивое. Он (К.) решил, что ФИО10 пьян. Затем пришли жители <адрес> ФИО2 и Д. По их просьбе сходил в магазин за спиртным, принёс им бутылку портвейна, затем ушел на работу. Около 19 часов того же дня к нему на работу пришла Ш. Она была пьяна. Придя вместе с ней домой примерно в 20 часов увидел, чтоФИО10 лежал на полу, ногами к порогу, он хрипел, на лице у него была кровь, лицо у него было ещё больше избито.Там же в комнате спал Д. Со слов Ш. ему стало известно, что когда перед обедом она с братом (ФИО10) распивала спиртное, к ней в квартиру заходил ФИО2 Что затем происходило он не смог понять, т.к. Ш. была пьяна, речь её была неразборчива. На следующий день, придя с работы на обед увидел, что ФИО3 также лежит на полу, хрипит. Тогда об этом сообщили в правоохранительные органы. ФИО10 знал давно, он всегда был спокоен в т.ч. и всостоянии опьянения.

На предварительном следствии в качестве свидетеля К. показал, что придя домой с работы примерно в 17 часов увидел, что Ш. находилась дома в состоянии опьянения. Она сказала о том, что до его прихода произошла драка междуФИО10 и ФИО2, при этом ФИО2 избил ФИО6В. Около 19 часов к нему на работу пришла Ш. Попросила вместе с ней сходить домой посмотреть ФИО10 т.к. он избит и остался дома один. Эти показания свидетеля К. (т.1 л.д.114-117) исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными на предварительном следствии и в суде.

Свидетель Е. в судебном заседании показала о том, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. 15.03.2019 года, до 13 часов, он пришел к ней и рассказал о том, что когда он шел в больницу, то встретил Ш. она попросила помочь дойти до дома её брату. Он помог, затем они выпили спиртное. Затем Ш. разругалась с братом. Он (ФИО2) ударил ФИО10 в нос усадил на кровать и ушел домой. Затем ФИО2 лёг спать. Проснувшись около 18 часов он ушел. ФИО2 и ФИО10 общались, между ними ссор небыло. В то время ФИО10 и его сестра Ш. конфликтовали, в т.ч. дрались. Со слов брата мужа ей известно, что Ш. и ФИО10 дрались на крыльце дома в 16 часов того дня. При этом они падали, она его избила. Также от жителей <адрес> ей известно, что в ту ночь Д. избил ФИО10 Об этом ей известно от жителей <адрес>, а те всвою очередь узнали об этом от Ш.

Свидетель З. показал о том, что подсудимый ФИО2 приходится ему сыном. В один из дней, возможно 15 марта 2019 года ФИО2 примерно в 13 часов пришел и рассказал, что шёл в больницу. Его встретила Ш. и попросила довести её брата В. домой. Он помог. Затем они все вместе стали распивать спиртное. Ш-вы стали скандалить друг с другом. ФИО2 решил заступиться за Ш.иударил кулаком ФИО10, усадил его на кровать затем ушел. ФИО9 и В. злоупотребляли спиртным, часто дрались между собой. ФИО2 поддерживал ровные неконфликтные отношения с ФИО10 и Т.

Свидетель Т.в судебном заседании показала, что проживают совместно с ФИО2, воспитывают совместного ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ожидают рождения второго совместного ребенка. Характеризует ФИО2 положительно, он дружелюбный, общительный, спиртное употребляет редко, в состоянии опьянения спокойный.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО2 также подтверждается исследованными материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району (т. 1 л.д.57) следует, что 16.03.2019 года в дежурную часть ОМВД России по Пудожскому району от медицинской сестры ФАП <адрес> поступило сообщение о том, что 16.03.2019 года в 16 часов 55 минут в <адрес> с телесными повреждениями (ссадины и кровоподтеки на лице) обнаружен труп ФИО3 Как следует из журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи, (т.1 л.д. 176-178) 16.03.2019 г. в 16 час. 20 мин. в ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» поступил вызов об оказании медицинской помощи ФИО3 по адресу <адрес>. Сообщение передала его сестра. На вызов направлена медицинская сестра Д.

Согласно рапортам оперативного дежурного, (т.1 л.д.59, л.д.63) 16.03.2019 года в дежурную часть ОМВД России по Пудожскому району поступило сообщение от Ш. о том, что 16.03.2019 года в 16 часов 50 минут в <адрес> она обнаружила труп брата - ФИО3 Аналогичное сообщение поступило от Ш. и в дежурную часть ОМВД России по Медвежьегорскому району, которое было передано в дежурную часть ОМВД России по Пудожскому району.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-33) и фототаблицы к нему следует, что 16.03.2019 года следователем осмотрена <адрес>. При входе в комнату указанной квартиры обнаружен труп ФИО3 На его лице имелисьследы похожие на кровь, в лобной области обнаружена рана, кости носа на ощупь подвижны. Рядом с головой трупа матерчатый коврик с обильными следами вещества бурого цвета. На наволочках подушек, лежащих на кровати в комнате, с внутренней стороны ножки стола, на полу рядом с кроватью и тумбочкой,на лицевой стороне дверки тумбочки в комнате, обнаружены следы вещества бурого цвета. На верхнем выдвижном ящике второй тумбочки также обнаружены следы бурого цвета в виде помарок. Рядом с порогом при входе в комнату обнаружено наложение вещества бурого цвета. Использованные при осмотре места происшествия технические средства определили обнаруженные вещества бурого цвета как кровь. На поверхности стеклянной бутылки из-под водки, находящейся в пакете, висящем на стене кухни, обнаружены и изъяты следы рук. С места происшествия также изъяты наволочки и обнаруженные следы крови.

16.03.2019 года ФИО2 обратился в отдел полиции с явкой с повинной, указав, что 15.03.2019 года в дневное и вечернее время, находясь в гостях у Ш. по адресу: <адрес> он в ходе ссоры с ФИО10 ударил его два раза ногой и два раза рукой в лицо. 16.03.2019 года узнал, что ФИО10 скончался (т. 1 л.д. 65).

16.03.2019 года осмотрено жилое помещение ФИО2 по адресу <адрес>. В ходе осмотра изъяты: черная куртка, черные ботинки и кроссовки белого цвета, брюки. Указанные вещи со слов ФИО2 принадлежат ему, и в данных вещах он находился 15.03.2019 года в <адрес>, где нанес ударыФИО10 По данному поводу составлен протокол осмотра и фототаблица(т.1 л.д.34-43).

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2019 года (т.1 л.д.231-238) при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

а) рана на коже лба слева, кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, субдуральная гематома левого полушария головного мозга в объеме 175мл., в виде темно-красных эластичных на ощупь свертков, преимущественное расположение на границе фронтальной и сагитальной плоскостей. Вышеописанные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма) у ФИО3 возникли от однократного действия (локального) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть и нога человека в обуви и другие подобные ей предметы, при этом направление травмирующей силы было спереди назад, слева направо. Вышеописанные повреждения по признаку опасного для жизни человека вреда здоровья, создающего непосредственно угрозу для жизни повлекли за собой тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Вышеописанные повреждения возникли прижизненно, давностью во временной промежуток в пределах от одного до шести часовдо момента наступления смерти;

б) многооскольчатый перелом костей носа с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани по краям перелома. Данное повреждение возникло от однократного действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, чем могли быть и кулаки рук человека и ноги человека и другие подобные им предметы с небольшой силой травматического воздействиядавностью до 1-х суток до момента наступления смерти.Этот перелом костей носа причинил бы ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

в) ссадины, кровоподтеки на коже лица, кровоизлияние в мягкие покровы волосистой части головы с внутренней поверхности в проекции теменной кости справа, в ткань височной мышцы справа. Данные повреждения возникли от не менее чем 5-ти кратного, как от прямого действия (кровоподтеки, кровоизлияния), так и от действия трения и давления (ссадины) тупых твердых предметов или при ударах о таковые, чем могли быть и кулаки рук человека и ноги человека и другие подобные им предметы с небольшой силой травматического воздействия, давностью до 1-х суток до момента наступления смерти.Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Последовательность причинения повреждений могла быть различной. Потерпевший в момент причинения ему повреждений мог быть обращен лицом кнападавшему. Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения не могли образоваться как при падении с высоты, так и при неоднократных падениях из вертикального положения (стоя и (или) сидя), с последующим соударением повреждёнными областями головы, туловища о тупую поверхность (пол, грунт и т.п.) и (или) предметы (мебель, стены и т.п.).

После возникновения субарахноидального и субдурального кровоизлияний, кровоизлияния в вещество мозга возможность совершения целенаправленных действий не исключается.

Давность наступления смерти, соответствует не менее 2-3 суткам до момента экспертизы трупа в морге. Смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением полушарий головного, мозга субдуральной гематомой, осложнившейся отеком, дислокацией полушарий головного мозга

В судебном заседании, также исследован протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д. 205-210). В т.ч. на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 данные им в ходе этого следственного действия.

Согласно заключению эксперта № от 16.04.2019 года (т.1 л.д.241-243) обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в ходе допросов ФИО2 и продемонстрированных им при проверке показаний на месте.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.03.2019 года (т.1 л.д.247-248) следует, что у ФИО2 обнаружены: три ссадины на коже тыльной поверхности в проекции основной фаланги 1-2 пальца правой кисти, тыльной поверхности в проекции основной фаланги 1-ого пальца правой кисти;один кровоподтек на коже правого коленного сустава в проекции надколенника. Эти повреждения возникли от не менее чем 4-х кратного как прямого действия (кровоподтек), так и от действия трения и давления тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, давностью 3-4 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы. При этом следует учесть, что при производстве экспертизы, ФИО2 пояснил, что 15.03.2019 г. нанёс удары ФИО10 кулаком руки и один удар коленом в область лба. После этого ни с кем не дрался. Жалоб не высказывал.

При производстве судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (заключение эксперта № т. 2 л.д. 18-21) установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия куртке и брюках, в которые был одет ФИО2 в момент нанесения ударов ФИО10 имеются помарки крови. Помарки образовались от контактов с окровавленными предметами.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2019 года (т.2 л.д.13-16) на брюках, куртке обвиняемого ФИО2 изъятых у него 16.03.2019 г. обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО3 не исключается. Происхождение этой крови от обвиняемого ФИО2 исключено.

Визъятых путем смывов с пола, в т.ч. упорога, с внутренней поверхности стойки стола, с белой тумбочки, на наволочке белого цвета, на наволочке зеленоватого цвета обнаружена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3 Происхождение этой крови от ФИО2 исключено (заключение эксперта № от 12.04.2019 года т.2 л.д.28-32).

16.03.2019 г., в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, где обнаружен труп Ш.В.АГ.,с поверхностей стеклянной бутылки из-под водки «Залповая» ипластиковой бутылки из-под винного напитка «Старый боцман» изъяты следы пальцев рук. Как следует из заключенияэксперта № от 17.04.2019 года(т.2 л.д.40-48),эти следы пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем левой рукиФИО2

Согласно протоколу и фототаблице(т.2 л.д.57-61)следователем осмотрены изъятые 16.03.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> смывы с пола у кровати, у порога, со стола, с тумбочки, контрольный марлевый тампон к смывам, наволочки, следы пальцев рук; принадлежащие ФИО2 - брюки из камуфлированного материала, куртка черного цвета, пара ботинок черного цвета, пара кроссовок белого цвета;образцы крови ФИО2 и ФИО3 Постановлением следователя от 24.04.2019 г. эти изъятые и осмотренные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.74-75).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: вышеперечисленными письменными материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. Все доказательства по делу принятые судом получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека свидетельствует характер действий подсудимого, а также локализация и характер причиненных телесных повреждений, количество нанесенных ударов потерпевшему в жизненно важный орган – голову.

Вопреки утверждениям защиты, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что именно действиями ФИО2 ФИО3 причинена закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением полушарий головного, мозга субдуральной гематомой, осложнившейся отеком, дислокацией полушарий головного мозга, причинившая тяжкий вред его здоровью и повлекшая по неосторожности его смерть. Так? из показаний свидетелей и самого подсудимого следует, что до нанесенных ФИО2 ударов, у ФИО3 не было телесных повреждений на лице, он был в нормальном, обычном состоянии, общался с ними. А после нанесенных ФИО7 ударов, ФИО6 лежал сначала на диване, а затем на полу, не двигался, хрипел, лицо его было избито, из носа текла кровь.

Утверждения защиты о возможном причинении телесных повреждений ФИО3, иными лицами исвидетеля Е. о том, что Ш. и Ш.В.АВ. 15.03.2019 года в 16 часов того дня дрались на крыльце дома, при этом падали, она его избила, а также в ночь с 15 на 16.03.2019 г. Ш. и Д. избили ФИО3 ничем не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами. Так, эксперт категорично исключает возможность получения ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы при падениях. 15.03.2019 г. конфликт произошел между ФИО2 и Ш.В.АА. Иные лица в этом конфликте не участвовали. До конфликта с ФИО2 телесных повреждений у ФИО3 не было, об этом указал и сам подсудимый. Свидетель Ш. отрицает наличие ссоры с братом во дворе дома, при этом она показала, что с того момента как ФИО3 пришел домой со спиртным, они находились дома и во двор не выходили.

Конфликт с причинением телесных повреждений был между ФИО2 и ФИО3 Повода для ссоры между Д. и ФИО10 небыло. Напротив, свидетель Д. активно противодействовал и препятствовал ФИО2 в избиении ФИО3, оттащив его (ФИО7) от ФИО6, затем силой вытащив его из комнаты в кухню и запретив ему избивать ФИО6. Из показаний Ш. на предварительном следствии и исследованных в суде следует, что когда онауходила из квартиры, ФИО3 в тот момент лежал на полу в комнате.Дверь квартиры она заперла на замок. Свидетель К. и в суде и на предварительном следствии показал о том, что он в тот вечер вышел из квартиры один и затем ушел на работу. Свидетель Д. показал о том, что вечером того же дня он вернулся в квартиру Ш., стал её дожидаться и увидел, что ФИО3 лежал на полу рядом с кроватью. Спустя некоторое время, вслед за Д. вернулись домой К. и Ш., они также увидели ФИО3 лежащим на полу в комнате. В том же положении он был обнаружен и прибывшим на следующий день медицинским работником и сотрудниками полиции.

То обстоятельство, что ФИО2 наносил удары ШайниковуВ.А.когда тот находился на диване, а в последствии его тело было обнаружено на полу у входа в комнату не ставит под сомнение обвинение. Так, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицык нему следует, что диван, на котором находился ФИО3 при нанесении ему ударов, располагался непосредственно у входа в комнату. Рядом с диваном и входом в комнату и был обнаружен труп ФИО3 При этом из показаний свидетелей следует что положение тела ФИО3 не изменялось. Согласно заключению эксперта № от 25.03.2019 года (т.1 л.д.231-238) повреждения квалифицированные как закрытая черепно-мозговая травма, возникли прижизненно, давностью во временной промежуток в пределах от одного до шести часов до момента наступления смерти. При этом эксперт не исключает возможности совершения целенаправленных действий ФИО3 в «светлый промежуток» т.е. до развития признаков дислокации полушарий головного мозга вследствие сдавления полушарий головного мозга, субдуральной гематомой.

Заключение эксперта полно, мотивировано, сомнений и неясностей не вызывает.В тоже время, показания свидетеля Ш. о том, что 16.03.2019 года во второй половине дня Ш.В.АВ. дышал,не подтверждаются никакими объективными данными. Свидетель К. показал о том, что придя домой 15.03.2019 г. примерно в 20 часов и 16.03.2019 года в послеобеденное время видел, что ФИО10 лежал на полу и хрипел. С учетом вышеприведенного заключения эксперта, отсутствия иных объективных данных о времени наступления смерти ФИО3, суд критически относится к показаниям свидетелей К. и Ш. в этой части.

Как следует из заключения эксперта (т.1 л.д.231-238) повреждения квалифицированные как закрытая черепно-мозговая травма, возникли от однократного локальногодействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, чем могла быть и нога человека в обуви, при этом направление травмирующей силы было спереди назад, слева направо. Как следует из показаний ФИО2, в т.ч. и в ходе проверки показаний на месте именно такие удары он наносил ФИО3 Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.241-243) обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в ходе допросов и продемонстрированных им при проверке показаний на месте. Таким образом, ФИО2 нанёс ФИО3 не менее четырех ударов.

Совокупностью исследованных доказательств обвинение ФИО2 полностью нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд отвергает доводы защиты о недоказанности обвинения и оправдании ФИО2

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В судебном заседании не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО2, преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований признавать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. Как следует из заключениякомиссии экспертов № от 22.04.2019 года в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости, осложненной пагубным употреблением алкоголя. Эти изменения психики выражены не значительно, не лишают и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому деяниювозможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.5-7).ФИО2 вменяем, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом положения ст.73 УК РФ об условном осуждении не подлежат применению.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественные доказательства: смывыкрови, две наволочки, следы пальцев рук, образы крови ФИО2, образцы крови и волос трупа ФИО3–уничтожить. Брюки из камуфлированного материала, куртку черного цвета, пару ботинок черного цвета возвратить ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 21июня 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 марта 2019 года по 20 июня 2019 года. Время содержания ФИО2 под стражей в т.ч. до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета 1 деньсодержания под стражей за 1 деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: смывыкрови, две наволочки, следы пальцев рук, образцы крови ФИО2, образцы крови и волос трупа ФИО3 – уничтожить. Брюки из камуфлированного материала, куртку черного цвета, пару ботинок черного цвета возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Свидунович В.И.

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Пудожском районном суде РК.