Решение № 2-5334/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-5334/2019

Дело № 2-5334/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом помещений.

В обоснование своих требований указала, что является собственником помещений №, расположенных на первом этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. и № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. Причиной залития стал прорыв внутриквартирных сетей водоотведения в принадлежащих ФИО1, помещениях, расположенных на втором этаже. В добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб ответчик отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 45412 руб. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования в части размера причиненного ущерба до 87 497 руб. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой.

ФИО1,, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 87 497 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1562 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО1, на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.09.2015 г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником помещений №, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. на 1 этаже, трехэтажного дома литер К, расположенных в доме <адрес>

ФИО2 не оспорено, что она является собственником помещений <адрес>.

Согласно акту о последствиях залития помещений от ДД.ММ.ГГГГ на день обследования установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений № и № в результате которого пострадали: потолок и стены. На потолках наблюдаются следы после протекания воды, потолок покрыт каплями, осыпается штукатурка. На стенах в помещении № отклеились обои, стены сильно промокли. К стене впритык расположена стенка. На мебель, во время залития, с потолка лилась вода. На стенах в помещении № выполнена покраска и стены сильно промокли, пузыри вздулись. К стене впритык стоит диван, на который попадала вода от залития. Были нарушены нормы технической эксплуатации: над жилыми комнатами № и № (на втором этаже) расположены душевые кабины и туалеты. Именно с вышерасположенных санузлов и поступала вода в помещения № и №. Указанный акт подписан ФИО6 и ФИО7

Кроме того, согласно справке ОП (Лазаревский район) УВД г. Сочи Краснодарского края ФИО1, обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи Краснодарского края с заявлениями о том, что соседи, проживающие выше этажом заливают ее жилые комнаты.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию принадлежащих ему помещений, затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо иных обстоятельствах, исключающих вину ФИО2, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1, о возмещении ущерба обоснованы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройНадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ следы залива в помещениях № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. и № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <адрес>. Помещение № (жилая комната): потолок - частичное осыпание и вспучивание штукатурного слоя, подтеки, следы (разводы) после протекания воды. Стены - потемнение обоев, не плотное прилегание, разошедшиеся швы стыков обоев. На обоях имеется не равномерный желтоватый оттенок практически по всей площади оклейки. На поверхности стен обнаружены грибковые поражения. После высыхания влаги на потолке наблюдается равномерность потемнения образовавшихся следов, хорошо выраженные подтеки, разводы. Исходя из выше сказанного, данные следы отнесены к результатам затопления.

Помещение № (жилая комната): потолок - частичное вспучивание потолочных плит в количестве <данные изъяты> кв.м, деформация плит. Стены - обрушение штукатурного слоя, вспучивание, следы (разводы) после протекания воды и ее дальнейшего испарения.

Параметры микроклимата в помещении № (жилая комната) и помещении № (жилая комната) по <адрес>, не соответствуют санитарным нормам - на поверхности стен обнаружены грибковые поражения, плесень. В помещениях стойкий и выраженный запах сырости и гнили.

Причиной залива помещений № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. и № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, явилась течь на внутриквартирных сетях водоотведения. В помещениях № и № (санузлы), расположенных на втором этаже, выполнялись ремонтные работы: в душевых кабинах были демонтированы поддоны, демонтирован защитно-декоративный короб, скрывающий водоотводную трубу, изготовленный из бетона и облицованный керамической плиткой. Для устранения течи на трубах были заменены фитинги, создающие прочное герметичное соединение между элементами трубопровода. На момент обследования ремонтные работы были завершены.

Общая стоимость восстановительных работ по устранению залива помещений № и № и частично имущества жильцов, расположенных на первом этаже жилого дома <адрес> составляет 87 497 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом суд считает установленным причиненный ущерб ФИО1, в размере 87497 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития помещений в размере 87497 руб.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких оснований нет.

В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1562 руб. 36 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного заливом помещений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость причиненного ущерба в размере 87 497 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.07.2019 г.

Председательствующий: