Апелляционное постановление № 22-1072/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/17-8/2025

УИД: 31RS0017-01-2025-000073-94 22-1072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденной ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника адвоката Балаева И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Алибаева А.Б. и дополнением к ней осужденной ФИО1 на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 04.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, неработающей, осужденной 18.03.2025 года приговором Прохоровского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 322.2 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденной, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Представитель Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области был извещен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступления: осужденной ФИО1 и ее адвоката Балаева И.И., просивших удовлетворить жалобу об отмене постановления суда; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 18.03.2025 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденной, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Начальник Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО5 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 не отбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 4 сентября 2025 года представление удовлетворено; наказание заменено лишением свободы на срок 2 года в колонии-поселения.

Адвокат Алибаев А.Б. в апелляционной жалобе считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки сведениям уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 не имела умысла на уклонение от отбытия наказания, не является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания. Сообщает, что ФИО1 имеет ряд серьёзных заболеваний <данные изъяты> однако сотрудники инспекции не установили, препятствуют ли эти заболевания отбыванию назначенного приговором суда наказания. Высказывает мнение о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы может быть опасно для ФИО1 для ее здоровья, так как она не будет иметь должного внимания со стороны медицинских работников - специалистов. Просит с учетом конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления о замене наказания более строгим видом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равенства сторон, выразившиеся в том, что суд игнорировал ее ходатайства, проявлял неуважение, препятствовал доказыванию своей позиции, поддерживал сторону обвинения во время судебного заседания; продолжил рассмотрение дела, несмотря на состояние её здоровья. Сообщает о неоказании ей медицинской помощи в следственном изоляторе и ухудшении самочувствия, отсутствии связи с семьей и адвокатом. Обращает внимание на наличие <данные изъяты> необходимости лечения на постоянной основе. Просит учесть, что она является нетрудоспособной, нуждается в посторонней помощи и не может отбывать наказание в виде принудительных работ. Также сообщает, что предписание о необходимости явиться для отбывания принудительных работ ей не вручалось, от сотрудников инспекции она не скрывалась, самостоятельно являлась в инспекцию 20.03.2025, 01.08.2025, 13.08.2025. Кроме того, просит постановление суда отменить, условно-досрочно освободить ее от отбывания наказания в связи с невозможностью исполнения наказания по состоянию здоровья.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы о незаконности её осуждения, как и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в настоящем судебном заседании обсуждению не подлежат, поскольку приговор вступил в законную силу; вопрос об УДО не был предметом разбирательства суда первой инстанции. При постановлении приговора суду были известны сведения о состоянии здоровья ФИО1, которое не препятствовало назначению наказания в виде принудительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при постановлении приговора был разъяснен порядок отбывания назначенного наказания, а также ответственность за неисполнение требований закона, о чем свидетельствует подписка, заполненная осужденной 18.03.2025 года (л.д.51).

В расписке указан адрес, по которому ей следовало явиться после вступления приговора в законную силу для получения предписания, а также последствия уклонения от выполнения данных требований.

ФИО1 достоверно знала о рассмотрении 2 июля 2025 года судом апелляционной инстанции её апелляционной жалобы и оставлении приговора от 18 марта 2025 года без изменения.

15.07.2025 года в УФСИН области направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора.

Однако, вопреки требованиям закона ФИО1 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не явилась, о причинах неявки не сообщила. Более того, по месту регистрации в течение 28-30 июля 2025 года она отсутствовала, по уведомлениям о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыла, на связь с сотрудниками инспекции не выходила, о своем месте нахождения не сообщала.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Этот вывод подтверждается тем, что после объявления в розыск постановлением от 4 августа 2025 года ФИО1 была задержана 14 августа 2025 года в г. Белгороде.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины не явки в инспекцию за получением предписания, в том числе больничных листов, выписок о нахождении в медицинских учреждениях, она не имела; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о необходимости ФИО1 замены неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно актуальным сведениям о состоянии здоровья ФИО1 от 10.10.2025 года, исследованным в суде апелляционной инстанции, осужденная получает рекомендованное ей лечение в достаточном объеме, состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, оснований не доверять данным сведениям не имеется. Таким образом, препятствий к отбыванию наказания осужденной в настоящее время не установлено.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, администрация исправительного учреждения обязана оказывать осужденным необходимую медицинскую помощь, в том числе в условиях учреждений здравоохранения области.

Требования закона об определении срока наказания в виде лишения свободы и вида исправительного учреждения соблюдены.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба и дополнение к ней – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 04.09.2025 об удовлетворении представления начальника Яковлевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО5 и замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года в колонии-поселения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин