Решение № 2-659/2017 2-659/2017(2-6972/2016;)~М-6069/2016 2-6972/2016 М-6069/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело ... КОПИЯ

Поступило 02.12.2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в сумме ... руб., расходов на оплату независимой экспертизы ... руб., неустойки в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя ... ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ... г/н ..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ... г/н .... АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. Истец считает, что данных средств недостаточно для восстановления автомобиля, обратилась в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, не просит взыскивать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере ...., просит взыскать компенсацию морального вреда ... руб., расходы на представителя ...., неустойку, страховое возмещение в ... руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу выплачено не только возмещение в размере ... руб., но и произведена доплата на основании повторно проведенной экспертизы, возмещены расходы истца на независимую экспертизу, выплачена неустойка, при этом были соблюдены предусмотренные законом сроки рассмотрения претензии истца, все выплаты произведены до обращения истца в суд с иском.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля ...» г/н .... (л.д. ...

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству ...н ..., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем ... г/н ..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ...).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. (л.д...

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное повреждение имущества признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ...

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение в размере ... руб. и возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и дополнительно определено страховое возмещение в размере ... руб. за восстановительный ремонт и ... руб. за независимую экспертизу, в общем размере ...). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчик перевел ...

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 ... руб. в качестве пени (л.д...

Таким образом, в счет возмещения ущерба ответчик выплатил истцу ... руб., и возместил расходы .... на независимую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № ... Центр судебной экспертизы и оценки «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...н ... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого длоказательства размера ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что из представленных на экспертизу документов - актов осмотра, фотографий, заключений –не следует, что на автомобиле истца была повреждена крыша, поэтому он исключил из перечня ремонтных работ ремонт крыши. Кроме того, считает, что для того, чтобы вырезать поврежденную левую заднюю боковину, не требуется использовать стапель.

Истец не опроверг выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами, у суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., а по заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила ...., разница составляет ... руб. Данная разница составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, поэтому суд полагает, что права истца как потребителя не были нарушены, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страховое возмещение в установленный 20-дневный срок, после поступления претензии по поводу размера страхового возмещения произвел вторую выплату в течение 10 календарных дней. Поскольку ответчиком не было допущено нарушений установленных Федеральным законом сроков, ответчик освобождается от обязанности выплатить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей, в т.ч. договор страхования, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. не полдлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судом по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, ответчик уплатил за экспертизу ... руб. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья