Решение № 2-1659/2018 2-207/2019 2-207/2019(2-1659/2018;)~М-1392/2018 М-1392/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1659/2018

Дело № 2-207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре судебного заседания Минаевой В.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО8

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, о чем имеется постановление о привлечении к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому владельцем права требования возмещения ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со всех возможных должников является ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось с заявлением в АО СО «Талисман» о наступлении страхового случая, страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91945 рублей 17 копеек. Таким образом, по мнению истца, страховая компания выполнила свои обязательства.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (претензия) по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия. Данное законное требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО2 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету по независимой оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия составляет 142242 рубля 98 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом составляет 50297 рублей 81 копейка. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП сумму понесенного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 50297 рублей 81 копейку, расходы за услуги эксперта в размере 20000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1708 рублей 93 копейки.

ФИО2 и его представитель по доверенности ООО «Юрнадзор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просили. От представителя истца ООО «Юрнадзор» в лице его руководителя ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить расходы на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen POLO с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (цессионарий), заключен договор цессии №, и согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из искового заявления ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к страховщику с заявлением с приложением всех необходимых документов о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым и произвел оплату страхового возмещения в размере 91945 рублей 17 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, в том числе право требования денежных сумм, в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные расходы за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии № и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба, в связи с событием, указанным в п. 1.2 настоящего договора. Пунктом 1.2 договора право требования возникло в результате повреждения автомобиля Volkswagen POLO в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Партнер» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 142242 рублей 98 копеек, с учетом износа – 103284 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «ЮрНадзор» было направлено по адресу ответчика уведомление о возбуждении процедуры судебного взыскания с требованием возмещения ущерба от ДТП в размере 50297 рублей 81 копейки - разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, а также расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг.

В связи с оставлением требований по уведомлению без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 142242 рублей 98 копеек, с учетом износа – 103284 рублей 41 копейка.

Ответчик в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку ФИО1 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, с учетом определенной экспертом ООО «Партнер» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 142242 рублей 98 копеек, исходя из среднерыночных цен на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в сумме 91945 рублей 17 копеек, что составляет 50297 рублей 81 копейка (142242,98 рублей – 91945,17 рублей).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рублей 60 копеек.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 163 рублей 60 копеек подлежат взысканию соответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что суду не представлено экономическое обоснование расходов, связанных с проведением оценки ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскания расходов по проведению оценки в части, взыскав в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты истца за составление претензии составили 2 000 рублей. Учитывая, что суду не представлено экономическое обоснование расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскания расходов по составлению претензии в части, взыскав в пользу истца 500 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты истца на оплату услуг представителя составили 13 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 ущерб в размере 50297 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1708 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: