Решение № 12-6/2020 12-83/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело №12-6/2020

(№ 12-83/2019)


РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 16 января 2020 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190828028116 от 28.08.2019 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 28.08.2019 № 18810136190828028116 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 28.08.2019 в 04:50:57 часов, по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки КИА РИО, имеющего государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированная по адресу:<адрес>, на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, 17.09.2019 ФИО1 по средством направления почтовой корреспонденции через Почту России обратилась в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой ставила вопрос о его отмене (л.д.13-15).

28.10.2019 по результатам обращения начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был дан ответ, в котором содержится отказ в принятии к производству данной жалобы в связи с пропуском срока обжалования, при этом ей был разъяснен порядок обжалования постановления (л.д.9-10).

22.11.2019 ФИО1 обратилась в Воронежский областной суд с жалобой на постановление Центра видеофиксации ГИББД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.37-41), и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №18810136190828028116 от 28.08.2019, мотивируя тем, что 28.08.2019 автомобиль КИА РИО, имеющего государственный регистрационный знак <номер> был продан 14.08.2019 по договору купли-продажи <номер> и на момент совершения административного правонарушения не являлась владельцем указанного транспортного средства и не управляла им (л.д. 37-40).

Согласно ответа Воронежского областного суда от 25.11.2019 №03-29/144 заявителю ФИО1 было разъяснено о невозможности рассмотрения дела по подсудности, а также право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в районный суд по месту его рассмотрения (л.д.36).

19.12.2019 ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810136190828028116 от 28.08.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.3-6).

Определением суда жалоба ФИО1 принята к производству суда (л.д.1-1 об.стор.).

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.63), в суд не явилась, представила заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с территориальной удаленностью от места жительства заявителя (л.д.47).

Свидетель <данные изъяты>", будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направили, мнения по существу жалобы не представили (л.д.64 об.стор.).

Заинтересованное лицо – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о времени, месте и дате судебного заседания (л.д.65), в суд не явился, своего представителя не направил, в судебное заседание представил материалы по постановлению об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28.08.2019 № 18810136190828028116, в том числе сведения с официального сайта Почты России и карточку учета транспортного средства (л.д.67-94).

Учитывая заявленное ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810136190828028116 от 28.08.2019, вынесенное Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, доводы, изложенные в ней, а также причины пропуска срока, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок обжалования и рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив представленные письменные материалы дела, проверив в полном объёме собранные доказательства по делу, доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 28.08.2019 № 18810136190828028116 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления, 28.08.2019 в 04:50:57 часов, по адресу: <адрес> в направлении из <адрес>, водитель транспортного средства марки КИА РИО, имеющего государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу:<адрес>, на указанном участке автодороги нарушил п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч (л.д.86-87).

Факт совершения 28.08.2019 водителем автомобиля марки КИА РИО, имеющего государственный регистрационный знак <номер> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М» 4, заводской № МВ0130, прошедшим в установленном порядке поверку (поверка действительна до 17.07.2021) и имеющим функции фото - и видеозаписи, и не вызывает сомнений (л.д. 8).

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения – <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частями 6–7 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото– и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото– и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вышеуказанные требования по настоящему делу были соблюдены.

Электронный документ переведён в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала была направлена ФИО1 и подписана инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 28 августа 2019 г. являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной (л.д.7).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото–и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управляла не ФИО1, а другое лицо, суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019, акта приемки-передачи от 14.08.2019, согласно которым автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак <номер> был продан <данные изъяты>», в отсутствие оригинала не позволяет установить достоверность его копии и не исключает факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения ФИО1 Кроме того, представленная суду копия ПТС не свидетельствует о совершении регистрационных действий в отношении нового собственника ТС, так как отсутствует запись органов ГИБДД о снятии с регистрационного учета данного автомобиля (л.д.26-27, 28, 29).

Согласно пункта 6 Приказа МВД РФ от 26 июня 2018 г. № 399 " Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктами 60, 60.4 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. № 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, закон возлагает обязанность на нового собственника транспортного средства перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства – обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

<данные изъяты> не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак <номер> по договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2019.

Согласно карточки учёта вышеуказанного транспортного средства, оно до 16.11.2019 было зарегистрировано за ФИО1 и только с указанной даты регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем (л.д.93).

Таким образом, заявителем ФИО1 доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежавшее ей, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно во владении и пользовании ООО «Вист-Авто» на основании договора купли-продажи от 14.08.2019, в суд представлены не были.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что привлечение ФИО1 к административной ответственности, не лишает её права на возмещение ей убытков причинённых действиями (бездействиями) третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 законно, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления, не установлено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы заявителем ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810136190828028116 от 28.08.2019 г.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810136190828028116 от 28.08.2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Т.М.Степанова