Приговор № 1-416/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-416/2020

№


П Р И Г О В О Р №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 20 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Вакула К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника Склярова В.Е.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, пенсионера, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», а именно двигаясь по второстепенной дороге от <адрес> в направлении автодороги «<адрес>, в условиях дневного времени суток, ясной погоды, без осадков, по сухому дорожному покрытию, с неустановленной в ходе расследования скоростью, ФИО1 не учел дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, установленный перед выездом на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> 1.6 государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2 двигающегося по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, который двигался по главной дороге, выехал на главную дорогу и затем на обочину, где в тоже время, на обочине 11 км. + 200 метров автодороги «Наро-<адрес> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> 1.6 государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 8.1 Правил, согласно которого: «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и п. 13.9 Правил, согласно которого: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»». В результате своих преступных действий, ФИО1 нарушил п. 1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> 1.6 государственный регистрационный знак № согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, правого тазобедренного сустава: грудной клетки – закрытый перелом 3-го ребра справа по правой средней подмышечной линии; разрыв левого легкого с левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости); правого тазобедренного сустава – полный вывих головки правой бедренной кости; которая была опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного деяния признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на своем автомашине «<данные изъяты>» со стороны <адрес>» в сторону <адрес> при выезде на главную дорогу в <адрес>, выезжая на главную дорогу слева, убедился, что встречная полоса свободна, а на попутной движущаяся автомашина находится примерно в 200 метрах сзади, посчитал, что не создает никому помехи, со скоростью 25-30 км/ч выехал на главную дрогу, пересек встречную полосу, выехал на свою полосу и начал съезжать вправо на обочину, чтобы остановиться у магазина. Обочина шириной около 4 м, он полностью съехал на нее, когда увидел, что справа его на большой скорости обогнал красный автомобиль с тонированными стеклами, который по касательной совершил с ним столкновение и врезался в опору освещения. Он вышел из машины, вызвал «Скорую помощь» увидел, что в машине пострадала девушка, помог ее вытащить, положили на брезент на обочине. С ней в машине находились двое парней, которые в больницу ехать отказались. На следующий день он приехал к потерпевшей в больницу, но ему сказали, что ее перевели в Москву. В ходе следствия он с ней встречался, предлагал посильную компенсацию в 50000 руб., однако она отказалась, потребовав больше. Он, ФИО1, считает, что виноват только в том, что не рассчитал скорость движения автомашины, на которой ехала потерпевшая, которая двигалась со значительным превышением. Последствия наступили из-за того, что эта автомашина ехала со скоростью больше 60 км/ч в населенном пункте, а также потому что никто в машине, в том числе потерпевшая, не был пристегнут ремнями безопасности.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим другом Свидетель №2 и его братом Свидетель №3 ехали по дороге <адрес>. За рулем был Свидетель №2, она ехала на переднем пассажирском сиденье, сзади ехал Свидетель №3 Ремнями безопасности пристегнут никто не был. Она за дорогой не следила, как произошло ДТП, не заметила, потеряла сознание, последующие события помнит с трудом. Она сильно пострадала, длительно лечилась, недавно начала ходить. Подсудимый к ней в больницу не приезжал, помощь не оказывал, в ходе следствия он с ней встретился в присутствии своего сына, который разговаривал с ней в грубом тоне, в связи с чем прийти к каком-либо соглашению по компенсации вреда не удалось. Ей причинены моральные страдания в результате травм и боли, длительного лечения, которые она оценивает в 500000 руб. и данную сумму просит взыскать с подсудимого.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошен в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своей девушкой Потерпевший №1 и братом Свидетель №3 ехал на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» по дороге <адрес>. Стаж вождения у него 3 года. Он был за рулем, ФИО12 сидела на переднем пассажирском сиденье, брат сзади. Ремнями безопасности никто пристегнут не был, хотя он знает, что обязан был это проконтролировать. Они въехали в <адрес>, двигались со скоростью в районе 70 км/ч. О том, что в населенном пункте действует ограничение скорости 60 км /ч, ему известно, но он считает, что разрешено ехать со скоростью до 20 км/ч выше. Выбранная скорость, по его мнению, позволяла ему обеспечивать контроль за транспортным средством и безопасностью движения. Внезапно справа со второстепенной дороги выехала серая автомашина и встроилась на его сторону дороги. Он рефлекторно попытался обойти машину справа по обочине, но водитель серой машины также принял вправо, произошло столкновение, от которого его, ФИО13, автомобиль отбросило на фонарный столб. Ему известно, что согласно правилам дорожного движения он должен был затормозить в своей полосе, но он не успевал этого сделать. Удар произошел ровно посередине передней части автомобиля. Он, ФИО7, не пострадал, вышел из машины, вытащил брата, потом ФИО12, которая была доставлена в больницу. Виновник ДТП им помощи на месте не оказывал, к ним не подходил, общался только с сотрудниками ДПС. В дальнейшем он заявил ФИО12, что не считает нужным ей что-то возмещать.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показавший, что во время указанное в обвинении, со своим братом и его девушкой ехал в <адрес> их автомашину не пропустил выехавший со второстепенной дороги автомобиль, который своей правой стороной толкнул их, отчего они вылетели на обочину и ударились в столб. Все произошло так быстро, что брат, который был за рулем, не смог отреагировать. В ДТП серьезно пострадала ФИО12, которую увезли в больницу, сам он также получил некоторые травмы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 103-104), следует, что он является сотрудником ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «<адрес>. По прибытии на место происшествия был обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате происшествия пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> - несовершеннолетняя девушка, которую скорая помощь доставила в больницу. Водитель автомобиля <данные изъяты> и второй пассажир получили незначительные повреждения и от госпитализации отказались. Водитель автомобиля <данные изъяты> в происшествии не пострадал. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что выезжал со второстепенной полосы и увидел, что автомобиль <данные изъяты> находился далеко от него, выехав на обочину произошло столкновение на обочине. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что ехал по главной дороге и перед ним выехал автомобиль, затормозить он не успевал и сманеврировал на обочину, в этот момент автомобиль <данные изъяты>, также сманеврировал на обочину и ударил его в левую сторону автомобиля, от чего его отбросило в столб. Следов торможения на месте происшествия обнаружено не было. В присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия и выполнены измерения, составлен протокол осмотра места происшествия и составлена схема. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится под видеонаблюдением. С системы видеонаблюдения была получена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Понятые ознакомились с документами и подписали их, замечаний ни у кого не было. Автомобили после осмотра места происшествия были выданы на ответственное хранение.

Также суду представлены и такие письменные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как:

рапорт инспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает руководителю органа внутренних дел об обстоятельствах ДТП с участием водителя ФИО1, соответствующих указанным в его показаниях (л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения ФИО1 преступления – участок дороги на <адрес> отражено его расположение на местности, дорожные и метеорологические условия, наличие дорожных знаков, разметки, проведен первичный осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, их расположение на проезжей части (л. д. 4-13);

протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия на CD-R диске, признанном затем вещественным доказательством по уголовному делу, на которой изображено движение автомобиля <данные изъяты>, выезжающего со второстепенной дороги на главную и автомобиля <данные изъяты> 1.6 двигающегося по главной дороге, пересечение данных автомобилей и наезд автомобиля <данные изъяты> 1.6 на столб, позволяющая судить о том, что водитель ФИО1 при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге со значительной скоростью (л. д. 96-100);

протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> 1.6 государственный регистрационный знак №, в котором находилась потерпевшая Потерпевший №1 в момент совершения преступления ФИО1 (л. д. 116-118);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> 1.6 государственный регистрационный знак №, признанный затем вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, индивидуальные признаки, следы преступления (л. д. 119-124);

протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления (л. д. 141-143);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра изъятого у ФИО1 в ходе выемки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанного затем вещественным доказательством по уголовному делу, зафиксирован его внешний вид, техническое состояние, индивидуальные признаки, следы преступления (л. д. 144-147);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и подтверждено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений - закрытой тупой сочетанной травмы грудной клетки, правого тазобедренного сустава: грудной клетки – закрытый перелом 3-го ребра справа по правой средней подмышечной линии; разрыв левого легкого с левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости); правого тазобедренного сустава – полный вывих головки правой бедренной кости; установлено, что данная травма была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью, и наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшем в результате виновных действий ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью потерпевшей (л. д. 43-46);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со скоростью 60 км/ч, путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожного знака 2.4 приложения 1 с ПДД РФ и пункта 13.9 ПДД РФ, что с учетом объективных последствий действий ФИО1 подтверждает нарушение им указанных в обвинении пунктов Правил дорожного движения РФ (л. д. 53-58).

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и вынесения законного и обоснованного решения.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

По результатам оценки исследованных доказательств суд считает, что вина ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном следствии, как показаниями самого ФИО1 в части, не вызывающей сомнений у суда, так и показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №2, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду о том, что маневр ФИО1 по выезду со второстепенной дороги был совершен неожиданно для него, за короткое расстояние, в связи с чем он не успел предпринять адекватных мер по избежанию дорожно-транспортного происшествия.

Заключением автотехнической экспертизы, основанной на объективных данных, зафиксированных при первоначальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что Свидетель №2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 даже в случае движения с разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он производился на законных основаниях, при наличии данных о совершенном правонарушении, надлежащим должностным лицом, с участием понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО1, не оспаривавшего результаты осмотра, расположение транспортных средств на дороге, расстояния между объектами на местности, удостоверил протокол и схему своей подписью. Изложенное исключает возникновение у суда каких-либо сомнений в объективности и компетентности выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Наконец, доводы ФИО1 о том, что перед началом маневра – выезда со второстепенной дороги на главную с пересечением обоих полос движения и выездом на правую обочину он убедился в безопасности маневра, объективно опровергаются самим фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующим, что требования Правил дорожного движения, призванные обеспечить безопасность маневрирования, ФИО1 надлежащим образом соблюдены не были, результатами осмотра видеозаписи ДТП, на которой со всей очевидностью отображен факт осуществления ФИО1 маневра в условиях, создающих бесспорную опасность для участников движения. При этом транспортное средство под управлением Свидетель №2, двигавшееся по главной дороге, в любом случае имело приоритет в движении, в связи с чем неправильная оценка его скорости и безопасности собственного маневра полностью укладывается в рамки субъективной стороны состава инкриминированного ФИО1 преступления – преступной небрежности, в силу которой ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Также несостоятельны и доводы защиты о вине потерпевшей в наступивших последствиях. В ходе проведения судебной медицинской экспертизы по уголовному делу, экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием. Последнее же произошло, как следует из материалов уголовного дела, не в результате нарушения Правил дорожного движения потерпевшей, не пристегнутой ремнем безопасности, либо превысившего скоростной режим водителя Свидетель №2, а в результате нарушения Правил дорожного движения подсудимым ФИО1, проигнорировавшей требования ПДД об обеспечении безопасности маневрирования.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлены и достоверно подтверждены факты нарушения водителем Свидетель №2 п. 2.1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а Потерпевший №1 – п. 5.1 Правил дорожного движения, обязывающего пассажиров при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства, не влияя на выводы суда о виновности в ДТП, повлекшем наступление общественно опасных последствий, подсудимого ФИО1, тем не менее, по мнению суда, должны быть учтены, как смягчающие наказание ФИО1.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлен факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оправдания подсудимого, квалификации его действий по иным нормам уголовного закона суд по итогам судебного разбирательства не усматривает.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, помимо вышеуказанного, как частичное признание своей вины; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; преклонный возраст, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний; семейное положение подсудимого; влияние назначаемого наказания на его исправление.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местом отбывания наказания суд определяет муниципальное образование – <адрес>, где подсудимый имеет постоянную официальную регистрацию и фактическое место жительства.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, степень проявленной небрежности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказание в виде лишения соответствующего права.

Также суд находит, что потерпевшей – гражданским истцом в достаточной степени обосновано и подтверждено причинение ей в результате противоправных действий подсудимого морального вреда в связи с переживаниями по поводу длительного расстройства здоровья, утраты свободы передвижения и выбора рода занятий, физическими стараниями, а гражданский ответчик по существу не оспаривает иск, однако выражает несогласие с требуемой суммой компенсации, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании соответствующей компенсации. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, личность подсудимого, его возраст и материальное положение, а также установленный судом факт нарушения требований Правил дорожного движения самой потерпевшей и водителем транспортного средства, на котором она передвигалась на момент ДТП, суд находит размер требуемой потерпевшей компенсации за причиненный моральный вред подлежащей снижению до 200000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования – Наро-Фоминский городской округ Московской области.

Обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобили Hyundai-Accent государственный регистрационный знак <***>, и Мицубиси Lancer 1.6 государственный регистрационный знак <***>, переданные на хранение законным владельцам Свидетель №2 и ФИО1 (л. <...> соответственно) – оставить в распоряжении последних;

CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (л. д. 101) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов