Приговор № 1-156/2017 1-995/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 августа 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Каревой А.А.

при секретаре: ФИО3

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитника – адвоката ФИО5

подсудимого: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, проживающего по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>, работающего в ООО «Юниклаб» менеджером, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 12.05.2016г. находясь в районе <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО22 находясь в указанное время и месте, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО6, высказал последнему незаконные требования о передаче ему автомобильных запчастей в сборе автомобиля марки «Ходна Аккорд» стоимостью 114466,94 руб. принадлежащих последнему. ФИО6 опасаясь применения в отношении него насилия со стороны ФИО1, против своей воли, не предпринял попытку пресечь действия ФИО1, который находясь в помещении автомойки по вышеуказанному адресу, забрал ключи к замку зажигания от вышеуказанных автомобильных запчастей автомобиля марки «Хонда Аккорд» и передал их ФИО7 с просьбой поставить его на автостоянку. После чего, ФИО7 не подозревая об истинных намерениях ФИО1, заблуждаясь в законности действий ФИО1, по просьбе последнего на указанных автомобильных запчастях в сборе автомобиля марки «Хонда Аккорд» уехал с места преступления, поставив его на автостоянку, после чего вернул ключи последнему. В результате чего ФИО22 получил реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 ущерб в размере 114466,94 руб.

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в открытом хищении имущества ФИО6 не признал в полном объеме, суду пояснил, что он знаком с ФИО6 и ФИО8. У него был совместный бизнес с ФИО21. В результате совместной деятельности он занял крупную сумму денег для развития бизнеса, часть из которых была потрачена ФИО21 без предоставления подтверждающих документов. Для получения подтверждающих документов о расходах ФИО2, ему необходимо было встретиться с последним. В связи с чем, 12.05.2016г. он находился по месту жительства Раймонда около 18-00 часов на <адрес>, куда подъехал ФИО2 на автомобиле «Хонда Аккорд», которая принадлежала Раймонду. Он подошел к ФИО2, из-за возникших материальных претензий, и нахождения в возбужденном состоянии из-за сложившейся ситуации и нанес несколько ударов ФИО2 по лицу. В этот момент вышел ФИО6 сел за руль своего автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее и они поехали в <адрес> по делам. Они приехали на автомойку по <адрес> «д» в <адрес>, где зашли в кафе, оставили телефоны на стойке бара, и прошли разговаривать за столик. Никаких угроз и требований он Раймонду и ФИО2 не высказывал. Через некоторое время он совместно с Раймондом вышли на улицу покурить, зашли за угол кафе. В ходе разговора Раймонд предложил ему купить его автомобиль «Хонду Аккорд» за 100000,00 рублей, так как ему нужны были срочно деньги. У него собой была данная сумма денег, так как он обещала отдать деньги ФИО24 для возмещения ущерба по преступлению, в котором обвинялся ФИО24. После разговора с ФИО24, который находился на автомойке, они договорились, что ФИО24 он отдаст автомобиль, который можно будет продать дороже, а Раймонду отдаст деньги, купив у него автомобиль. Также между ним и Раймондом была достигнута договоренность, что они разыграют спектакль для ФИО2, с целью усыпить его бдительность. Чтобы ФИО2 подумал, что Раймонд в ссоре с ФИО1. Он и Раймонд договорились, что последний будет сообщать ФИО23 о том, когда у ФИО2 появятся деньги, он будет ему сообщать об этом и получать свой процент с возврата денег. Они договорились, что ФИО23 сделает вид, что он забирает автомобиль у Раймонда. После этого, Раймод забрал свои вещи из указанного автомобиля и перенес их в автомобиль «Тойота Приус». Кто отгонял автомобиль на стояку и куда он не знает. После разговора он вернулся в кафе. Таким образом, автомобиль «Хонда Аккорд» он не похищал. Документально сделка не оформлялась, документов на автомобиль не было, поскольку он был ввезен в РФ нелегально, без документов, в ГИБДД автомобиль на учете не стоял. Считает, что Раймонд его оговаривает, так как у него имеются связи в ГИБДД, с помощью которых он заберет автомобиль обратно, получив при этом денежные средства за его покупку.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО16, протоколом обыска от 18.05.2016г., заключением автотехнической экспертизы № от 08.08.2016г., № от 26.08.2016г., №-э от 07.07.2016г., результатами ОРМ в отношении ФИО1, протоколами осмотров предметов от 06.10.2016г., 10.10.2016г., 11.10.2016г., протоколом получения образцов голоса ФИО1, заключением фоноскопической экспертизы № от 11.11.2015г. и другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО6, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 34-37) пояснил, что приблизительно 10.05.2016г. - ДД.ММ.ГГГГ его соседи по общежитию сообщили, что на улице ходят подозрительные люди не славянской национальности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его просьбе забрал ключи от его автомобиля «Хонда Аккорд» бордового цвета и подъехал на нем к его дому № по <адрес>, чтобы поехать по делам. Выйдя на улицу около 18 часов около автомобиля он увидел ФИО2 и ФИО1 который выражался нецензурной бранью, высказывал претензии и угрозы в его адрес. ФИО23 открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и сказал им сесть в машину. Угрозы, которые высказывал ФИО22 он воспринимал реально, так как видел у него за пазухой рукоять какого-то оружия, по его мнению это был пистолет. На его автомобиле «Хонда Аккорд» они направились в сторону Южного Микрорайона, остановились на <адрес> вна автомойке, после чего ФИО22 сказал выйти из машины и зайти в кафе, где он потребовал, выложить телефоны и ключи на барную стойку. После этого ФИО22 стал выяснять, почему они с ФИО8 перестали общаться с ним. Разговор перерос в словесную перепалку, ФИО22 потребовал, чтобы он разблокировал свой телефон, на что он ответил отказом, после чего ФИО22 нанес ему два удара ладонью по виску. После этого они вышли на улицу, к зданию кафе подъехал приятель ФИО1 – ФИО14, который также начал угрожать им с ФИО8. Примерно в 20 часов 50 минут ФИО22 ваысказал ему требование о том, чтобы он забрал свои вещи из автомобиля «Хонда Аккорд» и перенес их в автомобиль ФИО19, который также находился на парковке данного кафе, при этом пояснил, что он забирает автомобиль, наказывая его таким образом за общение с ФИО21 за его спиной. На его возражения ФИО23 не реагировал. Он по требованию ФИО1 перенес свои вещи из автомобиля «Хонда Аккорд» в автомобиль ФИО24. Около 20-21 часа к автомойке приехали друзья ФИО1, которые были ему не знакомы, они были агрессивно настроены, показывали различные агрессивные жесты ладонью и кулаком. Совместно с ФИО1 они продолжили оказывать на них с ФИО8 психологическое давление. Также ФИО22 предупредил, что если, кто-то обратится в полицию по данному факту, то устроит проблемы, после чего он нанес ему два удара по голове тыльной стороной ладони. На действия ФИО1 они не отвечали, так как боялись, что их изобьют его друзья. ФИО23 отдал ключи от его машины «Хонда Аккорд» ФИО12, а он отдал ключи от машины какому-то молодому парню, который перегнал автомобиль в неизвестное место, спустя некоторое время он вернулся и отдал ключи от автомобиля ФИО22 После того как забрали его автомобиль «Хонда Аккорд» его и ФИО2 отвезли домой. Документов подтверждающих право собственности на автомобиль у него не имеется, так как он приобретен как запасные части в мае 2013 года. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 114466,94 руб. оснований для оговора ФИО1 у него не имеется, никакой договоренности с ФИО1 о продаже автомобиля за 100 тыс. рублей у него не было, все действия ФИО1 были реальные, никакого спектакля он вмести сним не разыгрывал. Послушанная запись их разговора в кафе соответствует действительности, на ней слышны голоса ФИО1 и ФИО25, которые угрожали ему и ФИО2. Порядок предъявления гражданского иска ему разъяснен, намерен обращаться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 41-43, том 2 л.д. 86-88), пояснил, что с ФИО1 знаком около 4 лет. Также у него есть друг ФИО6 с которым в конце апреля начале мая 2016г. они встретили общего знакомого ФИО19, который в ходе разговора сообщил, что их разыскивает ФИО23 и ФИО25. В тот же период ему поступали неоднократные звонки от ФИО1 в ходе которых ФИО15 высказывал в их адрес угрозы физической расправы, а именно говорил, что из под земли их достанет и они еще пожалеют. У ФИО6 имелся автомобиль марки «Хонда Аккорд», 2005 года выпуска, в кузове седан бардового цвета с приморскими регистрационными знаками. 12.05.2016г. Раймонд попросил его пригнать его автомобиль от <адрес>. В тот же день, забрал указанный автомобиль около 18 часов он приехал на автомобиле «Хонде Аккорд» к <адрес>, где проживает ФИО6 Во дворе дома стоял автомобиль «Тойота Приус» белого цвета, из которого вышел ФИО23. Он стал выяснять с ним отношения по поводу того, что он от них скрывается и стал спрашивать, где ФИО6 В ходе разговора он нанес ему три удара кулаком по голове. В это время на улицу вышел ФИО6, ФИО23 стал высказывать претензии, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы о нанесении побоев. Через некоторое время ФИО23 сел за руль автомобиля «Хонда Аккорд» завел двигатель и приказал им с Раймонд садиться в салон. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Раймонд сел сзади. ФИО23 направился в сторону <адрес>, как он пояснил, «для разговора». Доехав до автомойки, расположенной по <адрес> «д» ФИО23 остановил автомобиль и приказал им выйти, после чего они за ним проследовали в кафе расположенное в здании автомойки. ФИО23 потребовал, чтобы они выложили свои сотовые телефоны и положили их на барную стойку. ФИО23 стал выяснять, почему они перестали с ним общаться и отвечать на звонки, стал выяснять про каких-то людей, называл имена, фамилии и спрашивал знакомы ли они с ними. После этого ФИО23 потребовал от Раймонд, разблокировать свой телефон, но он отказал, после чего ФИО23 нанес ему два удара в область правого виска ладонью левой руки. В момент нанесения ударов ФИО23 никаких требований в его адрес не выдвигал. Через несколько минут подъехал ФИО25 и также стал угрожать Раймонду. Около 20 часов 50 минут они с Раймонд, ФИО1 и ФИО25 вышли из кафе на улицу. ФИО23 сказал, чтобы они забрали из автомобиля «Хонда Аккорд» свои вещи, так как он забирает его. Препятствовать ему они не стали, так как опасались. После этого ФИО23 передал ключи от автомобиля ФИО25, а тот в свою очередь передал их ранее ему неизвестному парню и сказал перегнать автомобиль. Указанный парень сел в автомобиль «Хонда Аккорд» и уехал в неизвестном направлении, вернувшись примерно через 20 минут передал ключи от автомобиля ФИО25. Свои телефоны они забрали уже перед уходом у бармена. Никаких денежных обязательств о кторых говорит ФИО23, у него перед ним не было.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 81-83) пояснил, что 12.05.2016г. в вечернее время он на своем автомобиле «Тойота Виндом» гос. номер № подъехал на автомойку по <адрес>. В кафе расположенном в здании автомойки находились ФИО25 и ФИО23, которые разговаривали с ранее ему не известными двумя парнями. Через некоторое время все они вышли на улицу, ФИО25 указав на припаркованный у здания автомойки автомобиль «Хонда Аккорд» в кузове бардового цвета попросил отогнать его на стоянку. Один из ранее незнакомых парней, выгрузил из автомобиля какие-то вещи, в частности детское автокресло и перегрузил вещи в автомобиль «Тойота Приус». После того как незнакомый парень перегрузил вещи, он сел в автомобиль «Хонда Аккорд» и отогнал данный автомобиль на стоянку в районе 5 площадки по <адрес> после чего вернулся к автомойке, ключи от автомобиля положил на стол. О том, что в отношении данного автомобиля совершается, что-либо противоправное ему было не известно. Когда он уезжал с автомойки ФИО23 и два незнакомых ему парня оставались еще там.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19 в порядке п. 5 и п.4 ч. 2 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 144-146) следует, что 12.05.2016г. он совместно с ФИО1 по просьбе последнего, а также со своим знакомым Владимиром приехали к дому Раймонда по <адрес>. Примерно через час к дому приехал автомобиль «Хонда Аккорд» бордового цвета, кто находился за рулем данного автомобиля, он не видел, после чего ФИО23 вышел из его автомобиля и сказал, что они могут ехать, после чего они уехали. Около 16 часов ему позвонил ФИО23 и попросил подъехать на автомойку по <адрес> «д» <адрес>. Прибыли к автомойке они около 17-18 часов и зашли в здание автомойки. Около 19 часов они вышли на улицу, на <адрес>, ФИО23, Раймонд и ФИО2. Также на улице находилось около 15 человек из окружения ФИО1. Около 20 часов к нему подошел их общий знакомый по имени Евгений и сообщил, что поедет отгонять автомобиль «Хонда Аккорд» на стоянку и попросил поехать за ним, чтоб забрать его со стоянки. В это же время Раймонд с его разрешения перегрузи свои вещи из автомобиля «Хонда Аккорд» в его автомобиль «Тойота Приус». Автомобиль Евгений отогнал на стоянку в районе 11 городской больницы на 5 площадке. После того как они вернулись к автомойке, он развез Раймонда, ФИО2 по домам. По пути в ходе разговора с ФИО1 ему стало известно, что автомобиль «Хонда Аккорд» он купил у Раймонда за 100 000 руб. В ходе дальнейшего разговора ФИО23 предложил Вадиму данный автомобильна что последний согласился оценив его в 1500000 руб. На следующий день они с Вадимом приехали за автомобилем «Хонда Аккорд» и на эвакуаторе перевезли его авторазборку на <адрес>, за автомобиль Вадим получил 1500000 руб. О том, что автомобиль был похищен у Раймонд ему было не известно.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 данные о личности которого сохранены в тайне в порядке п. 4 и п.5 ч. 2 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 29-31) следует, что у него есть знакомый ФИО22 в ходе разговора который сообщал, что у Раймонда и ФИО2 нужно позабирать все что можно. В мае 2016г. в ходе общения с ФИО1 ему стало известно, что последний и его друзья караулили Раймонда возле его дома. 12.05.2016г около 17 часов он приехал на автомойку расположенную по адресу <адрес> «д». Около 19 часов к автомойке подъехал автомобиль Раймонда «Хонда Аккорд» за рулем которого находился ФИО23. Из данного автомобиля по мимо ФИО1 вышли Раймонд и ФИО2 к ним подошел ФИО25 и между ними начался разговор на повышенных тонах. После этого они вчетвером прошли здание где продолжили ругаться, при этом ФИО23 и ФИО25 забрали у Раймонда и ФИО2 телефоны. Также он видел как ФИО23 ударил Раймонда по лицу. Из окружения ФИО1 присутствовали около 15 человек которые находились на улице. Около 20 часов 30 минут они вышли на улицу где продолжили ругаться, так же были слышны угрозы физической расправы. В ходе разговора ФИО23 потребовал у Раймонд ключи от автомобиля, сказав при этом, что забирает его автомобиль за его поведение. ФИО25 передал ключи от автомобиля «Хонда Аккорд» Евгению который отогнав его вернул ключи их. Также в ходе разговора ФИО25 и ФИО23 угрожали Раймонду и ФИО2, что если они обратятся в полицию, их найдут и покарают.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (том 2 л.д. 107-109) пояснил, что в ходе осуществления наблюдения им была получена оперативная информация о том, что со стороны гражданина ФИО1, ФИО14 и неустановленных лиц, готовится преступление направленное на хищение автомобиля «Хонда Аккорд» принадлежащего ФИО6. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого получены материалы оперативно-розыскной деятельности, указывающие на совершение ФИО1 действий, направленных на открытое хищение вышеуказанного автомобиля принадлежащего ФИО6 Около 18 часов 00 минут в районе <адрес> ФИО22 был взят под наблюдение, было установлено, что последний находился в автомобиле марки «Тойота Приус», гос. номер №, около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ во двор указанного дома подъехал автомобиль «Хонда Аккорд», гос. номер №, принадлежащий ФИО6 ФИО22 вышел из автомобиля «Тойота Приус» и направился к автомобилю «Хонда Аккорд», из которого в это время вышел, ФИО2. ФИО22 подошел к нему и нанос ему несколько ударов по голове и лицу. Через некоторое время из подъезда <адрес> вышел ФИО6 и подошел к ФИО22 и ФИО2. ФИО23 сел на водительское сиденье автомобиля «Хонда Аккорд», ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а Раймонд сел сзади. После чего они направились в сторону <адрес>. Доехав до автомойки, расположенной по <адрес> «д» ФИО22 остановил автомобиль и все вышли. Проведение оперативно-розыскного мероприятия продолжилось, а также была проведена запись разговоров ФИО1, когда он находился на автомойке. В результате данного оперативно-розыскного мероприятия нами был установлен факт открытого хищения ФИО1 автомобиля марки «Хонда Аккорд», гос. номер №, принадлежащего ФИО6 Наблюдение было прекращено после того, как ФИО6 вынул свои вещи из своего автомобиля и ФИО22 передал ключи от данного автомобиля ФИО14, а тот их передал своему знакомому, который сел за руль указанного автомобиля и уехал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 95-97) пояснил, что 12.05.2016г. в вечернее время он встретился на автомойке расположенной по <адрес> «д» по <адрес> с ФИО1, ФИО25, ФИО21 и Раймондом. 12.05.2016г. к автомойке по <адрес> он приехал совместно с ФИО24 на его автомобиле «Тойота Приус». Данные люди общались между собой, через некоторое время к нему подошел ФИО23 и сказал, что собирается приобрести автомобиль «Хонда Аккорд» красного цвета который принадлежит Раймонду. После этого он увидел, как Раймонд стал доставать из автомобиля «Хонда Аккорд» вещи и переносить их в автомобиль «Тойота Приус». Автомобиль ФИО23 с его слов приобрел за 100000 руб., так же со слов последнего ему известно, что данный автомобиль без документов. Когда они вышли из помещения автомойки автомобиля «Хонда Аккорд» уже не было. Через несколько дней он с ФИО24 на эвакуаторе забрали автомобиль «Хонда Аккород» со стоянки на которой он находился и отвезли его на авторазборку и продали его за 150000 руб.

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 95-97) пояснил, что 12.05.2016г. вечером приехали на мойку по адресу <адрес> «д», чтобы помыть машину. Пока ожидали своей очереди он видел, как к автомойке подъехал автомобиль красного цвета «Хонда Аккорд», из автомобиля вышел ФИО23 и двое парней. Они все втроем зашли в кафе, сидели, разговаривали. Также он видел как один молодой человек, как он понял это был хозяин машины доставал из машины с заднего сидения детское кресло. Также возле автомойки находился ФИО25 Хизир и еще несколько знакомых ФИО1.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 в порядке п. 4 и п.5 ч. 2 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 100-102, том 2 л.д. 170-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к автомойке на <адрес> «д» <адрес> где находился Кирилл и ФИО22. ФИО23 при этом разговаривал с Раймондом и ФИО21, на улице около автомойки. Позже он видел как Раймонд, переносил из автомобиля «Хонда Аккорд» свои вещи в автомобиль «Тойота Приус». После этого он уехал в магазин, вернувшись, он обратил внимание, что автомобиля «Хонда Аккорд» уже не было, кто его перегонял ему не известно. ФИО23, Раймонд и ФИО2 сидели в помещении автомойки о чем-то разговаривали. После этого он уехал.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 в порядке п. 4 и п.5 ч. 2 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 111-112) следует, что он проживал по адресу <адрес>27. совместно с братом ФИО14 также сними проживает ФИО22 Примерно, около недели назад он слышал как ФИО23 разговаривал с кем-то по телефону и говорил, что ему нужна машина и он ее заберет. Как он понял из его разговора, автомобиль который хотел забрать ФИО23, это автомобиль марки «Хонда Аккорд», в кузове красного цвета, чей это автомобиль, ему неизвестно. Также он понял, что автомобиль этот без документов.

Протоколом обыска от 18.05.2016г. (том 1 л.д. 64-78 с фототаблицей) в ходе которого на авторазборке ООО «Армада ДВ», расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль марки «Хонда Аккорд», бордового цвета. Данный автомобиль постановлением от 04.06.2016г. (том 2 л.д. 194) приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 86-89) пояснил, что он работает в ООО «Армада ДВ», данной компании принадлежит автомобильная разборка, расположенная по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил директор ФИО18 и сообщил, что на авторазборку привезут автомобиль марки «Хонда Аккорд», в кузове красного цвета, который необходимо осмотреть и сообщить ему. Через 30 минут после этого на эвакуаторе привезли вышеуказанный автомобиль. Парни, которые привезли автомобиль, сообщили, что он без документов, и они хотят его продать за 150 000 рублей. Осмотрев автомобиль, он перезвонил ФИО18 и сообщил о его состоянии, на что последний сказал, что они будут покупать данный автомобиль. С парнями он проехал в торговый центр «ЭВР», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы снять денежные средства со своего счета, которые ему перевел ФИО18 для покупки данного автомобиля. Сняв денежные средства он передал их парням после чего вернулся на авторазборку. Документы на автомобиль ему не передавали, он был без государственных регистрационных знаков.

Допрошенный в суде свидетель ФИО18 подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (том 1 л.д. 90-93) пояснил, что работает в должности генерального директора ООО «Армада ДВ» у компании имеется автомобильная разборка, расположенная по адресу: <адрес>. 15.05.2016г. ему на рабочий номер позвонил неизвестный ему парень и предложил приобрести автомобиль марки «Хонда Аккорд», 20005 года выпуска за 150 000 рублей. Автомобиль он ему предложил на разбор, так как он без документов. Он узнал о состоянии автомобиля и сказал, чтобы его привезли на указанную авторазборку. После этого, ему он позвонил сотрудник - ФИО13 и сказал, что автомобиль привезли и сообщил о его состоянии. После этого, он перевел на счет банковской карты ФИО13 денежные средства в сумме 150 000 рублей и ФИО13 осуществил покупку автомобиля. О том, что автомобиль оказался похищенным, он узнал от сотрудников полиции. Ему разъяснено право на подачу гражданского иска, предъявлять гражданский иск намерен после рассмотрения дела.

Заключением автотехнической экспертизы № от 08.08.2016г. (том 1 л.д. 218-228 с фототаблицей) представленный на исследование объект в виде кузова 4-х дверного седана бордового цвета является кузовом автомобильным, оснащенный деталями, узлами, системами и агрегатами, не соответствует термину автомобиль.

Заключением автотехнической экспертизы № от 26.08.2016г. (том 1 л.д. 236-249 с фототаблицей) согласно которому вероятная стоимость годных остатков объекта исследования в виде кузова 4-х дверного седана бордового цвета по состоянию на 12.05.2016г. составляла 114 466 руб. 94 коп.

Заключением автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-19) согласно выводам которого номер двигателя «К24А3-2011387» на представленном автомобиле является первоначальным и изменениям не подвергался. Номер кузова «№» подвергался изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента размерами 175х45мм маркируемой панели кузова целиком с нанесенными знаками идентификационной маркировки и монтаж в образованный проем фрагмента со знаками вторичной маркировки (фрагмент пластины с рельефными знаками маркировки демонтирован из маркируемой панели кузова другого автомобиля), слесарная обработка образованной поверхности, шпатлевание швов и последующая окраска знаков вторичной маркировки по цвету кузова. Заводская табличка подвергалась демонтажу целиком с нанесенными знаками идентификационной маркировки с последующим монтажом на данный автомобиль (табличка с рельефными знаками маркировки демонтирована из кузова другого автомобиля).

Протоколами осмотра предметов от 10.10.2016г. ( т.2 л.д.208-210), от 11.10.2016г. (т.2 л.д.211-218) с участием ФИО1, от 11.10.2016г. ( т.2 л.д. 228-230) с участием свидетеля ФИО2 согласно которым был осмотрен диск «БТ/663 от 13.05.2016» с видеозаписью результатов ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 где зафиксирован факт того, что ФИО23 12.05.2016г. находится около <адрес> подъехав к данному месту на автомобиле «Тойота Приус» белого цвета. Дождавшись свидетеля ФИО2, который приехал на автомобиле «Хонда Акорд» бордового цвета, принадлежащего потерпевшему Раймонду. В ходе встречи со свидетелем ФИО26, нанес ему несколько ударов в область головы. Данная видеозапись была исследована в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО23, свидетель ФИО2 подтвердили, что на ней изображены именно они в день хищения автомобиля Раймонда. Данный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 231), приобщен в качестве вещественных доказательств.

Протоколами осмотра предметов от 06.10.2016г. ( т.2 л.д.195-207) с участием потерпевшего ФИО6, от 11.10.2016г. ( т.2 л.д.214-226) с участием ФИО1 согласно которым был осмотрен диск «БТ-664 от 16.05.2016г.» с результатами ОРМ «наблюдение» (том 1 л.д. 11-28) с записями разговоров, которые принадлежат подсудимому ФИО23, потерпевшему Раймонду, свидетелю ФИО2, которые подтверждают факт совершения хищения автомобиля «Хонда Акорд» у потерпевшему Раймонда подсудимым ФИО1. Данный диск исследован в судебном заседании. Потерпевший Раймонд, свидетель ФИО2 и подсудимый ФИО23 подтвердили наличие своих голосов на записи. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 227) диск «БТ-664 от 16.05.16» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных документов.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.01.2016г. (том 2 л.д. 22-23) в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы голоса на СД - диск.

Заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-76) из содержания которого следует, что на предоставленном CD-R диске рег. № имеется голос ФИО1, где он произносит фразы свидетельствующие о высказывании требования Раймонду о передаче автомобиля.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО16 положенных в основу обвинительного приговора, которые подтверждают обстоятельства, установленные судом, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Показания данных лиц детальны, последовательны, оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в родственных отношениях с ФИО1 не состоит, неприязненных отношений между ними нет, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют. Свидетели ФИО2, ФИО19, ФИО27, ФИО16 являлись очевидцами совершенного ФИО1 преступления, находились непосредственно на месте его совершения. Показания свидетеля ФИО24 в той части, что автомобиль был куплен ФИО1 у Раймонда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд учитывает, что данный факт свидетелю стал известен со слов ФИО1, который таким образом придавал своим действиям законный характер. Свидетель ФИО16 осуществлял оперативно розыскные мероприятия в отношении ФИО1, результаты которого, представлены органу предварительного следствия в соответствии с Инструкцией « О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013г. Кроме того потерпевший ФИО6, а также свидетель ФИО2 подтвердили свои показания в судебном заседании, опровергли доводы ФИО1 о наличии передним долговых обязательств. Также в ходе судебного разбирательства судом данные факты не установлены. В соответствии с нормами ст.161 ч.1 ГК РФ все сделки совершаемые между физическими лицами на сумму свыше 10000,00 рублей заключатся в простой письменной форме, при несоблюдении которой стороны лишаются право ссылаться на свидетельские показания. Договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО1 и Раймондом суду не представлены. Судом учитывается тот факт, что потерпевший Раймонд и свидетель ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, помимо этого их показания подтверждаются результатами ОРМ «наблюдения», факт искажения которого судом не установлен, в связи с чем оснований для признания недостоверными показаний потерпевшего Раймонда и свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетелей суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.

Судом также не могут быть приняты доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО27, поскольку протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с нормами ст.166 УПК ПФ, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личность его сохранена в тайне в силу ч.9 ст.166 УПК РФ на основании постановления следователя, что не противоречит нормам УПК РФ. Помимо этого входе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, ему предоставлялась возможность оспорить показания данный свидетелей, путем проведения очных ставок, он своим правом не воспользовался, им заявлялись ходатайства о рассекречивании свидетеля ФИО27, которое было рассмотрено следователем.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 которые даны им в судебном заседании суд считает их достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО16, а также потерпевшего ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что имущество Раймонда он не похищал, а приобрел его за 100000 руб., судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшего, а также результатами ОРМ «Наблюдение».

Сторонами, в том числе подсудимым ФИО1 и его защитником, не оспорена правильность выводов судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» положенные в основу приговора, получены в рамках ФЗ -144 от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона в соответствии с основаниями и соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 данного закона. В последующем результаты ОРМ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1, что оперативными сотрудниками, которые проводили наблюдение намеренно не была проведена видеозапись момента передачи автомобиля Раймондом, судом не принимается поскольку вина подсудимого установлена судом на основе совокупности исследованных в суде доказательствах, а не только на результатах ОРМ «наблюдение», как пояснил в судебном заседании свидетель Еникеев суду предоставлена вся произведенная запись, возможности зафиксировать момент хищения автомобиля у оперативных сотрудником не имелось, что обусловлено методами оперативной работы.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО22 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 12.05.2016г. умышленно, из корыстных побуждений находясь в районе <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес> открыто похитил имущество принадлежащее ФИО20 Действия ФИО1 для потерпевшего были очевидны, что осознавал подсудимый. Корыстный умысел подтверждается тем, что в последующем похищенное имущество было передано ФИО1 иным лицам с целью его дальнейшей реализации.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся личности последнего, согласно которым он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, с учетом обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО22 суд признает в соответствии п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя, возмещение ущерба, путем возврата имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО22 не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО22 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

При назначении наказания ФИО22 суд учитывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательный работ. Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательный работ сроком на 480 часов.

В срок отбывания наказания ФИО22 зачесть срок задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и срок содержания под стражей с 18.05.2016г. по 14.07.2016г. включительно. Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу – запасные части в виде автомобиля марки «Honda Accord» после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО6 Диск «рег. № БТ/663 от 13.05.2016», диск « рег. № БТ/664 от 16.05.2016» после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Карева