Апелляционное определение № 33-311/2026 33-3759/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-311/2026 (33-3759/2025)

судья Рыбаков В.А.

Дело № 2-2573/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002434-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителя апеллянта ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 405 000 рублей, пени в размере 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 450 руб. В обоснование требований указал, что 30.12.2021 между сторонами заключен договор подряда № 10 о выполнении услуг по производству электромонтажных работ по адресам: <адрес>, <адрес> в срок с 13.02.2022 по 15.04.2022. Условиями договора предусмотрено вознаграждение услуг подрядчика в размере 840 000 рублей. Истцом предусмотренные договором условия выполнены в полном объеме. Платежными поручениями от 22.04.2022 и 25.05.2022 ответчиком перечислены денежные средства за выполненные работы по объектам, расположенным по адресам: <адрес> в размере 435 000 рублей. Долг по договору подряда составил 405 000 рублей. Пунктом 7.8 Договора при просрочке оплаты работы предусмотрена пеня в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда от 30.12.2021 № 10 в размере 405 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 450 рублей (т. 1 л.д. 115-116).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что доказательств обоснованности взыскиваемой суммы истец не представил. Факт окончания выполнения работ по договору подряда в отсутствие подписанного стороной заказчика акта выполненных работ расценен судом как основание для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором. Итоговая стоимость работ, выполненных на основании договора подряда, может определяться согласованной исполнительной сметой, которую должен составить подрядчик по итогам выполнения работ и представить на согласование заказчику. Согласованная обеими сторонами смета может исключать отдельные виды или объемы работ и, соответственно, уменьшать стоимость выполненных работ. Однако никаких документов, подтверждающих выполнение истцом конкретных видов и объемов работ в рамках заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Также ответчик считает размер взысканной судом пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает возможные убытки истца, и взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца. Для ответчика пени в размере 200 000 руб. являются большой финансовой нагрузкой в силу того, что в настоящее время идет сезон выполнения строительных работ, при этом ответчик выступает подрядчиком при строительстве и ремонте социально значимых объектов, а, как правило, работы по государственным и муниципальным контрактам осуществляются за счет средств подрядчика (т. 1 л.д. 125-127, т. 2 л.д. 1-5).

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить услуги по производству электромонтажных работ по адресу: <адрес> (л.д.24-29).

Согласно пункту 6.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ «31» января 2022 года, окончание работ «15» апреля 2022 года.

За выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 840 000 рублей, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора), окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.8 договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 22.04.2022 №21 и от 25.05.2022 №66, ИП ФИО2 осуществила оплату ФИО1 335 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Основанием оплаты указано оплата за услуги по производству электромонтажных работ по адресу: <адрес>

13 января 2023 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.04.2025 (л.д.13-17).

Оценив перечисленные факты в совокупности со справками генерального директора ООО «Жилмассив» от 03.08.2023 №2091 и администрации городского поселения «Могочинское» от 26.07.2023 №711, из содержания которых следует, что истец проводил капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в <адрес>, по адресам: <адрес>, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца задолженность по догвору подряда № 10 от 30.12.2021 в размере 405 000 руб. Обсудив вопрос о взыскании неустойки, приняв во внимание заявление ответчка о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, определив ее ко взысканию в сумме 200 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленной сторонами в материалы дела совокупности доказательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Иная оценка вышеприведенной совокупности доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к изменению, а равно отмене обжалуемого решения суда.

Отсутствие подписанной сторонами сметы по указанному договору подряда не лишает возможности установить факт исполнения обязательств подрядчиком на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Так, в претензии от 28.10.2022 ФИО1 требовал у ответчика погасить задолженность по договору подряда от 30.12.2021 №10 в размере 405 000 руб. (л.д. 32-35). Обязательства по оплате выполненных работ истом не исполнены, объем выполненных работ не оспорен и не представлены доказательства ее выполнения истцом на меньшую сумму.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы о выполнении ИП ФИО2 электромонтажных работ в вышеуказанных многоквартирных домах на основании договора подряда от 09.11.2021, а также от 12.12.2021 и от 04.02.2022, заказчиком по которому выступало ООО «Автоматика» (л.д. 220-239), не опровергает выводы суда первой инстанции, так как из приложенных финансовых документов следует, что ответчиком по результатам исполнения указанных договоров подряда получены суммы, существенно превышающие цену исследуемого договора от 30.12.2021 №10.

При этом суденбая коллегия учитывает, что актом № 6 от 11.04.2022 подтверждается оплата ООО «Автоматика» электромонтажных работ в доме по <адрес> исполнителю ИП ФИО2 (л.д.224), а ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных работ силами апеллянта.

Иные приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы о выполнении ремонтных работ ИП ФИО2 в <адрес> выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом работ в меньшем, чем установлено в исследуемом договоре подряда от 30 декабря 2021 года № 10.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешен судом первой инстанции правильно. Снижение суммы установленной договором пени с заявленных ко взысканию 840 000 руб. до 200 000 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и соразмерно допущенному контрагентом истца нарушению порядка исполнения обязательств.

Оснований для большего снижения пени судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.