Решение № 2-1062/2017 2-1062/2017(2-9598/2016;)~М-8953/2016 2-9598/2016 М-8953/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1062/2017

Дело № 2-1062/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства «ФИО1», г/н № ФИО12 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на нерегулируемый перекресток с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству «ФИО1 Королла Раникс», г/н № под управлением ФИО13 Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО14, которая на основании договора цессии уступила истцу право требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного ее автомобилю. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращалась в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 42 800 руб. Указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 42 800 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оплату нотариальных действий по заверению копий документов в сумме 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 03 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 280 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что страховой компанией не предоставлены доказательства осуществления страховой выплаты наличными денежными средствами. После того, как страховая компания узнала, что почтовый перевод вернулся, претензия истца так и осталась без удовлетворения, страховая выплата произведена не была.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок, направив сумму страховой выплаты истцу почтовым переводом по указанному ею адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств в страховую компанию в связи с их невостребованностью адресатом. Поскольку выплата страхового возмещения наличными денежными средствами через отделение Почты России стала невозможна в связи с неявкой адресата для получения денежных средств, страховая компания готова исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты после предоставления истцом банковских реквизитов. Ни одно обращение истца в страховую компанию без ответа не оставалось. Требования действующего законодательства страховой компанией нарушены не были.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещались о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев-ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транс-портным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В от-ношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО12, управляя транспортным средством «ФИО1», г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде на нерегулируемый перекресток с круговым движением, не уступил дорогу транспортному средству «ФИО1 Королла Раникс», г/н № под управлением ФИО13, принадлежащему ФИО14

Вина водителя ФИО12 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «ФИО1 Королла Раникс», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО14 на основании свидетельства о регистрации № №, ответственность которой на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ФИО1», г/н №, при управлении которым ФИО12 было совершено ДТП, на момент совершения ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд, приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда принадлежащему ей автомобилю ФИО1 Королла Раникс», г/н №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом соки, за весь период допущенной просрочки.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля ФИО1 Королла Раникс», г/н №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просила произвести страховую выплату наличными деньгами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе, экспертного заключения, в которой истец также просила произвести страховую выплату наличными деньгами в размере 42700 рублей в счет материального ущерба и 13000 рублей, уплаченных ею за экспертизу.

Согласно акту о страховом случае № страховое возмещение подлежит выплате в размере 53 800 руб., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены на имя ФИО2 по указанному ею в заявлении адресу: г.Петропавловск-Камчатский,<адрес>, однако, возвращены в связи с неявкой адресата за их получением.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией о страховой выплате, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила произвести страховую выплату наличными деньгами в кассе страховщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства ФИО1 Королла Раникс», г/н №, составленному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 42 800 рублей, который подлежит возмещению страховой компанией.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указан-ном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ООО «Стандарт Оценка».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страховой выплаты под-лежит удовлетворению в полном объеме в размере 42 800 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что ответчик осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба не производил, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, понесенные истцом, в размере 13 000 рублей подлежат возмещению, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за невыплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребление отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, а ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством Почты России в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 53 800 руб.

Как следует из сообщения УФПС Камчатского края – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Петропавловск-Камчатский почтамт, перевод на сумму 53 800 руб. на имя ФИО2, отправитель СПАО «Ингосстрах» возвращены в пункт приема по истечению срока хранения. Получены отправителем ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО10 – руководителя информационного пункта главпочтамп г. Петропавловска-Камчатского, извещения о получении почтового перевода на сумму 53 800 руб. направлялись ФИО2 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> почтальоном ФИО11, от которой получена информация о том, что она лично разговаривала с ФИО8, который пояснил, что ему известно о направлении извещений о получении денежных средств на имя ФИО2, однако, от получения всех извещений о получении денежных средств он отказывается, поскольку не знает, что это за денежные средства.

Аналогичные сведения сообщила в судебном заседании ФИО11 - почтальон ОПС, которая пояснила, что лично доставляла извещения о получении почтового перевода по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Она лично звонила ФИО8, который отказался получать извещение. Перевод на почте лежит месяц, через каждые 3-4 дня выписывается извещение, после истечения срока перевод возвращается.

При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что истцом при направлении заявления и претензии в адрес истца не указывалось на получение страхового возмещения наличными денежными средствами именно в кассе страховой компании, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, так как истец намеренно уклонился от получения денежных средств на Почте России, что является разновидностью получения денежных средств наличными.

Данные действия истца, свидетельствующие о злоупотреблении им своими правами, дают суду основания для освобождения ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки и штрафа, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

Оснований для отказа истцу по этому основанию и во взыскании страховой выплаты суд не усматривает, поскольку, как указано выше, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ее требование оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8, квитанцией об оплате услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с нотариальным удостоверением копий документов (доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства) в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42 800 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 13 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 303 рублей, а всего взыскать 68 103 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 003 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.