Решение № 12-2242/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-2242/2025

№MS0№-76


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 августа 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Прялкина Т.Г.,

с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которому разъяснены и понятны, отводов не имеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не уплатил в установленный законом срок штраф, по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ем назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту он не получал и не мог оплатить штраф.

ФИО1 в судебное заседание явился, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не уплатил в установленный законом срок штраф, по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ем назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Таким образом, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф ФИО1 не уплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

С учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности <ФИО>4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выполнение должностным лицом надлежащим образом установленной частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

С учетом изложенного оснований для сомнений в правильности квалификации деяния ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и суровым не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Т.<адрес>