Решение № 12-171/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-171/2024

Дело № 12-171/2024

16RS0045-01-2024-000371-15


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО7 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу ФИО7 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО7 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» обратились в суд с жалобами, считают его незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта всех обстоятельств дела.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежищим образом.

Согласно доводам жалобы, указавает на то, что ФИО1 ФИО7 двигался на разрешающий сигнал светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, как полагает заявитель, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что потерпевший (собственник транспортного средства) не приглашался на составление протокола, административное дело рассмотрено без его участия. Просил отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув дело на новое рассмотрение.

просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что первоначально жалоба в суд была подана от имени потерпевшей стороны ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», однако данная жалоба судом не рассматривалась по существу. Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена заявителю со ссылкой на то, что ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» не правомочно обжаловать постановление. В связи с чем жалоба подана заявителем. Определение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в адрес ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) путем доставки почтовым курьером.

Представитель ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» в судебном заседании жалобу поддержал согласно доводам, указанным в заявлении, в частности указав на то, что ФИО7 является работником ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», в момент ДТП управлял автомобилем ФИО1 Мондео, принадлежащей ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ». Поскольку ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» является потерпевшей стороной, просил отменить постановление об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО7, указывает на то, что не приглашался на составление протокола, административное дело рассмотрено без его участия. Просил отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув дело на новое рассмотрение.

просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что первоначально поданная жалоба в суд не рассматривалась по существу. Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена заявителю. Определение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в адрес ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) путем доставки почтовым курьером. Представитель ГИБДД в судебное заседание своего представителя не направило.

ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что двигался на разрешающий сигнал сфетофора, предназначенного для трамвая, поворачивая направо. Когда для автомобилей загорелся зеленый свет на светофоре, предназначенный для автомобилей, трамвай в это время заканчивал маневр, о том, что произошло ДТП он узнал позже.

ФИО5, вызванный в судебное заседания в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Объяснения ФИО5 оглашены в судебном заседании, с согласия представителя ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», который не настаивал на повторном вызове свидетеля, полагая, что оглашения его объяснений будет достаточно.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба в суд была подана от имени потерпевшей стороны ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», однако данная жалоба судом не рассматривалась по существу. Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена заявителю со ссылкой на то, что ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» не правомочно обжаловать постановление. В связи с чем жалобы поданы заявителями. Определение судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в адрес ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) путем доставки почтовым курьером.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, а под безопасностью дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является способ его совершения, выраженный в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Повреждением в указанной статье сооружений признается частичное изменение транспортно-эксплуатационных характеристик сооружений (дорожного знака), в силу которого они частично утрачивают свои функциональные свойства, но могут быть восстановлены.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление факта повреждения дорожного знака.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ, (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Таким образом, под угрозой безопасности дорожного движения следует понимать создание возможной опасности в отношении состояния защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествия и их последствий.

К факторам, влияющим на безопасность дорожного движения следует отнести светофорный объект, регулирующего направление движения транспорта, участниками дорожного движения (ФИО1).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО7, поврежден УДС, а именно столб со светофорным объектом, деревянный ящик с песком внутри, 1 секцию металлического ограждения.

Названное обстоятельство является достаточным для того, чтобы прийти к выводу о создании угрозы безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Установлено, что командиром 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №№, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу <адрес>Б, ФИО7, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно будучи участником дорожно-транспортного происшествия, повредил УДС, а именно столб со светофорным объектом, деревянный ящик с песком внутри, 1 секцию металлического ограждения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу <адрес>Б, ФИО7, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно будучи участником дорожно-транспортного происшествия, повредил УДС, а именно столб со светофорным объектом, деревянный ящик с песком внутри, 1 секцию металлического ограждения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № ФИО7 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт наличия в действиях ФИО7 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

объяснениями ФИО5, согласно которому ФИО5 пояснил, что двигаясь на автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на перекрестке <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, хотел тронуться с места, однако трамвай загородил дорогу. ФИО5 ехал в крайне левом ряду. Подождал секунд 10, потом тронулся с места. В этот же момент увидел, что по правой полосе ехал ФИО1. Чтобы избежать столкновения, он взял направо и ударился в ограждение. ФИО1 так ехал с ними на зеленый сигнал светофора;

Видеоматериалом, исследованным судом в ходе судебного заседания, а именно видеозапись с видеорегистратора трамвая и стационарной камеры, расположенной напротив ДК «Ленина», представленной из ГИБДД по запросу суда и видеозапись, представленная представителем ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», из которых усматривается, что перед перекрестком улиц Копылова со стороны <адрес> на средней полосе находится неустановленный автомобиль, слева от него на левой полосе находится неустановленный автомобиль Газель. Когда эти автомобили медленно начинают движение, в это время по правой полосе движения на большой скорости их опережает автомобиль ФИО1 Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и проигнорировав требования дорожной разметки 1.18 (разрешенное на перекрестке направление при движении по правой полосе только направо) выехал на перекресток в прямом направлении, после чего для избежания столкновения с трамваем повернул направо и совершил наезд на препятствие;

а также другими материалами дела, представленными командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 в материалы дела согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ФИО4 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допустимость, достоверность и достаточность приведённых доказательств не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО7 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 ФИО7 двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой со всей очевидностью следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигаясь по крайне правой полосе проезжей части, на которую нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенное направление движения по данной полосе только направо, совершил манёвр пересечения перекрестка <адрес> в прямом направлении, после чего для избежания столкновения с трамваем повернул направо и совершил наезд на препятствие.

Доводы жалоб о не привлечении к участию в деле и не извещении потерпевшего ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, данные обстоятельства не привели к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, представитель ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» пояснил, что на произошедшее дорожно – транспортное происшествие выезжал представитель ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» от организации, он был в курсе произошедшего события.

Доводы жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, как полагают заявители жалобы, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав на запрещающий сигнал светофора, тогда как ФИО1 ФИО7 двигался на разрешающий сигнал светофора и дабы избежать столкновения с трамваем, вывернул руль вправо и столкнулся с забором и ящиком с песком, не исключает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения и не ставит под сомнение выводы должностного лица.

В рамках настоящего дела виновность ФИО4 обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия <данные изъяты> ФИО7 правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы заявителей, указанные в жалобах не являются основаниями для отмены постановления, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности подтверждается вина ФИО7 в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалоб без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалобы ФИО7 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО7 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» пропущенный срок на подачу жалоб на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7

Постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, оставить без изменения, жалобы ФИО7 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Кузина В.Е.