Решение № 12-437/2024 21-402/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-437/2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Гаджиев Х.К.

номер дела в суде первой инстанции № 12-437/2024

УИД 05RS0038-01-2023-010007-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 г., дело № 21-402/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой Дагестана) по доверенности ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2024 г. о возвращении жалобы защитника Минстроя Дагестана по доверенности ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по РД ГМУ ФССП России ФИО2 №387/24/98005-АП от 25 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Минстроя Дагестана,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Дагестан ФИО2, от 9 февраля 2024 г. Минстрой Дагестана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица административного органа защитником Минстроя Дагестана по доверенности ФИО1 подана жалоба об его отмене и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2024 г. жалоба защитника Минстроя Дагестана по доверенности ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник Минстроя Дагестана по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и принятого с нарушением норм процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Возражений относительно жалобы не поступило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого судебного акта вручена заявителю, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089896749503, 11 мая 2024 г. и, с учетом требований ст.ст. 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь с 12 мая 2024 г. (следующий день после дня получения копии судебного акта) и в 24 часа 00 минут 21 мая 2024 г. указанный срок истек.

Жалоба на судебный акт подана заявителем 21 мая 2024 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Данных о вручении или получении копии судебного акта ранее указанной выше даты, материалы дела не содержат.

С учетом приведенного, процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Относительно доводов жалобы по существу, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, возвращая жалобу защитника Минстроя Дагестана по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица административного органа без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что из содержания жалобы усматривается, что заявитель обжалует постановление №387/24/98005-АП от 25 марта 2024 г., тогда как к указанной жалобе им приложена копия постановления от 9 февраля 2024 г. и без идентификационного номера, что противоречит тексту жалобы и перечисленному в ней приложению.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, в указанных и иных нормах главы данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении.

При этом, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В таких случаях материалы дела должны быть незамедлительно представлены в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

При этом, для выполнения судом своей функции по полному, правильному и своевременному рассмотрению дел содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить: чьи, какие именно права и каким образом нарушены. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (вопрос 17), указано, отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, а потому она подлежит возврату заявителем с указанием причин возврата.

Как следует из представленных материалов, в поданной защитником Минстроя Дагестана по доверенности ФИО1 жалобе имеется указание на обжалуемый акт. Само содержание жалобы позволяет установить, каким образом нарушены права Минстроя Дагестана, по мнению заявителя. Само обжалуемое постановление к жалобе также приложено.

При этом, имеющиеся в жалобе сведения позволяли судье районного суда также истребовать дело об административном правонарушении у уполномоченного органа, после чего разрешить иные вопросы, предусмотренные статьей 30.4 названного кодекса.

Между тем, указанный недостаток жалобы не являлся основанием для отказа в ее принятии и рассмотрении, поскольку из существа жалобы и приложенных к ней документов, в том числе и самого обжалуемого заявителем постановления должностного лица административного органа, что подтверждается и описью в приложении, с очевидностью следовало какой именно акт административного органа им обжалуется.

Кроме того, как следует из материалов дела, к поданной защитником Минстроя Дагестана по доверенности ФИО1 жалобе на постановление должностного лица административного органа было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение данной нормы и пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административного органа судьей районного суда по существу не рассмотрено, оценка на предмет соблюдения Минстроем Дагестана срока на подачу жалобы на постановление административного органа, с учетом выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, не дана.

При этом, судья районного суда, не рассматривая по существу поданное заявителем Минстроем Дагестана ходатайство, как указано выше, сослался лишь на то, что заявитель обжалует постановление №387/24/98005-АП от 25 марта 2024 г., тогда как к указанной жалобе им приложена копия постановления от 9 февраля 2024 г. и без идентификационного номера, что противоречит тексту жалобы и перечисленному в ней приложению.

Между тем, данный недостаток мог быть устранен судьей в ходе рассмотрения поданного заявителем ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы либо, в случае его восстановления, и при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании с участием представителей Минстроя Дагестана.

С учетом приведенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи и его отмене, возвращении жалобы защитника Минстроя Дагестана по доверенности ФИО1 со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 апреля 2024 г. - отменить.

Жалобу защитника Минстроя Дагестана по доверенности ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Дагестан ФИО2 от 9 февраля 2024 г., в отношении Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан со стадии принятия и рассмотрения заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова