Апелляционное постановление № 22-984/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/16-75/2021

Судья Семенова Г.В. дело № 22-984


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 26 октября 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденного ФИО1 ( по видеоконференц-связи)

адвоката Улыбиной О.А.

при секретаре Краснухине В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Улыбиной О.А. на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ – к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 отбывает с учетом зачтенного времени содержания под стражей с 05 июля 2018 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Костромской области.

В июле 2021 года адвокат Улыбина О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Улыбина О.А. просит постановление суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы осужденному ФИО1. Адвокат полагает, что суд привел в постановлении фактически лишь такие данные, которые положительно характеризуют ФИО1, не привел в отношении него негативных обстоятельств и не указал конкретные причины, по которым придал негативным обстоятельствам большее значение, чем положительно характеризующим осужденного, не учел, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в отношении ФИО1, не указал со ссылкой на требования закона, какое поведение будет свидетельствовать об исправлении осужденного, не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с заменой неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего срока отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом такая замена в отношении лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, возможна при условии отбытия им не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, на момент обращения адвоката с ходатайством о замене в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания.

Как видно из представленной в отношении осужденного характеристики, в течение всего срока отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, ни разу не подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом систематически с момента прибытия в исправительное учреждение - в 2019, 2020 и 2021 году получал поощрения за добросовестное отношение к труду, а всего был поощрен 7 раз, прошел обучение по двум профессиям, к учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно, трудоустроен в настоящее время на должность укладчика пиломатериалов и добросовестно работает, все поставленные задачи выполняет быстро и качественно, принимает также участие в работах по благоустройству колонии, на профилактическом учете не состоит, с 16 июня 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. В среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, в отношениях с администрацией исправительного учреждения вежлив, тактичен, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный характеризуется положительно в течение непродолжительного времени исходя из общего срока назначенного и отбытого наказания нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Наличие в деле характеристик на осужденного, датированных 2019 и 2020 годами, в которых администрацией его поведение охарактеризовано как удовлетворительное, не может свидетельствовать об обоснованности указанных выводов районного суда, поскольку по своему содержанию эти характеристики существенно ничем, за исключением количества поощрений, не отличаются от той характеристики, что представлена администрацией в суд и где сформулирован вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно. Никаких отрицательно характеризующих осужденного фактов ни в одной из имеющихся в деле характеристик не приведено, более того, составляя 16.06.2020 года на ФИО1 удовлетворительную характеристику, администрация исправительного учреждения в тот же день приняла решение о переводе его из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Сама по себе ссылка суда на то, что примерное поведение, добросовестный труд и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью и нормой поведения для осужденного не может быть принята в качестве достаточного обоснования отказа в замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда об отсутствии убедительных данных полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, сделан без учета содержания ст. 80 УК РФ. Для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достаточно лишь таких данных о поведении осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания, в том числе исправление этого осужденного, могут быть достигнуты при отбывании им в дальнейшем более мягкого вида уголовного наказания. Указанные данные в отношении осужденного ФИО1 имеются, приведены выше и позволяли принять решение об удовлетворении ходатайства адвоката.

При таких данных постановление суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене, а ходатайство адвоката о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворению. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, которая ежедневно и непосредственно наблюдает осужденного и представитель которой в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства адвоката не возражал.

Решая вопрос о виде наказания, которым следует заменить оставшуюся неотбытой ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вид заменяющего наказания определяется не осужденным или его защитником в ходатайстве, а судом. В силу этого суд при выборе заменяющего вида наказания не связан с содержанием того ходатайства, с которым адвокат или его осужденный обращались в суд, а вправе согласно ч.3 ст. 80 УК РФ избрать любой из предусмотренных ст. 44 УК РФ более мягких видов наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности того преступления, за совершение которого ФИО1 отбывает наказание, считает необходимым заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, имея ввиду, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать дальнейшему исправлению и перевоспитанию осужденного. Предусмотренных законом препятствий для назначения трудоспособному и работающему в колонии ФИО1 наказания в виде принудительных работ нет, сам ФИО1 хотя и просил в суде апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, однако принципиальных возражений против замены наказания принудительными работами не имел. Назначение же ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с учетом отсутствия при таком виде наказания требований об обязательном привлечении осужденного к труду суд считает нецелесообразным, поскольку именно в условиях занятости трудом ФИО1 сможет достичь исправления.

Порядок направления ФИО1 к месту отбывания принудительных работ и срок отбывания им этого вида наказания определяются судом по правилам, установленным статьями 60.2 и 60.3 УИК РФ.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ следует зачесть с учетом требований ст.72 УК РФ то время, которое фактически ФИО1 проведет в исправительной колонии в ожидании освобождения на основании решения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 12 августа 2021 года об отказе в замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Заменить неотбытую ФИО1 по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 08 месяцев 08 дней наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО1 получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в этом предписании срок.

Срок отбывания ФИО2 принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года время его нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с момента вынесения настоящего апелляционного постановления и до момента его фактического освобождения из указанного исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева